Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-67/21 по делу N А65-17234/2020

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-17234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года по делу NА65-17234/2020 (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 317169000049266, ИНН 165100640300), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Гранит" (ОГРН 1191690085608, ИНН 1650384540), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании долга в размере 9540000 руб., процентов в размере 445499 руб. 93 коп.,

третье лицо - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Ивановна (далее - ИП Жукова С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Гранит" (далее - ООО "Кама-Гранит", ответчик) о взыскании 9540000 руб. - задолженности по договору займа, 445499 руб. 93 коп. - процентов за пользование займом.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, отказано. В иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кама-Гранит" (заемщик) и Жуковой С.И. (займодавец) был заключен договор займа N 19 от 01.11.2019 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9540000 руб. на срок до 31.03.2020 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа (л.д. 7).

Согласно пункту 1.2. договора указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику под 7% годовых на приобретение основных средств. Размер процентов рассчитывается на сумму займа в рублях. Проценты начисляются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика или в кассу предприятия. Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по день ее возврата включительно.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия или в безналичном порядке до 31.03.2020. Заемщик вправе возвратить сумму займа полностью или частично досрочно (пункт 2.3. договора).

В доказательство представления денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.11.2019 (л.д. 8).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил, в связи с чем долг ответчика составил 9540000 руб., а проценты за пользование займом составили 445499 руб. 93 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 11.05.2020, в которой потребовал оплатить долг и проценты за пользование суммой займа (л.д. 9).

В ответе на претензию ответчик требования истца в части долга в размере 9890621 руб. 24 коп. по договору займа N 19 от 01.11.2019 признал и указал, что денежные средства будут перечислены до 16.06.2020 (л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал полностью, с расчетом процентов согласился (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили на утверждение мировое соглашение (л.д. 65).

Судом первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения было принято к рассмотрению, суд также предложил ответчику представить сведения о наличии кредиторской задолженности с указанием кредиторов.

Однако ответчик запрошенную судом первой инстанции информацию не представил.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения иска и утверждения мирового соглашения, поставило под сомнение реальность совершения сделки по безденежности.

В том числе, Управление сослалось на имеющиеся у него сведения о том, что финансовые операции ООО "Кама Гранит" за период 2019-2020 г.г. характеризуются банками, как имеющие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Банками, обслуживающими счета ООО "Кама Гранит", с декабря 2019 года применяются все возможные меры "противолегализационного" контроля, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, третье лицо отметило, что ООО "Кама-Гранит" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за 6 дней до заключения спорного договора займа и, при отсутствии данных, свидетельствующих об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, третье лицо полагало, что спорный договор займа является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда первой инстанции от 21.09.2020, от 05.10.2020 и от 05.11.2020 ответчику было предложено представить доказательства внесения денежных средств, принятых от истца в кассу ответчика, на расчетный счет ООО "Кама-Гранит" как подтверждение реальности представления денежных средств.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом из представленных ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан по запросу суда первой инстанции сведений следует, что в 2019 году поступления и списания денежных средств с расчетных счетов ответчика ООО "Кама-Гранит" по договору займа отсутствуют (л.д. 87-88).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик уклонился от предоставления доказательств реальности передачи денежных средств по договору, при этом условия мирового соглашения о погашении долга в срок до 15.09.2020 добровольно не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор займа N 19 от 01.11.2019 недействительным ввиду его мнимости и отказал в удовлетворении исковых требований и утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 01.11.2019, а также о том, что истец лишен возможности представить доказательства реального использования суммы займа ответчиком и факта внесения денежных средств на расчетный счет, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела истцом документы (налоговые декларации за 2018-2019 гг., выписки по лицевому счету за 2019 год, книги учета доходов и расходов за 2018-2019 гг.) не подтверждают факт передачи ИП Жуковой С.И. в пользу ООО "Кама-Гранит" денежных средств в качестве займа (л.д. 92-107).

Таким образом, истец не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 9540000 руб. были реально переданы ответчику.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года по делу N А65-17234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина