Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15154/20 по делу N А70-6561/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2331/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А70-6561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15154/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 6561/2020 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АЗИРА" (ИНН 7203105770) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН 7203177574), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ком-Быт Сервис", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Азира" (далее - ООО "ГК "АЗИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее -ООО "УК "Юг", ответчик, управляющая компания) о взыскании убытков в размере 653 259 руб.

Определением от 22.07.2020 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ком-Быт Сервис" (далее - ООО "Ком-Быт Сервис", третье лицо).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика 428 406 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Указанные уточнения приняты судом первой в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 6561/2020 исковые требования ООО "ГК "АЗИРА" удовлетворены полностью, с ООО "УК "Юг" в пользу ООО "ГК "АЗИРА" взыскано 428 406 руб. убытков, 11 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ГК "АЗИРА" из федерального бюджета возвращено 3 147 руб. 90 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислено 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы. ООО УК "Юг" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 23 500 руб., поступившие на основании платежного поручения от 20.08.2020 N 805.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Юг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком выполняются все мероприятия по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе по профилактической чистке и промывке системы канализации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; залив нежилого помещения, расположенного по адресу город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71/4, произошел в связи с засором канализационного стояка из-за попадания нерастворимых бытовых предметов, следовательно, причиной залива помещения, является нарушение жильцами многоквартирного дома (далее - МКД) правил пользования канализацией; ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена; вина ООО "УК "Юг" в засоре канализационных труб отсутствует; размер убытков истцом не доказан; в экспертном заключении от 25.09.2020 N 75-2020 не содержится подписка об уголовной ответственности; выводы, изложенные в экспертном исследовании от 25.09.2020 N 75-2020, не являются объективными, эксперт ООО "Астарта" зависим от выводов, изложенных обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Альянс" (далее - ООО "ОК "Альянс"); судом не исследовано мотивированное мнение специалиста от 16.11.2020 N 42-Р по анализу заключения эксперта от 25.09.2020 N 75-2020; в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг мотивированное мнение специалиста.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "ГК "АЗИРА" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 93,2 кв.м., (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 71/4 (т. 1 л.д.19).

В материалы дела представлен договор управления МКД от 16.04.2007 года N 85, согласно которому МКД по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71/4, находится в управлении ООО "УК "Юг" (т.1 л.д.36).

Между ООО УК "Юг" (заказчик) и ООО "Ком-Быт Сервис" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 4-П/11 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда (далее - договор от 01.08.2011), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени, указанного в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора от 01.08.2011) (т.2 л.д.56).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2011 перечень работ подрядчика составляет: технический ремонт конструктивных элементов, техническое обслуживание конструктивных элементов, техническое обслуживание, плановый текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.08.2011 при осуществлении работ и услуг подрядчик обязуется соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, нормативные акты в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также нормативные правовые акты органа местного самоуправления г. Тюмени, в том числе по недопоставке жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ 01.07.2019 года и 11.09.2019 года, согласно которым ООО "Ком-Быт Сервис" проведена промывка, прочистка, канализационных стояков и выпусков до колодца (т.2 л.д.79 - 80).

Как указывает истец, 14.10.2019 года произошел залив спорного нежилого помещения.

15.10.2019 года представителем истца и третьего лица составлен акт о последствиях залива нежилого помещения, причина затопления - засор канализационного лежака бытовым мусором (т.1 л.д.34).

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "ОК "Альянс", размер ущерба, причиненного ООО "ГК "АЗИРА" заливом, составил 653 259 руб.

Поскольку ответчик стоимость ущерба истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков, уточнённых в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6561/2020 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "ГК "АЗИРА" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков (пункт 12 постановления N 25).

Факт затопления спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "ГК "АЗИРА", установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО УК "Юг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение, свидетельствующее о том, что ООО "УК "Юг" является причинителем вреда, обусловленного заливом спорного помещения.

Апелляционный суд полагает данную позицию истца ошибочной.

Так, при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 10 правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 правил N 491).

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 15.10.2019 года затопление нежилого помещения произошло по причине засора канализационного лежака бытовым мусором; из канализационного лежака извлекли закрученные газеты, тряпку, уплотнительную резинку.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества, что подтверждается договором, заключённым с ООО "Ком-Быт Сервис", выпиской из журнала заявок ООО "Ком-Быт Сервис" за период с 01.01.2019 по 17.10.2019, актами от 07.01.2019 по 11.09.2019 о проведении работ по профилактической промывке и прочистке канализационных стояков и выпусков до колодца.

Подателем жалобы, не учтено, что надлежащее исполнения ООО "УК "Юг" обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, как на то указывает ответчик, исключило бы возникновение засора канализационного лежака бытовым мусором, следовательно, названные выше доказательства, не могут быть приняты судом как определенно свидетельствующие об отсутствии вины ООО "УК "Юг" в состоявшемся заливе нежилого помещения.

Таким образом, поскольку ООО "УК "Юг", в силу изложенных выше норм права, отвечает за содержание общедомового имущества МКД, материалами дела подтверждено, что затопление нежилого помещения произошло по причине засора канализационного лежака бытовым мусором, вина ответчика в затоплениях помещений установлена судом первой инстанции правильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения размера убытков истца судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Астарта".

Согласно заключению эксперта ООО "Астарта" от 25.09.2020 N 75/2020 стоимость ущерба с учетом ремонтно-восстановительных работ, материалов, стоимости поврежденного движимого имущества (за исключением бытовой и офисной техники, указанных в акте о последствиях залива от 15.10.2109), причиненного заливом помещения, составляют 428 406 руб. (т.3).

Из анализа экспертного заключения имеющегося в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что таковое является относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Ответчиком по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ) последним не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение нельзя принимать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, апелляционный суд учитывает, что в действительности эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем содержится отметка в спорном экспертном заключении (том. 3 л.д. 7).

Податель жалобы также полагает, что эксперт ООО "Астарта" зависим от выводов, изложенных экспертом ООО "ОК "Альянс" в отчете об оценке убытков, представленном истцом.

Апелляционный суд находит данную позицию ООО "УК "Юг" ошибочной, исходя из конечной суммы убытков, определенной на основании экспертизы от 25.09.2020 N 75/2020 (том 3 л.д. 1-81), которая имеет иной размер в отличие от отчета от 09.12.2019 N 535/19 об оценке объекта оценки (т 1 л.д.58), следовательно, вопреки доводов подателя жалобы, отсутствуют основания для констатации зависимости выводов спорного экспертного заключения от отчета, представленного истцом в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, сама по себе схожесть методик исследований в заключении эксперта от 25.09.2020 N 75/2020 и отчете от 09.12.2019 N 535/19 не могут свидетельствовать о взаимозависимости данных исследований и отсутствие полноты и объективности экспертного исследования, проводимого в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено мотивированное мнение специалиста от 16.11.2020 N 42-Р на заключение эксперта от 25.09.2020 N 75/2020.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав мнение специалиста от 16.11.2020 N 42-Р (приложение N 1 к возражениям ответчика от 17.11.2020), полагает, что таковое содержит письменный критический анализ экспертного заключения от 25.09.2020 N 75/2020, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Таким образом, мнение специалиста от 16.11.2020 N 42-Р для целей настоящего спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, мнение специалиста от 16.11.2020 N 42-Р представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому само по себе не является иным доказательством по смыслу пункта 13 постановления N 23, поскольку объектом ее изучения не являлся вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста и имевший существенное значение для настоящего обособленного спора.

Достоверность выводов судебной экспертизы мотивированно не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения от 25.09.2020 N 75/2020, удовлетворив исковые требования ООО "ГК "АЗИРА" в размере 428 406 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин