Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 21АП-3597/20

11 февраля 2021 г.

Дело N А83-4399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рандэкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу N А83-4399/2020,

по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рандэкс"

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рандэкс", в котором просила суд расторгнуть Договор аренды земельного участка от 24.07.2017 г., заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО "Рандэкс" (номер государственной регистрации права 90-90/016-90/007/975/2016-9535/1, дата государственной регистрации права 08.07.2016) в отношении земельного участка общей площадью 25500 кв.м., кадастровый номер 90:19:01011029597, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мирошника, д.1-Б.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.0

03.11.2020 через систему "Мой Арбитр" от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Рандэкс" поступило встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просил суд обязать Администрацию города Керчи Республики Крым подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 24.07.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:29597, площадью 25500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мирошника, д.1-Б в редакции протокола разногласий от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020 встречное исковое заявление ООО "Рандэкс" возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Рандэкс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предметом встречного и первоначального иска являются требования, вытекающие из одного и того же договора, первоначальный и встречный иски взаимно связаны предметом спора и приведут к наиболее быстрому рассмотрению дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 04.02.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-4399/2020 по иску Администрация города Керчи Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Рандэкс" о расторжении Договора аренды земельного участка от 24.07.2017.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием, согласно которого просил расторгнуть Договор аренды земельного участка от 24.07.2017 г., заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО "Рандэкс" (номер государственной регистрации права 90-90/016-90/007/975/2016-9535/1, дата государственной регистрации права 08.07.2016) в отношении земельного участка общей площадью 25500 кв.м., кадастровый номер 90:19:01011029597, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мирошника, д.1-Б в связи с нарушением арендатором условий договора о внесении арендной платы.

Истец по встречному иску просил обязать Администрацию города Керчи Республики Крым подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 24.07.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:29597, площадью 25500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мирошника, д.1-Б в редакции протокола разногласий от 20.02.2020.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве является нецелесообразным, поскольку встречные требования не являются однородными по отношению к первоначальным, не направлены на зачет первоначального иска, совместное рассмотрение не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 132 АПК РФ носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик просил суд обязать Администрацию города Керчи Республики Крым подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 24.07.2017 г. земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:29597, площадью 25500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Мирошника, д.1-Б в редакции протокола разногласий от 20.02.2020, то есть его волеизъявление направлено на расторжение договора, но по иным основаниям, чем просил истец по первоначальному иску, фактически выражая несогласие с этими основаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное встречное требование о расторжении договора путем подписания дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий от 20.02.2020, по сути, является возражением относительно первоначально заявленных истцом исковых требований о расторжении договора.

Так, в процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд первой инстанции установил, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу N А83-4399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рандэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская