Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16264/20

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-34816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Блохов Д.Н., паспорт, директор;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бригадир Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

по делу N А60-34816/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригадир Екатеринбург" (ИНН 6670396077, ОГРН 1136670001412)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА Урал" (ИНН 6658487842, ОГРН 1169658066050)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ивц-проект-монтаж" (ИНН 6658272501, ОГРН 107665802009), общество с ограниченной ответственностью "Урал стройсервис" (ИНН 6671204564, ОГРН 1069671060656)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Бригадир Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЮНИСИЛА Урал" задолженности по договору аренды строительного оборудования без оператора N 00-00017149-19-07 от 19.07.2018 за период с июля 2018 года по июнь 2020 года в сумме 17 278 руб., неустойки в размере 225 285 руб. за период с 23.09.2018 по 06.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Ивц-проект-монтаж", общество "Урал стройсервис".

Решением от 12.11.2020 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования без оператора N 00-00017149-19-07 от 19.07.2018 (договор).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества признан подтвержденным актом приема-передачи оборудования N ПИ00-002314 от 24.07.2018, спецификацией N ПИ00-002314 от 24.07.2018, актом приема-передачи оборудования N ПИ00-002432 от 30.07.2018 и спецификацией N ПИ00-002432 от 30.07.2018, подписанными уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 278 руб. за период с июля 2018 года по июнь 2020 года.

Согласно п. 5.6. договора аренды в случае несвоевременной оплаты аренды за строительное оборудование арендатором, без письменного согласия арендодателя, образовавшаяся задолженность перед арендодателем будет расцениваться, как использование денежных средств арендодателя на условиях начисления на остаток задолженности 2% в сутки до полного погашения задолженности арендатором перед арендодателем.

По расчету истца, сумма неустойки составила 225 285 руб. за период с 23.09.2018 по 06.07.2020.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 330, 408, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил тз того, что, как указал ответчик, аренда оборудования была необходима в рамках исполнения арендатором обязательств связанных с субподрядными работами по строительству производственного корпуса станции технического обслуживания, заключенного с генеральным подрядчиком на объекте обществом "Ивц-проект-монтаж" 04.06.2018 N 04-06/18; аренда строительных лесов была необходима для монтажа стеновых композитных панелей и доборных элементов общей площадью 1 500 кв. м; согласно Спецификации N ПИ00-002314 от 24.07.2018 стороны согласовали передачу в аренду строительных лесов с целью работы арендатора на объекте по адресу г. Екатеринбург, Чкаловский район, Юго-Восточный промузел (по ЕКАД между Кольцовским и Челябинским трактом), срок аренды был определен с 24.07.2018 по 07.08.2018, доставка, возврат и сборка строительного оборудования должна была быть произведена силами ответчика-арендатора.

Судом первой инстанции признано установленным то, что строительное оборудование было передано арендатору по актам приема-передачи от 24.07.2018 и 30.07.2018, однако после монтажа непосредственно самих лесов было выявлено, что в комплекте отсутствуют необходимые крепления для жесткой установки лесов и крепления их к поверхности и стенам для безопасного выполнения работ по монтажу конструкции на высоте. О некомплектности поставленного оборудования ответчик в лице уполномоченного представителя на объекте Мухарямова Р.Ф. сообщал истцу, затем 02.08.2018 ответчик официально уведомил истца письмом (исх. С06-04 от 02.08.2018) о некомплектности поставленного в аренду оборудования ввиду отсутствия опорных башмаков и анкерных креплений, необходимых для обеспечения техники безопасности работ не только сотрудников ответчика, но и иных лиц работающих на объекте. Ввиду отсутствия указанных элементов у арендодателя ответчик своими силами и за счет собственных средств был вынужден приобрести анкерные крепление для лесов, также изготовить опорные конструкции (башмаки), о чем также было указано в письме. Ответчик повторно направил уведомление (исх. N С06-05 от 20.08.2018) о некомплектности оборудования с описанием указанной ситуации и повторным предложением расчета начала срока аренды оборудования с момента устранения замечаний, вызванных некомплектностью оборудования и получением разрешения на работу по монтажу заказчиком ООО "Урал стройсервис", а именно, с 31.07.2018. Данное письмо также было оставлено истцом без внимания.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик ввиду некомплектности лесов не имел возможности использовать арендованное оборудование в период с 24.07.2018 по 31.07.2018, кроме того, был вынужден потратить собственные средства для обеспечения возможности безопасной эксплуатации оборудования.

Ссылка ответчика на представленный акт сверки не принята судом первой инстанции, поскольку акт подписан истцом в одностороннем порядке, а исковое заявление не содержит никаких сведений о расчете суммы задолженности по арендным платежам.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленной некомплектности оборудования и частичной невозможности его использования с предложением уменьшения арендной платы пользования имуществом на период простоя, однако указанные письма были оставлены без внимания.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения ООО "Урал стройсервис", которое указало на то, что 23.03.2015 между ООО "Баркас+" (заказчик строительства) и третьим лицом был заключен договор N 1/2015, в соответствии с которым заказчик поручил третьему лицу выполнять в пределах полномочий договора функции "Технического заказчика", а так же строительный контроль, по объекту "Производственная база в Ю-В пром-узле Чкаловского района г. Екатеринбурга", Шифр проекта ОСА 146-01-12. расположенного на земельном участке с КН: 66:41:0509008:28. Ответчиком 24.07.2018 были предъявлены к освидетельствованию смонтированные строительные леса для начала работ по монтажу линеарных панелей. В ходе осмотра инженером было установлено что, на смонтированных лесах отсутствовали пятки и горизонтальные крепления к несущим конструкциям здания, таким образом, строительные леса не отвечали требованиям безопасности для производства работ на высоте и не могли быть допущены для проведения работ по монтажу фасадных конструкций. В результате указанного инженером технического контроля была внесена соответствующая запись в общий журнал работ за номером за N 4 на стр. 100, согласно которой до момента устранения выявленных замечаний ответчик не имел права и фактической возможности приступить к выполнению работ, что влекло за собой нарушение сроков производства работ на объекте строительства. В ходе освидетельствования было установлено, что строительные леса поступили на объект строительства в некомплектном виде, что и послужило основанием к вынесению указанного запрета.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны необоснованными.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Ссылка истца на то, что анкерные крепления и подпятники не являются частью оборудования, приходятся дополнительным оборудованием, в связи с чем общество "Бригадир Екатеринбург" не обязано было укомплектовывать арендуемое оборудование ими, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в отсутствие мотивированного обоснования и надлежащих доказательств.

Указание на то, что ответчик не доказал направления в адрес арендодателя писем о некомплектности оборудования, противоречит материалам дела, а именно скриншотам страниц электронной почты.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения писем от арендатора не оспаривал, о том, что отсутствующие элементы являются дополнительным оборудованием, не заявлял

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие правых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-34816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова