Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-12800/15 по делу N А60-18402/2015

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от заинтересованного лица - межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости": Лысов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года

по делу N А60-18402/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

заинтересованное лицо: межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" (ОГРН 1137800007950, ИНН 7838290879)

о взыскании расходов по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ООО "Лоза", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (АНОО ВО "УРФЮИ") неосновательного обогащения в сумме 35 374 810 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 654 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу N А60-18402/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела АНОО ВО "УРФЮИ" обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Лоза" операционных расходов в размере 2 774 615 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных требований, в результате зачета взыскана с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" задолженность в размере 15 420 907 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 101 555 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ООО "Лоза" заявлено и апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым ООО "Лоза" просит взыскать с АНОО ВО "УРФЮИ" неосновательное обогащение в сумме 95 150 314 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 183 547 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскано 99 684 545 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 86 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 545 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 348 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 822 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Лоза" в пользу АНОО ВО "УРФЮИ" взысканы задолженность в сумме 2 284 634 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 361 руб. 45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 412 руб. 78 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскана задолженность в сумме 97 614 307 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2018 частично удовлетворил заявление ООО "Лоза" о принятии обеспечительных мер и наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее АНОО ВО "УРФЮИ", а именно, административное нежилое здание общей площадью 311,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701019:98 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6; нежилые помещения общей площадью 99,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701022:343 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; нежилые помещения общей площадью 151,5 кв. м кадастровым номером 66:41:0701022:344 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; нежилые помещения общей площадью 16,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:345 на цокольном этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 1; земельный участок площадью 834 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 6А (категория: земли населённых пунктов), кадастровый номер 66:41:0401025:11; объект незавершённого строительства площадью 44,8 кв. м (степень готовности объекта 70%) с кадастровым номером 66:62:0000000:1942 по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2; земельный участок площадью 783 кв. м, по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2 (категория: для ведения личного подсобного хозяйства).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 656 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 250 878 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 512 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Лоза" в пользу АНОО ВО "УРФЮИ" взысканы задолженность в сумме 755 610 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскана задолженность в сумме 77 151 767 руб. 36 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

09.09.2020 Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А60-18402/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АНОО ВО "УРФЮИ", а именно, наименование: Помещение. КН: 66:41:0701022:343, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1 (литер А); наименование: Помещение. КН: 66:41:0701022:344, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; наименование: Помещение. КН: 66:41:0701022:345, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года об отмене обеспечительных мер (в указанной части объектов) оставлено без изменения.

14.10.2020 МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А60-18402/2015 в оставшейся части: административное нежилое здание общей площадью 311,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701019:98 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 6; земельный участок площадью 834 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 6А (категория: земли населённых пунктов), кадастровый номер 66:41:0401025:11; объект незавершённого строительства площадью 44,8 кв. м (степень готовности объекта 70%) с кадастровым номером 66:62:0000000:1942 по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2; земельный участок площадью 783 кв. м, по адресу: г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2 (категория: для ведения личного подсобного хозяйства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 заявление МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АНОО ВО "УРФЮИ", а именно: объект незавершенного строительства, площадь застройки 44,8 кв.м, степень готовности объекта 70%, кадастровый номер 66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2; земельный участок, площадью 783 кв.м, кадастровый номер 66:62:0201004:753, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2 (категория: для ведения личного подсобного хозяйства). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лоза" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - отказать МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" не является лицом, участвующим в деле N А60-18402/2015, следовательно, обжалуемое определение противоречит требованиям ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактического исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 о взыскании с АНОО ВО "УРФЮИ" в пользу ООО "Лоза" задолженности в сумме 77 151 767 руб. 36 коп.; постановление от 31.05.2018 не исполнено.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что если в ЕГРН имеются непогашенные записи об аресте, то в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) регистрирующего органа, следовательно, заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" представитель МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" против доводов жалобы возразил, просит определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" указано на то, что имеется решение суда от 27.09.2019 о признании АНОО ВО "УРФЮИ" банкротом и об открытии конкурсного производства; объекты недвижимости были приобретены МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" на торгах в рамках дела о банкротстве АНОО ВО "УРФЮИ" N А60-6345/2019, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку препятствуют регистрации права собственности покупателя имущества на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов (в отношении имущества по лоту N 2).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в отношении двух указанных в заявлении объектов - частично, суд первой инстанции признал возможной отмену принятых обеспечительных мер, поскольку в данном случае основания для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее АНОО ВО "УРФЮИ", отпали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении полностью либо в части.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер - обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по итогам торгов по продаже имущества АНОО ВО "УРФЮИ" по лоту N 2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2020 с единственным участником МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", в результате исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества был оформлен акт приема-передачи от 27.08.2020, подписанный уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны, учитывая, то обстоятельство, что достижение цели, на которую были направлены принятые судом обеспечительные меры, возможно именно при реализации имущества должника в деле о банкротстве и поступлении денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное ходатайство и отменил принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь застройки 44,8 кв.м, степень готовности объекта 70%, кадастровый номер 66:62:0000000:1942, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2; земельный участок, площадью 783 кв.м, кадастровый номер 66:62:0201004:753, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Полевая, д. 2 (категория: для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из требований п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что он является кредитором в рамках дела о банкротстве АНОО ВО "УРФЮИ", не обосновал необходимость и возможность сохранения отмененных обеспечительных мер. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы отменой обеспечительных мер не установлено.

При этом как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства АНОО ВО "УРФЮИ" по результатам торгов по продаже имущества заключен договор купли-продажи с единственным участником на повторных торгах - МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости", денежные средства по договору купли-продажи поступят в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" не является лицом, участвующим в деле N А60-18402/2015, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из положений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. Следовательно, с заявлением об отмене обеспечительных мер вправе обратиться не только лица, участвующие в деле, но и лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (не участвующие в деле).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать действия регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как указывалось выше, отмена обеспечительных мер судом в данном случае соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованной и не нарушает права заявителя жалобы. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется принципом процессуальной экономии и не считает целесообразным в данном случае принятие процессуального решения об отказе в снятии обеспечительных мер при наличии к тому фактических и правовых оснований со ссылкой на возможность обжалования покупателем имущества решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации перехода права к покупателю.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-18402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова