Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-11218/19

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-38596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зуевой Елизаветы Владимировны: Кичев А.В., доверенность от 08.09.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Алексея Робертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, заключенной между должником и Зуевой Е.В.,

вынесенное в рамках дела N А50-38596/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958077210, ИНН 5903956082),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания" (далее - ООО "Энергоснабжающая компания", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 заявление ООО "Регион" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Алексей Робертович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 ООО "Энергоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов А.Р. (определение арбитражного суда от 13.01.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019.

В рамках названной процедуры банкротства 18.05.2020 конкурсный управляющий должника Белов А.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 23.12.2015 по 24.10.2016 в пользу Зуевой Елизаветы Владимировны (далее - Зуева Е.В., ответчик) денежных средств в общей сумме 2 445 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.201904.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Белов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что оспариваемые сделки не имеют разумного экономического обоснования для должника, деятельность которого не связана с необходимостью получения юридических заключений или консультаций. Полагает, что стоимость оказанных ответчиком в рамках договора юридического обслуживания от 02.03.2015 N 4/15 юридических услуг, в счет исполнения которого должником были совершены оспариваемые в рамках настоящего спора платежи, является явно завышенной относительно существующих в регионе расценок за аналогичные услуги. Считает, что, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, цель причинения вреда презюмируется, равно как и осведомленность ответчика об указанной цели.

До начала судебного разбирательства от Зуевой Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зуевой Е.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Энергоснабжающая компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богачевой (в настоящее время Зуева) Елизаветой Владимировной (исполнитель) был заключен договор юридического обслуживания N 4/15 (далее - договор от 02.03.2015 N 4/15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению юридического обслуживания заказчика, которое включает в себя следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; корректирование документов заказчика с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством; разработка по заявке заказчика внутренних документов, хозяйственных и других документов (жалоб, писем, ходатайств, запросов в компетентные органы, договоров); участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; ведение претензионной работы на предприятии: обеспечение учета претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; подготовка ответов на поступившие претензии и принятие проектов решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществление подготовки претензий к контрагентам, их направление, контроль за удовлетворением направленных претензий, подготовка ответов на поступившие претензии; ведение исковой работы (принятие мер по соблюдению досудебного (до арбитражного) порядка урегулирования договорных споров, подготовка исковых заявлений и всех необходимых материалов, передача их в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах).

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в пункте 1.1. договора. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной настоящим договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 02.03.2015 N 4/15 стоимость юридического обслуживания определена сторонами спорного договора в 230 000 руб. в месяц, без НДС.

В период с 23.12.2015 по 24.10.2016 на основании платежных поручений от 23.12.2015 N 617, от 11.01.2016 N 3, от 26.01.2016 N 25, от 25.02.2016 N 79, от 26.02.2016 N 84, от 03.03.2016 N 98, от 25.03.2016 N 133, от 06.04.2016 N150, от 27.04.2016 N192, от 11.05.2016 N210, от 25.05.2016 N236, от 07.06.2016 N257, от 23.06.2016 N283, от 29.06.2016 N296, от 08.07.2016 N306, от 27.07.2016 N326, от 08.08.2016 N342, от 15.09.2016 N393, от 03.10.2016 N419, от 24.10.2016 N444 должником в пользу Зуевой Е.В. в счет исполнения обязательств по договору юридического обслуживания от 02.03.2015 N4/15 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 445 000 руб.

Полагая, что в результате совершения оспоренных перечислений должник не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.12.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 23.12.2015 по 24.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не отрицается, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи были совершены должником в счет исполнения обязательств по договору юридического обслуживания от 02.03.2015 N 4/15.

Факта оказания Зуевой Е.В. юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных услуг, подписанными ООО "Энергоснабжающая компания" без претензий и замечаний; сообщениями ряда бывших контрагентов должника, подтвердивших заключение сделок с должником и осуществление деятельности по согласованию, разработке проектов документов, представительству и пр. со стороны ООО "Энергоснабжающая Богачевой Е.В.; проектами выполненных документов, связанных с юридическим сопровождением деятельности должника в соответствующий период времени.

В подтверждение того, что стоимость оказанных в рамках договора от 02.03.2015 N 4/15 услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в материалы дела представлено заключение о стоимости юридических услуг от 11.09.2020 г. N 20/0911-3, подготовленного специалистом ООО "Авангард" Болдыревой Е.В., согласно которому рыночная стоимость оказания юридических услуг по состоянию на январь-декабрь 2016 года при условии заключения договора на один год, при условии ежемесячной оплаты услуг (по типу аутсорсинга) для организации, схожей по характеристикам с ООО "Энергоснабжающая компания", находится в диапазоне 200 000 - 300 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания бывшего руководителя должника - Красносельских И.М. относительно того, что заключение договора юридического обслуживания от 02.03.2015 N 4/15 с ответчиком было обусловлено необходимостью выполнения значительного объема работ по юридическому сопровождению деятельности ООО "Энергоснабжающая компания", работы Богачевой (Зуевой) Е.В. выполнены надлежащим образом, подписаны акты выполненных работ, в связи с чем, произведена оплата в установленном договором размере и порядке; учитывая, что исполнение условий указанного выше договора осуществлялось должником в условиях обычной хозяйственной деятельности, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения должником оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и что Зуева Е.В. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения данной сделки.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу относительно доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что Зуева Е.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены в счет исполнения обязательств по договору юридического обслуживания от 02.03.2015 N 4/15, при этом факт надлежащего оказания соответствующих услуг документально подтвержден, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, учитывая отсутствие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, апелляционный суд приходит к выводу, что ни ООО "Энергоснабжающая компания", ни его кредиторам не было причинено вреда, поскольку должником было получено равноценное встречное предоставление от ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых перечислений цели причинения вреда кредиторам не имелось и такой вред не причинен, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника экономической целесообразности заключения договора юридического обслуживания от 02.03.2015 N 4/15 подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника в спорный период договорных отношений с иными организациями, которыми оказывались аналогичные тем, что указаны в спорном договоре, услуги.

Ссылки апеллянта на то, деятельность должника не связана с необходимостью получения юридических заключений или консультаций не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе отсутствие среди видов экономической деятельности ООО "Энергоснабжающая компания", указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц вида деятельности не свидетельствует о невыполнении работ и о неоказании услуг, неохваченных кодами по ОКВЭД.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, в спорных платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. 170 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-38596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов