Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-313/21

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-62358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стрела" - представитель не явился, извещен;

от АО "МОСТРАНСАВТО"- представитель Затирахин А.Д. по доверенности от 30,12,2020 N ОД-1593., паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу ООО "СТРЕЛА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-62358/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", арендатор, ответчик) с требованиями о взыскании суммы долга в размере 68 042,38 руб., пени в размере 9 177,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 089 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производство. Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2020 Мотивированное решение составлено 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в пользу акционерного общества "Мострансавто" взыскана задолженность в размере 68 042,38 руб., пени в размере 8 543,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРЕЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство обусловлено не поступлением в адрес заявителя жалобы отзыва от истца. В материалах дела отзыв отсутствует, как пояснил представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не готовился.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с вызовом сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Московской области "Мострансавто" и ООО "Стрела" заключен договор аренды N 52-МТА от 26.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 12,6 м2 в здании "автовокзал", согласно приложению N 1 к договору, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Вокзальная площадь, д. 8 (далее - объект аренды).

В пунктах 1.3, 2.1 договора сторонами согласован период действия договора - три года с даты его государственной регистрации, при этом условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

С 01.06.2019 г. правопреемником государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" является АО "Мострансавто".

ООО "Стрела", являясь контрагентом АО "Мострансавто" по договору аренды N 52-МТА от 26.12.2017 г., в силу пункта 4.4.2 договора обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором. Размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет без учета НДС 8 100,28 руб., с учетом НДС 9 558,33 руб. (п. 5.2 договора).

Размер арендной платы ежегодное индексируется в соответствии с законодательством Московской области на основании уведомления арендодателя (п. 5.3 договора).

Арендная плата за пользование объектом аренды вносится арендатором ежемесячно арендатором в срок не позднее 10 числа каждого месяца (п. 5.4 договора).

Согласно позиции АО "Мострансавто", арендатор в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по внесению арендной платы имеет задолженность по состоянию на 24.08.2020 г. в размере 68 042,38 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции истца ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата, истец обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга Арбитражный суд Московской области правомерно исходил из того, что

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается размер задолженности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства устранения им задолженности, образовавшейся в спорный период, следовательно, ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнено договорное обязательство надлежащим образом, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" был учтен судом при вынесении решения.

Судом было установлено из Выписки из Единого государственного реестра юридических усматривается, что основным видом деятельности ООО "Стрела" являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код деятельности 49.31.2 согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред 2, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 14.07.2006 г.).

Поскольку деятельность ООО "Стрела" относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом сделан перерасчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.02.2018 г. до 24.08.2020 г.

Начисленные истцом пени за период с марта по июнь 2020 г. не могут подлежать взысканию, так как с даты введения режима повышенной готовности на территории Московской области в связи с отсрочкой не применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, пени в размере 8 543,98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как остальная часть требования о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению. При этом остальная часть задолженности по пени возникла в более ранние периоды, в связи с чем правомерно была взыскана судом.

Доводу заявителя в части применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в решении суда при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 обзора судебной практики N 2 от 26.06.2015 г., системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Арендатор, вступая в договорные отношения с арендодателем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Стрела", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не было направлено копии искового заявления опровергается материалами дела. (в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому по адресу общества в Единый государственный реестр юридических лиц ему было направлено 17.09.2020 копия искового заявления (почтовый идентификатор 12105936116353) указанное отправление было получено адресатом согласно информации с сайта Почты России 21.09.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-62358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов