Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-14736/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-41156/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Русойл сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года по делу N А60-41156/2020,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Русойл сервис" (ИНН 1650334309, ОГРН 1161690128577)

к ООО "НКТ - Сервис" (ИНН 6671069273, ОГРН 1176658025059)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русойл сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НКТ - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 299 677,02 руб., а именно: 143 588 руб. - возврат денежных средств, уплаченных на основании счета от 22.08.2018 N 048; 132 197,76 руб. - оплата товаров третьим лицам; 75 849 руб. - транспортные расходы; 54 083,11 руб. - уплаченные штрафные санкции; 7 179 руб. - пени на основании пункта 9.4.1 договора за период с 29.08.2018 по 27.04.2020; 18 977,91 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.08.2018 по 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 10.11.2020), в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что исковое заявление подано с соблюдение правил подведомственности, содержит все признаки, свидетельствующие о том, что спор должен быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, исковые требования подтверждены соответствующими доказательствам, при этом ответчик возражения на иск не представил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что исковые требования ответчиком фактически признаны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русойл сервис" (покупатель) и ООО "НКТ - Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2018 N 79 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в установленные договором сроки в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), изготовленные поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании спецификации, в которой указываются количество, комплектность, ассортимент, цена и сроки поставки товара.

При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (пункт 4.3. договора)

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель при получении товара обязан проверить его количество, комплектность в соответствии с оформленной накладной, и поставить в накладной отметку об отсутствии в момент получения товара претензий к поставщику по количеству, качеству и комплектности товара.

Согласно пункту 8.2 договора подписание покупателем накладной и счета-фактуры фиксирует момент передачи товара покупателю и свидетельствует об отсутствии у покупателя на момент получения товара каких-либо претензий по количеству, комплектности и качеству к поставщику.

Между сторонами подписана спецификация от 13.07.2018 N 01 на поставку товаров на сумму 143 588 руб.

Поставщиком выставлен покупателю счет на оплату от 22.08.2018 N 248 на сумму 143 588 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме (платежное поручение от 29.08.2018 N 144).

Товар на сумму 143 588 руб. поставщиком поставлен, что подтверждается счетом-фактурой от 10.09.2018 N 200, товарной накладной от 10.09.2018 N 199 на сумму 36 428 руб., счетом-фактурой от 14.09.2018 N 206, товарной накладной от 10.09.2018 N 206 на сумму 107 160 руб., подписанными уполномоченными лицами покупателя и поставщика с проставлением печати.

01.10.2018, то есть спустя 20 дней после поставки товара, покупателем выявлен брак товара, о чем письмом от 05.10.2018 N 201, содержащим требование истца о замене товаров ненадлежащего качества, уведомлен поставщик.

Письмом от 09.10.2018 N 10-1037 поставщик сообщил покупателю о том, что поставленные товары соответствуют требованиям ГОСТ 633-80.

В адрес поставщика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 299 677,02 руб., а именно: 143 588 руб. - возврат денежных средств, уплаченных на основании счета от 22.08.2018 N 048; 132 197,76 руб. - оплата товаров третьим лицам; 75 849 руб. - транспортные расходы; 54 083,11 руб. - уплаченные штрафные санкции; 7 179 руб. - пени на основании пункта 9.4.1 договора за период с 29.08.2018 по 27.04.2020; 18 977,91 руб. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2018 по 04.08.2020.

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

На основании положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, поставщик передал, а заказчик принял товар в полном объеме без замечаний по количеству, характеристикам и качеству по товарной накладной от 10.09.2018 N 199, товарной накладной от 10.09.2018 N 206.

Из представленных доказательств, следует, что при получении товара истцом не проверялось его соответствие условиям договора, при том, что условиями договора стороны согласовали, что покупатель при получении товара обязан проверить его количество, комплектность в соответствии с оформленной накладной, и поставить в накладной отметку об отсутствии в момент получения товара претензий к поставщику по количеству, качеству и комплектности товара, а подписание покупателем накладной и счета-фактуры фиксирует момент передачи товара покупателю свидетельствует об отсутствии у покупателя на момент получения товара каких-либо претензий по количеству, комплектности и качеству к поставщику.

Кроме того в ответ на письмо истца от 05.10.2018 N 201, в котором изложены замечания относительно качества товара, ответчик письмом от 09.10.2018 N 10-1037 указал на то, что выявленные недостатки являются явными, т.е. могут быть обнаружены при обычном способе приемки (визуальный осмотр), доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества истцом предпринято не было: ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем имелась бы необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для установления соответствия качеству поставленного товара не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что в товаре, принятого по накладным, имеются недостатки, истцом не представлено.

Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара ответчиком истцу или по причинам, возникшим до передачи товара, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела также не представлено.

Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, истцом нарушен установленный порядок приемки товара по качеству, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о взыскании расходов на приобретение аналогичных товаров у других поставщиков транспортных расходов, расходов на уплату своим контрагентами штрафных санкций правомерно отклонены судом.

Довод истца о том, что исковые требования ответчиком признаны в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые представленным в материалы электронного дела отзывом ответчика от 23.09.2020.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-41156/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова