Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-101/21 по делу N А06-9556/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-2515/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А06-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу N А06-9556/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему Хачикову Каспару Асвадуровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича (далее - арбитражный управляющий, Хачиков К.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу N А06-9556/2020 арбитражный управляющий Хачиков К.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Хачиков К.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу N А06-9556/2020 отменить.

В дополнительных пояснениях заявитель апелляционной жалобы просит признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, объявив арбитражному управляющему Хачикову К.А. устное замечание и освободив от административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 января 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 февраля 2019 года) в рамках дела N А06-11508/2018 о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника Марданова Т.Ш. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Хачикова К.А.

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Хачиковым К.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Марданова Т.Ш. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 05 октября 2020 года в отношении арбитражного управляющего Хачикова К.А. составлен протокол N 00281220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хачикова К.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, исходя при этом из следующего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Марданова Тельмана Шафиевича 21 мая 2019 года включены требования ПАО Банк "ФК Открытие", 23 мая 2019 года - требования МУП г. Астрахани "Астрводоканал", 28 мая 2019 года - требования АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, представлять кредиторам отчет финансового управляющего необходимо было за II, III, IV кварталы 2019 года, I и II кварталы 2020 года.

Как установлено Управлением Росреестра по Астраханской области в ходе административного расследования финансовым управляющим Хачиковым К.А. были направлены кредиторам следующие отчеты: МУП г. Астрахани "Астрводоканал" отчеты от 26 мая 2019 года, от 10 октября 2019 года, от 16 февраля 2020 года, о чем свидетельствует письмо от 29 мая 2020 года исх.N 04-03-04942; АО "Россельхозбанк" отчет от 16 февраля 2020 года, о чем свидетельствует письмо от 15 июня 2020 года N 004-32-19/649; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отчет от 26 мая 2019 года, о чем свидетельствует письмо от 15 июня 2020 года исх.N 01.4-4/1971.

Следовательно, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность ежеквартального направления кредиторам отчетов финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина Хачиковым К.А. не исполнена в полном объеме.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доводам арбитражного управляющего об отсутствии нарушений вышеуказанных норм судом первой инстанцией дана надлежащая правовая оценка.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Хачиков К.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Заявителем в материалы дела представлены: решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2020 по делу N А15-1059/2020 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-27393/2020 согласно которых Хачиков К.А. освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительность и ему объявлено устное замечание, а также решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-14777/2020, согласно которого он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года по делу N А06-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников