Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37022/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А42-3533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ИП Аброськина Д.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37022/2020) ИП Аброськина Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-3533/2020 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Аброськину Денису Геннадьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аброськина Дениса Геннадьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 97 791 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2018 года по январь 2020 года в нежилое помещение площадью 59,5 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д.43, пени в размере 9 006 руб. 69 коп. за период с 21.06.2018 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что при отсутствии в нежилом помещении радиаторов отопления, от изолированных трубопроводов, находящихся за стеной нежилого помещения, в спорное помещение не может поступать нормативное количество тепла; фактическое теплопотребление в помещении ответчика значительно меньше нормативной величины, принимаемой к расчету истцом; расчет платы для ответчика должен соответствовать альтернативному расчету ответчика:

0,0028 Квт (фактические теплопотери в течение одного часа) х 24 часа х30 дней х тариф = 146, 74 руб. в месяц

Указанный расчет, как указал ответчик, выполнен специализированной организацией, устанавливающей фактическое теплопотребление, поэтому суд неправомерно не дал данному доказательству оценку, как и всем прочим доказательствам, представленным ответчиком, которые, как считает податель жалобы доказывают изначальное (проектное) отсутствие приборов учета в нежилом помещении, наличие теплоизоляции на проходящих за стеной помещения трубопроводах системы отопления, отсутствие фактического нормативного теплопотребления, отсутствие доказательств самовольного переустройства ответчиком системы отопления в спорном помещении.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в которой изложены возражения против ее удовлетворения. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства не опровергают "презумпцию отапливаемости" всех помещений многоквартирного дома, имеющего центральное отопление.

Ответчик, в свою очередь, представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, считая, что истец неправомерно ссылается на заключенный сторонами договор в обоснование исковых требований, поскольку ответчик, заключая договор, предполагал, что истец будет производить расчет согласно требованиям действующего законодательства, а не по нормативу, исходя только из площади помещения и игнорируя отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчику с 17 апреля 2018 года по настоящее время на праве собственности принадлежит спорное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д.43, этаж подвал.

Истец в период с апреля 2018 года по январь 2020 года поставлял в указанный многоквартирный дом тепловую энергию для отопления нежилых помещений в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 140R от 29.05.2018, заключенным между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель).

Поскольку тепловая энергия, поставленная в исковой период для отопления нежилого помещения ответчика, последним не оплачена, а претензия истца от 04.03.2020 N 1-26-00/4641 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Утверждение подателя жалобы о том, что спорное помещение в заявленный период являлось неотапливаемым, надлежаще оценено судом и правомерно отклонено как противоречащее материалам дела.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены постановлением от 06.05.2011 N354; далее - Правила N 354), особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как установил суд по материалам дела, проект многоквартирного дома, из которого возможно было установить, изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) суду не представлен, то есть ответчик не обосновал утверждение, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, с момента его постройки является неотапливаемым; согласно строительно-технической экспертизе ООО "СтройЭксперт", по спорному помещению проходят 6 магистральных трубопроводов отопления (прямых и обратных) транзитом в соседние помещения, у участков магистральных трубопроводов системы отопления, проходящих транзитом через спорные помещения нарушена теплоизоляция.

Эксперт установил факт отсутствия оборудованного надлежащим образом электроотопления, указал на обогрев помещения переносным элекроконвектором, а также на то, что строительный материал, которым зашиты стены и потолок, выявленные в спорном помещении, не отвечают признакам теплоизоляционной конструкции.

Из акта обследования сторонами спорного нежилого помещения от 23.10.2020 следует, что в помещении выявлены трубопроводы тепловой сети, трубопроводы розлива внутридомовой системы отопления, стены, потолок, зашиты строительным материалом, пол покрыт кафельной плиткой.

При проведении замеров температуры на поверхности трубопроводов тепловой сети, внутридомовых розливах, установлено:

на трубопроводе, h=9,68 (Ду 76 мм(т/сеть) температура +61,8 С, 1 метр не покрыт материалом, температура на поверхности +40,5С;

на трубопроводе, h=9,68 (Ду 76 мм(т/сеть) температура +48,9 С, 1 метр не покрыт материалом, температура на поверхности +20С;

на трубопроводе, h=9,68, на поверхности материала +24,9 С;

на трубопроводе, h=9,68, на поверхности материала +27,4 С;

Суд отклонил довод ответчика, основанный в том числе на выводе эксперта ООО "СтройЭксперт", о том, что часть помещения, в которой выявлены транзитные трубопроводы относится к общедомовому имуществу, указав, что увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 36 Жилищного кодекса решения об увеличении общего имущества дома ответчиком не представлены, а согласно сведениям технического паспорта на МКД N 43 по ул. Лобова в городе Мурманске, к нежилым помещениям относятся:

- торговая площадь 52,3 кв.м., и 8,6 кв.м.,

- складская площадь 48,7 кв.м.

При этом в разделе "Благоустройство" указана площадь помещений, имеющих центральное отопление, состоящей из общей площади жилых квартир 1 675,6 кв.м., + общей площади нежилых помещений (8=52,3+8,6+48,7=109,6 кв.м.) = 1 785,2 кв.м., то есть согласно техническому паспорту на МКД спорная площадь является отапливаемой.

Также на спорное помещение (часть здания) имеется технический паспорт от 22.12.2015 года, согласно которому спорное помещение находится в подвале и имеет центральное отопление на всю площадь 109,6 кв.м.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчиком не представлено доказательств того, в помещении не достигается нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения N1 к Правилам N 354, как и доказательств того, что помещение отапливается иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления.

Приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие переход на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а наличие элементов общедомовой системы отопления подтверждено представленными в дело доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что трубопроводы и стояки отопления или иные элементы системы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, отвечают признакам теплопотребляющих установок и могут служить для отопления спорного помещения.

Поскольку при рассмотрении спора презумпция фактического потребления тепловой энергии, не была опровергнута, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-3533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова