Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-17044/20 по делу N А60-40923/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2575/21 настоящее постановление изменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-40923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

по делу N А60-40923/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 6673213211, ОГРН 1106673002700)

к акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493),

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, ООО "Логика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 214 136 руб. 00 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 18.03.2013 за июль 2020 года, 86 754 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2020 по 28.09.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ во взыскании с ответчика неустойки. Пояснил, что истцом не оспаривается факт того, что ответчик находится в списке организаций, в отношение которых Правительством РФ введен мораторий на банкротство. Исходя из положений п. 1 ст. 5, абз. 10 п. 1 ст. 63, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы указывает, что заявленное им требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы в рамках договора субаренды нежилого помещения от 18.03.2013 за июль 2020 г. является требованием о взыскании текущего платежа, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, при этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, в связи с чем, по мнению истца, на них не распространяется мораторий. С учетом изложенного, истец считает, что судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям положения закона о взыскании в период моратория текущих платежей и выплат, связанных с применением мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам, при этом отметил, что договор субаренды был заключен до введения моратория на банкротство, нарушение обязательства возникло со стороны ответчика также после введения моратория.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 1953 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 65, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды N 2 А/2010 от 10.05.2010, по условиям п. 1.1 которого арендатор обязался передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование указанное помещение, уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором

Срок действия договора до 30.05.2021, по акту приема-передачи передано ответчику в субаренду указанное нежилое помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за июль 2020 г., наличием задолженности в сумме 1 214 136 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с оплатой задолженности после принятия судом иска к производству, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем производство по делу прекращено судом в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9.1, абз. 10. П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы за июль 2020 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной постоянной величины арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период за период с 07.07.2020 по 28.09.2020 составила 86 754 руб. 03 коп.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Доводы истца о том, что в данном случае судом необоснованно отказано во взыскании неустойки с ответчика в период действия маратория, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (далее - Постановление N 434).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве"). По смыслу ст. 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 07.07.2020 по 28.09.2020, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права, противоречат вышеприведенным разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-40923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова