Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-218/21 по делу N А12-34748/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 г. N Ф06-4514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-34748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от администрации Волгограда представители И. С. Редин, действующий на основании доверенности от 10.07.2020, и Л. А. Зацепина, действующая на основании доверенности от 15.11.2019,

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда представитель И. С. Редин, действующий на основании доверенности от 30.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-34748/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Детский Мир" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029)

к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), акционерному обществу "Торговый Центр" (ОГРН 1023403850360, ИНН 3434000697),

третьи лица: департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Детский Мир" (далее - ПАО "Детский Мир", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее - администрация), акционерному обществу "Торговый Центр" (далее - АО "Торговый Центр") о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 333 596,78 руб., возникшего 15.07.2018 в результате затопления помещения магазина, расположенного на 3-м этаже здания Торгового Центра "Ворошиловский" по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 9Б, принадлежащего ПАО "Детский Мир" на основании краткосрочного договора аренды от 19.09.2014, заключенного с АО "Торговый Центр".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-34748/2019 исковые требования к администрации Волгограда удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к АО "Торговый Центр" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение эксперта по настоящему делу является недопустимым доказательством, затопление помещения вызвано чрезвычайными обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции администрацией Волгограда заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможных причин затопления помещения ввиду несоответствия требованиям ГОСТ и СНиП системы водоотведения здания торгового центра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители администрации и департамента городского хозяйства администрации Волгограда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Детский Мир" на основании договора от 19.09.2014 принадлежит право аренды нежилого помещения площадью 1331,98 кв.м, расположенного на 3 этаже Торгового центра "Ворошиловский", находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9 "Б". Арендованное помещение используется истцом для розничной продажи детских товаров.

15.07.2018 произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, что привело к порче помещения и товара, находящегося в нем.

По факту произошедшего залива ПАО "Детский Мир" совместно с арендодателем помещения - АО "Торговый Центр", составлен акт обследования от 15.07.2018, которым зафиксировали факт залива помещения 15.07.2018, предварительный перечень товарно-материальных ценностей, предварительная причина протечки, предварительный перечень торгового оборудования и внутренней отделки помещений, пострадавших от произошедшего залива.

18.07.2018 арендатором и арендодателем составлен совместный акт фиксации залива, определяющий количество поврежденных элементов отделки, ассортимент и количество товарно-материальных ценностей.

Согласно приложению N 1 к акту от 18.07.2018, а также актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 25.09.2018, размер ущерба, причиненный товарно-материальным ценностям (товар для реализации), составил 238 840,42 руб.

Поврежденный товар списан истцом, что подтверждается актами по форме ТОРГ-15 от 25.09.2018. Общая стоимость списанных из-за залива помещения товара составила 233 596,78 руб.

Согласно письму ООО "АВМ-Стиль" от 28.10.2018 (осуществляло поставку и монтаж торгового оборудования), поврежденное в результате залива торговое оборудование, поименованное в акте от 18.07.2018, восстановлению не подлежит, размер расходов по его замене составляет 164 568,52 руб.

01.12.2017 между ПАО "Детский Мир" и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества N 1304032090, расположенного в ТЦ "Ворошиловский".

Согласно пункту 9.1 договора установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

Согласно заключения ООО "Партнер" от 20.12.2018, составленного в период рассмотрения вопроса по страховым выплатам, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ПАО "Детский Мир", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.9 "Б" в результате произошедшего 15.07.2018 залива помещения, составляет: ущерб имуществу в части строения - 39 046 руб., ущерб в части движимого имущества - 82 000,85 руб.

На основании расчета размера ущерба, составившего 121 046,85 руб., САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 21 046,85 руб. - сумма ущерба, причиненного отделке помещения и движимому имуществу арендатора за вычетом безусловной франшизы.

Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 333 596,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возмещения ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к администрации Волгограда и отказывая в удовлетворении заявленных требований к АО "Торговый Центр", правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2018 вследствие осадков произошло затопление арендуемого ПАО "Детский Мир" нежилого помещения, приведшее к порче помещения и товара, находящегося в нем.

В целях установления причин затопления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и профессиональной оценки", эксперту Мартынову А.Л.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова причина затопления помещения, арендуемого ПАО "Детский мир", расположенного на 3 этаже здания ТЦ "Ворошиловский" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 9Б, произошедшего 15.07.2018.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2020 N 53/20 затопление помещения, произошедшее 15.07.2018, вызвано затруднением стока дождевой воды через систему внутренней ливневой канализации здания в прилегающий городской коллектор диаметром 1000 мм системы ливневой канализации, что явилось причиной полного затопления внутренней системы ливневой канализации здания дождевой водой, образования внутреннего давления в системе и срыва заглушки ревизии стояка в помещении, арендуемом ПАО "Детский Мир".

В свою очередь сток дождевой воды из внутренней системы ливневой канализации здания Торгового центра "Ворошиловский", находящегося по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.9 "Б" был ограничен вследствие полного заполнения коллектора диаметром 1000 мм системы ливневой канализации, вызванного снижением диаметра в колодце К2-7 при переходе в коллектор на ул. им. Циолковского и уменьшением его пропускной способности.

В судебном заседании эксперт Мартынов А.Л. дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Вместе с тем, с учетом вывода эксперта, суд первой инстанции пришел к необходимости уточнения о соответствии коммуникаций, принадлежащих администрации Волгограда и АО "Торговый Центр", требования ГОСТ и СНиП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и профессиональной оценки", эксперту Мартынову А.Л.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли внутренняя система К2 водоотведения дождевых и талых вод (ливневой канализации) здания ТЦ "Ворошиловский" по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 96 требованием ГОСТ и СНиП?

2. Соответствует ли магистральный ливневый коллектор Кл диаметром 1000 мм от ул. Профсоюзной до ул. Циолковского требованиям ГОСТ и СНиП?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 07.09.2020 N 90/20 внутренняя система К2 водоотведения дождевых и талых вод (ливневой канализации) здания ТЦ "Ворошиловский" частично не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП.

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что выявленные несоответствия не влияют на пропускную способность системы внутренней ливневой канализации К2 здания ТЦ "Ворошиловский" и не находятся в причинно-следственной связи с возникновением течи, являющейся предметом спора в рамках настоящего спора и не могли послужить причиной ее образования.

Также экспертом установлено, что магистральный ливневый коллектор Кл диаметром 1000 мм по ул. Профсоюзной до ул. Циолковского частично не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Выявлено уменьшение диаметра отводящего коллектора и снижение его пропускной способности - несоответствие пп. 4.18, 5.2.1, 6.1.2 СП 32.13330.2018, п. 6.4.1 МП "Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты".

Ознакомившись с результатами экспертиз, оценив экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанными заключениями эксперта установлено, что причиной затопления явилось уменьшение диаметра отводящего коллектора и снижение его пропускной способности, как следствие затруднение стока дождевой воды через систему внутренней ливневой канализации здания в прилегающий городской коллектор диаметром 1000 мм, что и явилось причиной полного затопления внутренней системы ливневой канализации здания дождевой водой, образования внутреннего давления в системе и срыва заглушки ревизии стояка в помещении, арендуемом ПАО "Детский мир", расположенного на 3-м этаже здания ТЦ "Ворошиловский".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 указанного Федерального закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Учитывая изложенное, и исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладаем собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года N 18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрации Волгограда является надлежащим ответчиком по делу. Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта об обратном.

Таким образом, установив причины затопления помещения, арендуемого истцом, а также надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к администрации Волгограда и отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Торговый Центр", поскольку затопление внутренней ливней канализации произошло не в результате ее неисправности, а вследствие ограниченного стока дождевой воды, произошедшего по причине полного затопления коллектора на ул. им. Циолковского, и уменьшением его пропускной способности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на несогласие с проведенной экспертизой. Истец, обосновывая недопустимость экспертизы, ссылается на то, что проводилась она спустя два года после затопления, вследствие чего оценить состояние объектов канализации невозможно. Тем не менее, несмотря на данное утверждение, администрация и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Тем не менее, экспертное заключение подтверждает вину администрации в причинении убытков ПАО "Детский Мир" по причине полного затопления коллектора системы ливневой канализации. По данной причине и был вызван срыв заглушки ревизии стояка, а не ввиду её технического состояние и месторасположения. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть основанием для освобождения администрации от ответственности.

Кроме того, позиция апеллянта о срыве других заглушек в здании торгового центра ввиду затопления коллектора основана на субъективном мнении администрации и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Апелляционная коллегия также отмечает, что аналогичные нарушения уже являлись причиной затопления помещений ТЦ "Ворошиловский", что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-36205/2017, N 12-1929/2019 и результатов проведенных судебных экспертиз по ним, в связи с чем, постановка под сомнение выводов эксперта по настоящему делу является несостоятельным доводом ответчика.

Таким образом, администрация с 2016 года знала о ненадлежащей работе ливневой канализации, однако не предприняла всех мер для обеспечения нормального её функционирования, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ по обеспечению в границах городского округа надлежащей системы водоотведения.

Ссылка администрации на акт осмотра от 15.07.2018, которым установлено рассоединение ливневой канализации на отводе на третьем этаже, а также на то, что апеллянт не является собственником спорного помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и срывом заглушки в затопленном помещении.

Согласно пункт 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже отмечалось выше, администрации было известно о ненадлежащей работе ливневой канализации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения от ответственности в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку апеллянтом не доказана неизбежность наступления последствий даже в случае, если бы им были приняты необходимые меры для надлежащей работы ливневой канализации.

Кроме того, выпадение осадков в виде дождя с превышением месячной нормы является распространенным природным явлением, не обладающим признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А12-34748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова