Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-208/21

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-26622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 18.06.2020,

от заинтересованного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанны Сергеевны: Шеина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет": Никишина Е.И., паспорт, доверенность от 04.08.2020,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы": Бейфус О.А., паспорт, доверенность от 01.09.2020,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года по делу N А50-26622/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 590613506037)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанне Сергеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Клепцина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.10.2020 N 59007/20/385589, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанной Сергеевной (далее - старший судебный пристав Устинова С.С.) по исполнительному производству N 140693/20/59007-ИП. В качестве способа восстановлении нарушенных прав заявитель просил обязать должностное лицо восстановить нарушенные права предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны и возобновить исполнительное производство.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.10.2020 N 59007/20/385589, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанной Сергеевной, признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, старший судебный пристав Устинова С.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Клепциной Т.С. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; поясняет, что причиной окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю послужил договор электроснабжения N 6153557 от 01.07.2020, заключенный между ИП Клепциной Т.С. и ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика"; решение суда по делу N А50-21593/2020 вступило в законную силу 07.09.2020, следовательно, ООО "Коммунальные системы" и ООО "Голд-Маркет" не являются стороной исполнительного производства; в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ ИП Клепциной Т.С. необходимо было обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства; на основании п. 1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ обращение судебного пристава в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа является его правом, а не обязанностью; более того, в пп. 2 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ указано на необходимость возвращения исполнительного документа взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" также обжалует вынесенный по итогам рассмотрения дела судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Клепциной Т.С. отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы, что ООО "Коммунальные системы" не предпринимались и не предпринимаются действия по ограничению подачи электроэнергии в нежилое помещение ИП Клепциной Т.С.; 01.07.2020 ИП Клепцина Т.С. заключила договор на поставку электрической энергии в спорное помещение с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"; определение суда об обеспечении иска от 07.09.2020 по делу N А50-21593/2020 фактически исполнено ООО "Коммунальные системы", поскольку с сентября 2020 года ООО "Коммунальные системы" не занимается обслуживанием здания, где расположено помещение ИП Клепциной Т.С.; суд сделал вывод, что восстановление энергоснабжения не произведено, между тем, определением суда от 07.09.2020 по делу N А50-21593/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Коммунальные системы" и ООО "Голд-Маркет" ограничивать подачу электроэнергии, суд не обязывал ООО "Коммунальные системы" восстанавливать подачу электроэнергии.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ООО "Коммунальные системы", поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Коммунальные системы" с решение суда также не согласен, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе заинтересованного лица, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Голд-Маркет" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия указанной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу N А50-21593/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" и обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" и ограничивать подачу электроэнергии в нежилое помещение площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащее на праве собственности Клепциной Татьяне Сергеевне, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Во исполнение указанного определения арбитражным судом 07.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 028547215, который предъявлен взыскателем ИП Клепциной Т.С. к исполнению.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гришариным Г.А. возбуждено исполнительное производство N 140693/20/59007-ИП, предметом исполнения которого является: запретить ООО "Коммунальные системы" и ООО "Голд-Маркет" и ограничивать подачу электроэнергии в нежилое помещение площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащее на праве собственности Клепциной Татьяне Сергеевне до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

15.10.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 140693/20/59007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ИП Клепцина Т.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, требования, содержащиеся в исполнительном листе от 07.09.2020 серии ФС N 028547215, выданном на основании определения Арбитражного судом Пермского края об обеспечении иска по делу N А50-21593/2020, подлежали немедленному исполнению.

Указанным исполнительным документом обществу "Коммунальные системы" и обществу "Голд-Маркет" запрещено ограничивать подачу электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащее на праве собственности Клепциной Татьяне Сергеевна, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство N 140693/20/59007-ИП по исполнительному листу ФС N 028547215 возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.09.2020 и 15.10.2020 окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине невозможности исполнения данного исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), должником.

При исполнении указанного исполнения исполнительного судебным приставом-исполнителем 11.09.2020 осуществлен выход на объект по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, отражающий следующее: в здании на 1 этаже - магазин "Семья", 2 этаж - помещение охраны, 3 этаж - фитнес зал. ООО "Коммунальные системы", ООО "Голд-маркет" отсутствуют. 2 здание по данному адресу строится.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ул. Г. Хасана, 34, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, указывающий на следующее: объект состоит из 4 павильонов (1п 0 ООО "Семья", 2-4 п. - мебельные салоны). Помещение охраны (1 пав.) Охранник пояснил, что руководители ООО "Коммунальные системы", ООО "Голд-маркет" уже ушли, где находятся их офисы, указывать отказался.

08.09.2020 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у представителя должника - ООО "Голд-Маркет" Бейфус О. С., в которых представитель общества указала, что договор на обслуживание здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, заключенный между ООО "Голд-Маркет" и ООО "Коммунальные системы", был расторгнут 31.08.2020 в связи с тем, что дом по указанному адресу признан аварийным, с сентября 20202 дом не обслуживается, доступа к ресурсоснабжающему оборудованию у них нет.

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем представителю должника - ООО "Голд-Маркет" вручено требования о необходимости исполнения решения суда в 3-дневный срок.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности должниками исполнить требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, суду соответствующих доказательства также не представлены.

Представленные акты совершения исполнительных действий, требования об исполнение решения суда, объяснения представителя должника ООО "Голд-Маркет" такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факта невозможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, необходимость составления которого предусмотрена ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, утвержденный при этом старшим судебным приставом-исполнителем. судебным приставом-исполнителем не Акты совершения исполнительных действий

Доказательств совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы старшего судебного пристава, что должники не являются стороной исполнительного производства, поскольку договор энергоснабжения от 01.07.2020 заключен ИП Клепциной Т.С. с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ООО "Коммунальные системы" и ООО "Голд-Маркет" поставку электроэнергии в помещение взыскателя не осуществляют, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также о разъяснении его исполнения судебным пристав не обращался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что обеспечительные меры приняты судом, в виде запрета должникам ограничивать подачу электроэнергии в нежилое помещение Клепциной Т. С. обусловлено, как указано в определении суда от 07.09.2020, фактом отключения собственником здания автомата, который относится к внутренней электрической разводке здания, а также представлением со стороны ООО "Коммунальные системы" уведомления об отключении подачи электроэнергии в помещение.

Следовательно, исполнение указанного исполнительного документа не связано с правоотношениями, регулирующими поставку электрической энергии, обеспечительные меры были приняты судом уже при наличии состоявшегося между ИП Клепциной Т.С. и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" договора энергоснабжения, заключение указанного договора не свидетельствует о невозможности исполнения должниками требования исполнительного документа, запрещающего совершать действия, ограничивающие подачу электрической энергии в помещения, принадлежащее ИП Клепциной Т. С.

Доводы ООО "Коммунальные системы" о невозможности исполнения им судебного акта в связи с тем, что с сентября 2020 года общество не занимается обслуживанием здания, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного.

Кроме того, указанные доводы исследовались арбитражным судом по делу N А50-21593/30 в рамках рассмотрения заявления общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2020 по данному делу, и были отклонены, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом обоснованности и законности принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-26622/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб