Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-22279/20

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-38786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-38786/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Хартия": Радаева Ж.Н. (по доверенности N 57/Ю-2020 от 12.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КОМФОРТ" (далее - ООО "УК КОМФОРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0295-2019/МО от 02.10.2018 в размере 903 492 руб. 73 коп. за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, неустойки по договору, начисленной за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, в размере 151 523 руб. 99 коп. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее также - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК КОМФОРТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) оказываются собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, соответственно, оплата за оказанные истцом услуги осуществляется исключительно конечными потребителями. Указывает, что для организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО "УК КОМФОРТ" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор N 812610718 от 23.04.2018 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем именно и ООО "МосОблЕИРЦ" должно перечислять истцу поступившие от населения платежи за оказанные истцом услуги. Ссылается на то, что задолженность по договору N 0295-2019/МО от 02.10.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО образовалась не по вине управляющей организации, которая систематически борется с неплательщиками, а из-за несвоевременной оплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами, заключили договор N 0295-2019/МО от 02.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), согласно условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

Датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 01.01.2019.

Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 составляет 903 492 руб. 73 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не отрицает.

Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что в силу заключенного им договора с ООО "МосОблЕИРЦ" последнее должно перечислять истцу поступившие от населения платежи за оказанные истцом услуги.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика как стороны по договору.

Ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что за спорный период услуги истца по вывозу ТКО полностью оплачены.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за оказанные услуги на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременную оплату конечными потребителями коммунальных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороной договора N 0295-2019/МО от 02.10.2018 является ответчик. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за вывоз мусора не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности иск в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-38786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КОМФОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев