Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-7304/20 по делу N А68-2771/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А68-2771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - Седневой С.А. (доверенность от 19.08.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу N А68-2771/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1117154026714, ИНН 7116507561) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Витальевичу (г. Тула, ОГРН 310715408400313, ИНН 710512742392) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец, арендатор, общество, ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Витальевичу (далее - ответчик, арендодатель, предприниматель, ИП Кузнецов Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в размере 819 руб. 67 коп. и процентов, начисленных с 03.03.2020 по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 97 коп. с их последующим начислением начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройМонтажСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик необоснованно удерживал обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., так как истец исполнил свои обязательства перед арендодателем надлежащим образом, предложив ответчику самостоятельно произвести ремонтные работы поврежденного имущества или принятия в зачет дополнительного оборудования, факт доставки ответчику которого подтверждается материалами дела; апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается причинение истцом ответчику убытков, а расчет суммы, подлежащей взысканию, выполненный судом области является немотивированным; апеллянт полагает, что поскольку ответчик принял возвращенное имущество с учетом его частичной утраты и частичных повреждений без возражений, поведение ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору; истец ссылается на то, что ответчик уклонился от составления по предложению суда двустороннего акта осмотра оборудования, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонтажСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор найма (аренды) оборудования N 218 от 02.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее оборудование:

- рама с лестницей - 35 шт. (980 руб./шт.);

- рама без лестницы - 61 шт. (950 руб./шт.);

- связь диагональная - 88 шт. (540 руб./шт.);

- связь горизонтальная - 88 шт. (260 руб./шт.);

- ригель - 154 шт. (660 руб./шт.);

- настил деревянный - 231 шт. (290 руб./шт.).

К договору прилагается схема сборки строительных лесов.

Согласно пункту 1.3 договора размер арендной платы составляет 82 150 руб. в месяц.

Как следует из пункта 2.2 договора, арендатор обязан возвратить оборудование после прекращения договора арендодателю в рабочем состоянии по акту приема-передачи.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, в случае порчи или утраты арендатором оборудования с него взимается 100% сумма стоимости утраченного оборудования на день утраты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязан после подписания договора перечислить на счет арендодателя 250 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Указанные денежные средства находятся у арендодателя до даты окончания срока действия договора. В случае, если на день окончания срока действия договора арендатором утрачено оборудование либо оборудование возвращено в состоянии, требующем проведения ремонта, стоимость такого оборудования или ремонта возмещаются арендодателем из обеспечительного платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования N 219 от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 81) арендодатель передал арендатору названое имущество, аренда которого оплачена ответчиком платежными поручениями N 2411 от 04.10.2019 на сумму 336 950 руб., N 2814 от 15.11.2019 на сумму 82 150 руб. и N 2962 от 04.12.2019 на сумму 82 150 руб. и N 13 от 10.01.2020 на сумму 82 150 руб. (т. 1 л.д. 25-28).

При этом, платежным поручением N 2411 от 04.10.2019 ответчику перечислен также обеспечительный платеж в сумме 250 000 руб. и стоимость доставки в сумме 4 800 руб.

11.02.2020 истец возвратил ответчику арендованное имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная N 180 от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 20). Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 09.11.2020, указание видов и количества оборудования, фактически возвращенного арендодателю, содержится именно в накладной N 180 от 11.02.2020.

Как следует из данной накладной, арендатор возвратил арендодателю следующее оборудование:

- рама с лестницей - 34 шт. (2 из них сломаны),

- рама без лестницы - 55 шт. (5 из них сломаны),

- связь диагональная - 92 шт. (12 из них сломаны),

- связь горизонтальная - 109 шт. (1 из них сломана),

- ригель - 57 шт. (3 из них сломаны),

- настил деревянный - 210 шт. (35 из них сломаны).

При этом, на обратной стороне накладной от 11.02.2020 выполнена расписка, датированная 07.02.2020, о том, что ответчик принял на хранение от истца оборудование в составе рамы с лестницей 10 шт., рамы без лестницы 10 шт. ( 2 рамы сломаны), ригель 101 шт. (2 шт. сломаны).

Поскольку арендодатель после прекращения арендных отношений 11.02.2020 не возвратил арендатору обеспечительный платеж, истец направил ответчику претензию.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату имущества, в связи с чем, произведя на основании пунктов 3.4 и 5.1 договора расчет суммы обоснованного удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 150 050 руб.

При этом, указание судом области в резолютивной части решения на взыскание с ответчика основного долга вместо неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного решения по существу спора, не изменило размера присужденной денежной суммы, а, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в размере 819 руб. 67 коп. и процентов, начисленных с 03.03.2020 по день фактического возврата долга. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (за вычетом стоимости поврежденного или утраченного оборудования) подтверждается материалами дела.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, размер процентов составит 491 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга, также удовлетворено судом области в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик необоснованно удерживал обеспечительный платеж в полном объеме, так как истец исполнил свои обязательства перед арендодателем надлежащим образом, предложив ответчику произвести ремонтные работы поврежденного имущества или принятия в зачет дополнительного оборудования, факт доставки ответчику которого подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в рассматриваемый спор порожден действиями самого арендатора, который в спорном правоотношении без каких-либо разумных причин не руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора и при его исполнении не проявил должную степень осмотрительности в обязательственных правоотношениях.

После заключения договора арендодатель в соответствии пунктом 1.2 договора по соответствующему акту передал арендатору имущество с указанием его наименования, количества и стоимости, что в соответствии требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с абзацем 4 пункта 2.2 договора обязывало арендатора аналогичным образом обеспечить возврат имущества, то есть составить надлежащим образом акт приема-передачи, указать в нем наименование возвращаемого имущество его количество и стоимость, а применительно к поврежденному имуществу кроме количественного состава не исключало возможности описания характера его порчи для последующего разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, подобных действий прямо предусмотренных как законом, так и договором истец не совершил, равно как в судах первой и апелляционной инстанции его представитель оказался не способен объяснить разумные причины такого бездействия.

В ситуации неисполнения арендатором при возврате имущества обязанности по составлению надлежащим образом акта приема-передачи ответчик принял имущество по накладной N 180 от 11.02.2020, с описанием его наименования и количества, включая количество поврежденных объектов, и данный документ, представленный самим истцом, при отсутствии иных допустимых доказательств, суд первой инстанции правомерно принял и оценил в качестве доказательства, подтверждающего частичный возврат обществом арендованного имущества с учетом его поврежденной части.

Доводы апеллянта о том, что наличие в нижней части и обратной стороне накладной N 180 от 11.02.2020 записей о том, что отдельные объекты имущества переданы предпринимателю на хранение, следует понимать не в соответствии с буквальным смыслом документа, а в предлагаемом ответчиком понимании приемки данного имущества арендодателем в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могу быть признаны обоснованными и соответствующими содержанию данного письменного доказательства, на что правильно обращено внимание суда. Вопреки доводами апеллянта передача имущества на хранение не может быть квалифицирована как возврат арендованного имущества арендатором и надлежащее исполнение последним своей обязанности в этой части, а правоотношения сторон относительно хранения ответчиком такого имущества, полученного при соответствующих обстоятельствах от истца, могут быть предметом самостоятельного спора, инициированного заинтересованной стороной, и их исследование не входит в предмет рассматриваемого иска.

При согласовании условий сделки стороны в пункте 3.4 договора согласовали условие, согласно которому с арендатора взимается полная стоимость имущества в случае порчи или утраты оборудования, которая с учетом пункта 5 договора удерживается арендодателем из суммы обеспечительного платежа. Таким образом, заключая договор на таких условиях и не определяя каким-либо образом порядок расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, арендатор согласился, что повреждение его в любой степени возлагает на него обязанность произвести оплату полной стоимости имущества.

Представленной самим же ответчиком накладной N 180 от 11.02.2020 подтверждается передача части имущества в поврежденном состоянии, что влечет для арендатора последствия, предусмотренные пунктом 3.4 договора, в связи с чем, довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается причинение истцом ответчику убытков не может быть признан состоятельным.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату следующего арендованного имущества:

- рама с лестницей - 3 шт. (получено - 35 шт., возвращено - 34 шт., из которых 2 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 2 940 руб. (980 руб. * 3);

- рама без лестницы - 11 шт. (получено - 61 шт., возвращено - 55 шт., из которых 5 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 10 450 руб. (950 руб. * 11);,

- связь диагональная - 8 шт. (получено - 88 шт., возвращено - 92 шт., из которых 12 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 4 320 руб. (540 руб. * 8);

- ригель - 100 шт. (получено - 154 шт., возвращено - 57 шт., из которых 3 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 66 000 руб. (660 руб. * 100);

- настил деревянный - 56 шт. (получено - 231 шт., возвращено - 210 шт., из которых 35 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 16 240 руб. (290 руб. * 56).

Таким образом, ответчиком обоснованно удержаны из обеспечительного платежа 99 950 руб. (2940+10450+4320+66000+16240) в счет возмещения расходов на приобретения и ремонт оборудования в соответствии с пунктами 3.4 и 5.2 договора аренды.

В апелляционной жалобе истец не указывает, где в расчете суда допущены ошибки, свидетельствующие о необоснованности правомерно удержанной ответчиком денежной суммы, равно как его представитель не смог привести соответствующего обоснования в суде апелляционной инстанции. Изложенный в описательной части жалобы собственный расчет правомерно удержанной арендодателем денежной суммы произведен исходя из итого количества возвращенного имущества, не соответствующего сведениям, указанным в накладной N 180 от 11.02.2020, ввиду чего отклоняется судебной коллегией. Более того, в данном расчете истец полагает возможным производство зачета стоимости оборудования одного вида, возврат которого произведен с превышением количества ранее полученного от арендодателя, в счет стоимости оборудования другого вида, которое полностью не возвращено. Вместе с тем, такой механизм зачета не предусмотрен договором и ответчик не выразил согласие на его применение, а излишне переданное оборудование общество вправе у предпринимателя возвратить и это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, довод о том, что расчет суммы, подлежащей взысканию, выполненный суда области является немотивированным, сводится исключительно к несогласию с результатом рассмотрения спора судом области, который правильно установил правомерность удержания ответчиком из суммы обеспечительного платежа денежных средств в размере 99 950 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 050 руб. (250000-99950) с отказом в удовлетворении по данному основанию требования иска в остальной части.

Довод жалобы о том, что ответчик уклонился от составления двустороннего акта осмотра оборудования, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, является несостоятельным, поскольку на момент возврата имущества была составлена накладная N 180 от 11.02.2020, являющаяся надлежащим доказательством по делу, и как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания суда области 09.11.2020, возвращенное истцом оборудование в настоящее время передано иным арендаторам. Более того, восполнение на стадии судебного разбирательства последствий проявленного истцом бездействия и нарушения условий договора не вызывается необходимостью, так как идентифицировать возвращенное обществом имущество предпринимателю не представляется возможным, ввиду чего с учетом неразрешенного спора сторон, результаты подобного осмотра не способствовали бы установлению обстоятельств, имеющих определяющее значение для дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2020 по делу N А68-2771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко