Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16434/20 по делу N А60-40483/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2126/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-40483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ляхова Евгения Владимировича на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле N А60-40483/2019 о банкротстве Бекленищевой Ирины Юрьевны, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ляхова Е.В. о признании недействительным договора дарения от 06.10.2018 между Бекленищевой Ириной Юрьевной и Воробиной Эльвирой Владимировной, в заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие Шипа Е.Н. (паспорт) - представитель Ляхова Е.В. по доверенности от 14.10.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 принято заявление Бекленищевой Ирины Юрьевны (далее - Бекленищева И.Ю., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Конкурсный кредитор Ляхов Евгений Владимирович обратился 12.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.10.2018 между Бекленищевой И.Ю. и Воробиной Эльвирой Владимировной (далее - Воробина Э.В., Ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления Ляхова Е.В. отказано.

Ляхов Е.В. обжаловал определение от 27.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы Ляхов Е.В. указывает, что суд установил все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, но распространил исполнительский иммунитет на долю в спорной квартире неправомерно, поскольку Должник не лишен права на совместное проживание с несовершеннолетними детьми, которым в спорной квартире принадлежит по 1/4 доли. Кроме того, апеллянт указывает, что право на долю в спорной квартире возникло у Должника только в силу раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака с Кредитором (Ляховым Е.В.), в случае же отмены решения суда о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества Доля в спорной квартире составляла бы общее имущество Должника и кредитора и подлежала включению в конкурсную массу. При этом Ляхов Е.В. считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом, обращая внимание на дальнейшие действия Должника по безвозмездному отчуждению доли в спорной квартире, несмотря на наличие установленной судебным актом задолженности со стороны Должника перед кредитором Ляховым Е.В.

Также апеллянт подчеркивает, что согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2020, вплоть до 22.04.2010 Должник обладала правом долевой собственности на 1/3 доли в объекте недвижимости по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, д. 19а, кв. 3, доля в которой передана Должником в пользу ее матери - Воробиной Эльвины Владимировны тогда же 22.04.2010.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Ляхова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, на основании договора от 03.07.2000 Бекленищевой Ирине Юрьевне принадлежала 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв. метров по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, 19А-3.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2010 Бекленищева И.Ю. продала принадлежащую ей долю в указанной квартире Воробиной Эльвире Владимировне, оговорив в пункте 4 этого договора сохранение за собой права пользования в данной квартире (л.д. 62-63).

Воробина Э.В. приходится Бекленищевой И.Ю. матерью.

С 19.06.2009 Бекленищева И.Ю. находилась в браке с Ляховым Е.В., от которого имеет дочь Ляхову Ульяну Евгеньевну 02.06.2010 года рождения.

Также у Бекленищевой И.Ю. есть сын от предыдущего брака Бекленищев Валерий Владиславович 01.10.2005 года рождения.

Брак между Бекленищевой И.Ю. и Ляховым Е.В. расторгнут вступившим в законную силу 16.06.2017 решением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.05.2017.

Вступившим в законную силу 20.01.2018 решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.12.2017 установлено, что во время брака Бекленищева И.Ю. и Ляхов Е.В. в 2015 году приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру общей площадью 39,7 кв. метров, расположенную на пятом этаже дома по адресу г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 40-68, для приобретения которой помимо иных источников использовался и материнский (семейный) капитал.

Этим же решением в праве общей долевой собственности на данную квартиру 1/2 доли признана за Бекленищевой И.Ю., 1/4 доли - за Бекленищевым Валерием Владиславовичем и 1/4 доли - за Ляховой Ульяной Евгеньевной, следующим образом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в единоличную собственность Бекленищевой И.Ю. передана бытовая техника, в единоличную собственность Ляхова Е.В. - гаражный бокс и 4 единицы оружия, а также с Бекленищевой И.Ю. в пользу Ляхову Е.В. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на указанную выше квартиру взыскано 368.826,40 руб. (л.д. 19-24).

В последующем Бекленищева И.Ю. и Воробина Э.В. заключили договор дарения от 06.10.2018, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым Бекленищева И.Ю. (даритель) безвозмездно передает, а Воробина Э.В. (одаряемый) принимает в дар 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пр. Победы, 40-68.

Государственная регистрация за Воробиной Э.В. права общей долевой собственности произведена 09.10.2018.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 по заявлению Бекленищевой И.Ю. возбуждено производство по настоящему делу о её банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 Бекленищева И.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

В ходе процедуры банкротства в состав реестра требований кредиторов Бекленищевой И.Ю. включены требования Ляхова Е.В. в размере 373.298,17 руб. (определение от 27.01.2020) и ПАО "Сбербанк России" в размере 100.001,06 руб. (определение от 26.08.2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Ляхов Е.В. обратился 12.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 06.10.2018 между Бекленищевой И.Ю. и Воробиной Э.В. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Ляховым Е.В. требований. Пи этом суд исходил из того, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора дарения, представляет собой единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника Бекленищевой И.Ю. и двух несовершеннолетних членов её семьи, в связи с чем отчужденная должником доля в данной квартире в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу и реализована. Следовательно, как указал суд, вырученные от продажи доли денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, вследствие чего вред имущественным интересам кредиторов не доказан, сделка не может быть признана недействительной.

В отношении доводов Ляхова Е.В. о том, что Бекленищева И.Ю. сохранила право пользования жилым помещением по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, 19а-3, суд нашел, что эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела и доводы его участников, апелляционный суд н находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно статей 61.1 и 213.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что оспариваемая сделка дарения совершена должником Бекленищевой И.Ю. в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве при наличии неисполненных денежных обязательств перед Ляховым Е.В., в результате совершения сделки из собственности должника в пользу заинтересованного лица (матери) безвозмездно выбыло имущество, за счет которого могло быть исполнено обязательство перед кредитором.

С учетом этих обстоятельств нужно согласиться с доводами Ляхова Е.В. о наличии у оспариваемого договора дарения признаков сделки, предусмотренной статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на перечисленное в данной норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в числе которого указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что начиная с 01.04.2015 по настоящее время должник Бекленищева И.Ю. зарегистрирована и по настоящее время проживает в спорной квартире по адресу г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 40-68 вместе со своими несовершеннолетними детьми Бекленищевым В.В. (2005 года рождения) и Ляховой У.Е. (2010 года рождения).

Сведений о том, что Бекленищева И.Ю. и её дети обладают правом собственности в отношении какого-либо иного жилого помещения, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Этот отрицательный факт участниками настоящего спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Законом, а именно пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая данные положения законодательства, а также содержание пункта 4 договора купли-продажи от 26.03.2010 нужно признать обоснованным довод Ляхова Е.В. о том, что за Бекленищевой И.Ю. ввиду достигнутого ею с Воробиной Э.В. соглашения сохраняется право пользования жилым помещением по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, 19А-3.

Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на необходимость применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, поскольку диспозиция пункта 1 статьи 446 ГПК РФ рассматривает в качестве охраняемых законом субъектов, в интересах которых применяется исполнительский иммунитет, не только собственно должника, но и его семью. Это следует из декларируемой статьёй 38 Конституции Российской Федерации защиты семьи государством.

В настоящем случае в состав семьи должника Бекленищевой И.Ю. кроме неё входят также двое её несовершеннолетних детей. Благополучие этих детей, а равно и благополучие самой семьи Бекленищевой И.Ю. прямо зависит от возможности их совместного проживания, что при конкретных обстоятельствах настоящего спора может быть обеспечено исключительно в спорной квартире общей площадью 39,7 кв. метров по адресу г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 40-68, в которой детям должника принадлежит по 1/4 доли.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции правомерно применены положения об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для проживания помещения, и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании соответствующей сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-40483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев