Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-20286/20 по делу N А53-22938/2020

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-22938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Ахмедовой Ф.Н. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: представителя Каменева С.Н. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "РКклимат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-22938/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "РКклимат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к "Инженерная компания "РКклимат" (далее - компания) о взыскании 3 446 019, 63 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил предварительную оплату, однако ответчиком товар на сумму предоплаты не был поставлен. Отказавшись от договора, истец потребовал возврата неотоваренной суммы, однако требование добровольно не удовлетворено. Указанное также позволяет истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования (отказался от взыскания 1 087 932 руб.), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 790 087, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 686, 46 рублей.

Решением суда от 26.10.2020 ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания денежных средств в размере 1 087 932 руб. удовлетворено, принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал соответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 790 087,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 686,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 704 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами 25.06.2019 договора на условиях предоплаты, факт внесения аванса, а также факт частичной поставки товара. Суд установил, что 25.10.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с фиксацией суммы долга, а также факт подписания акта сверки, в связи с чем требование о взыскание суммы долга суд удовлетворил как неоспоренное. Расчет процентов суд признал выполненным верно, ходатайство о снижении пени отклонено со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес компании не поступала. Кроме того, сумма долга определена неверно, поскольку в акте сверки указана иная сумма 2 393 087,63 руб.

В судебном заседании от 24.12.2020 представитель ответчика пояснил, что после расторжения договора ответчик вернул истцу 620 000 руб., что следует из двусторонних актов сверки, представленных в суд первой инстанции, то есть сумма задолженности уже меньше, чем взыскана судом первой инстанции, но при этом, ответчик признает большую сумму долга, поскольку уже после расторжения договора истец направил ответчику еще три платежных поручения в счет спорного расторгнутого договора и ответчик согласен учесть указанную сумму как подлежащую возврату в составе суммы присуждения по иску.

Определением от 24.12.2020 с учетом данных истцом пояснений и имеющегося в материалах дела (л.д. 34 т. 1) акта сверки на 20.01.2020 по договору 25/06/19, подписанному в двустороннем порядке и содержащему сведения о возврате ответчиком истцу сумы 620 000 руб., суд предложил истцу дополнительно обосновать расчет суммы задолженности, мотивировать непринятие во внимание названного платежа, если к этому имеются основания, и определив таковую в пределах заявленной суммы иска, если истец подтверждает факт возврата суммы иска. Также суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора заключением мирового соглашения с учетом того, что истец готов признать необходимость возврата и тех сумм, которые истцом к возврату в предмете иска заявлены не были.

14.01.2021 от истца поступил частичный отказ от иска на сумму 397 000 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 26.10.2019 по 21.01.2021 в сумме 155 614,15 руб.

Истец признал факт получения от ответчика после расторжения договора 620 000 руб., подтвердил, что указанное отражено в акте сверки на 20.01.2020 и определил итоговую сумму основного долга как 2 393 087,63 руб. с учетом согласия ответчика в составе суммы присуждения по иску возвратить и поступившие от истца после расторжения договора три платежа.

Также истец данным заявлением произвел перерасчет процентов на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от иска и уточнение исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Ахмедовой Ф.Н., чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска на сумму 397 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Как видно из ходатайства, истец увеличил период начисления процентов, что процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд разъясняет, что истец не лишен обратиться в суд с самостоятельным иском за иные периоды неправомерного пользования денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "РКклимат" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 25/06/19, предметом которого в соответствии с Разделом 1 является следующее: Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, на общую сумму 3 629 670 (Три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 604 945 рублей 05 копеек, количество и номенклатура которого указана в Приложении N 1 к данному договору поставки, которое является неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3 629 670 руб., однако поставка товара была осуществлена частично.

25 октября 2019 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора поставки N 25/06/19.

В соответствии с указанным соглашением о расторжении Договора остаток задолженности в пользу Покупателя составляет 2 790 087,63 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 25.10.2019.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику 23.04.2020 была направлена претензия, которая получена ответчиком, но осталась без материального исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, почтовую квитанцию от 23.04.2020 и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции в подтверждение фактического получения претензии ответчиком 27.04.2020.

Доказательств, что корреспонденция в действительности не была вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи, апеллянт не представил.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически (л.д. 42-43) о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и в дальнейшем обжаловал принятое решение, и по-прежнему не предпринял каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта (определением от 24.12.2020 суд предлагал сторонам урегулировать спор заключением мирового соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения договора, перечисления ответчику денежных средств, предъявления требования о возврате таковых, доказательств согласия ответчика на возврат.

Ответчик, в свою очередь, не оспорил факт получения денежных средств, не оспорил заявленный довод о том, что спорная сумма получена им в качестве предоплаты, не доказал факта поставки товара на указанную сумму или наличия иных оснований для ее удержания.

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, сумма долга, которую отыскивает истец, составляет 2 393 087,63 руб.

При расторжении договора стороны определили в соглашении от 25.10.2019 сумму подлежащей возврату предоплаты как 2 790 087,63 руб.

После подписания указанного соглашения и до момента вынесения решения судом первой инстанции ответчиком был произведен истцу возврат 620 000 руб. платежным поручением N 888 от 15.11.2019, а истец перечислил ответчику в счет предоплаты по тому же договору еще 223 000 руб. платежными поручениями N 1097 от 29.11.2019, N 1185 от 10.12.2019 N 61 от 17.01.2020.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены двусторонним актами сверки на 20.01.2020 и по запросу апелляционного суда дополнительно подтверждены истцом.

Стороны взаимно признают необходимость возврата поступивших ответчику после расторжения договора платежей как безосновательных (ввиду расторжения договора), ввиду чего с учетом возврата ответчиком 620 000 руб. итоговая сумма неотоваренной предоплаты определена истцом как 2 393 087,63 руб. (2 790 087,63 - 620 000 + 223 000)

При этом, ответчик в жалобе также признает наличие задолженности именно в указанном размере (в сумме 2 393 087,63 руб.), что дополнительно подтвердил в судебном заседании 24.12.2020.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах с учетом частичного отказа истца от иска и с учетом позиции ответчика с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 393 087,63 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 686, 46 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право покупателя потребовать начисления процентов предусмотрено в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводов о неправильности расчета процентов по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 150 686, 46 руб. процентов.

В связи с принятием частичного отказа от иска и изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об увеличении периода начисления процентов по 21.01.2021. Однако с учетом правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие уточнения принятию не подлежат. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Для целей расчета судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга по двум договорам в размере 3 446 019,63 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 40 230 руб. Соответствующая сумма была уплачена истцом по платежному поручению N 592 от 21.07.2020.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части долга по договору N 17/09 от 17.09.2018 (не указав мотивы отказа) и просил взыскать 2 790 087,63 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 686, 46 руб. (общий размер уточненных требований - 2 940 774,09 руб., размер государственной пошлины - 37 704 руб.).

Доказательств, что частичный отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением требований ответчика материалы дела не содержат. Следовательно, 70% от суммы излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абз. 3 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Разница в уплаченной изначально пошлине и пошлине по фактически рассмотренным судом требованиям составила в суде первой инстанции - 2 526 руб. (40230-37704). 70% от данной суммы составит 1 768,20 руб.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно отказался от иска на сумму 397 000 руб., то есть сумма рассматриваемых по существу требований составила 2 543 774,09 руб. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 35 719 руб.

Разница в размере пошлины исходя из требований, рассмотренных судом первой инстанции и апелляционным судом с учетом частичного отказа составила 1 985 руб. (37704-35719). 50% от указанной разницы - 992,50 руб. - надлежит возвратить истцу из бюджета, поскольку отказ не сопряжен с добровольным удовлетворением требований ответчиком, но связан с ошибкой истца в расчетах при подаче иска.

Таким образом, всего возврату из бюджета подлежит 2 760,70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии уточнения исковых требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "РКклимат" о взыскании 397 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с принятием отказа от иска в части требования о взыскании 397 000 руб. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-22938/2020 отменить в части рассмотрения указанного требования по существу. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "РКклимат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" неосновательное обогащение в размере 2 393 087,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 686,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 719 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" из федерального бюджета 2 760,70 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 592 от 21.07.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов