Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-14894/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-25713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-25713/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомстроймонтаж" (ОГРН 1136670029869, ИНН 6670415650)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1156623005220, ИНН 6623112521)

третье лицо: Мамонов Алексей Николаевич

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомстроймонтаж" (далее - истец, ООО СК "АСМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "СтройГрад") о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 12.10.2015 в размере 1 996 600 руб., пени за период с 31.12.2016 по 03.05.2018 в размере 976 337 руб. 40 коп., с продолжением их начисления, начиная с 04.05.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Мамонов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года (резолютивная часть от 10.09.2018) исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 13.09.2018 взыскателю - ООО СК "АСМ" выдан исполнительный лист серии ФС N 028855149 от 18.10.2018.

18.08.2020 индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя с ООО СК "АСМ" на индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Владимировича (ИНН 666301768916, ОГРН 313668617100020). В обоснование заявления заявитель указывает, что на основании договора об уступке прав (цессии) от 06.07.2020, права требования, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по настоящему делу о взыскании долга в размере 2972937 руб. 40 коп. перешли от ООО СК "АСМ" к ИП Воронцову А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года заявление ИП Воронцова А.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А60-25713/2018 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомстроймонтаж" по исполнительному листу серии ФС N 028855149 от 18.10.2018 на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Владимировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Воронцова А.В. отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела N А60-45249/2017 о банкротстве ООО СК "АСМ" оспаривались результаты проведенных торгов, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения суда по делу N А60-45249/2017 в части оспаривания торгов, однако указанное ходатайство осталось без удовлетворения. Указывает, что возможностью проведения торгов без привлечения электронной торговой площадки являются торги в отношении имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб. в порядке, установленном п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом стоимость реализуемого имущества составляла более 100 000 руб., что исключает возможность проведения торгов без использования электронной торговой площадки; оспариваемые торги являются недействительными, противоречат законодательству о банкротстве. Кроме того, ссылается на то, что уведомление об уступке прав требования не получено, в связи с чем ответчик не мог выдвинуть соответствующие требования. Также заявитель жалобы указывает, что отсутствуют сведения об оплате договора уступки прав требования.

ИП Воронцовым А.В. представлены письменные пояснения, в которых указано, что право требования к должнику предпринимателем Воронцовым А.В. было приобретено по результатам торгов, в соответствии с правилами проведения торгов ИП Воронцов А.В. произвел оплату, в связи с чем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.07.2020, при этом считает, что торги были проведены без каких-либо нарушений, договор уступки является законным.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО СК "АСМ" (цедент) и ИП Воронцовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "СтройГрад" задолженности в размере 2 972 937 руб. 40 коп., возникшей из договора займа N 1 от 12.10.2015 и подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу N А60-25713/2018. Цедент гарантирует цессионарию, что на момент уступки права требования являются действительными, никому не переданы, не обременены правами третьих лиц (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что цессионарий обязан направить должнику в течение 5 дней с даты подписания акта передачи документов, уведомление о совершенной уступке права требования (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) с указанием банковских реквизитов цессионария.

В силу п. 4.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты оплаты уступаемого требования цедент передает цессионарию по акту-приема передачи документы, подтверждающие задолженность. С даты подписания акта, обязанности цедента считаются исполненными.

Согласно п. 3.3 договора за вычетом суммы задатка цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 129 000 руб.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, ИП Воронцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что заявление ИП Воронцова А.В. о замене взыскателя основано на том, что между ним и ООО СК "АСМ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2020, предметом которого является права требования к должнику ООО "СтройГрад" уплаты задолженности в размере 2 972 937 руб. 40 коп., взысканной решением суда по делу N А60-25713/2018 от 13.09.2018.

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Проанализировав условия вышеуказанного договора уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны (ООО СК "АСМ" и ИП Воронцов А.В.) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений об оплате договора уступки прав требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу п. 4.2 договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2020, с даты полной оплаты суммы, указанной в п. 3.3, к цессионарию переходят права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, цессионарий становится кредитором должника и приобретает права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент утрачивает эти права.

Из акта приема-передачи документов от 14.07.2020 следует, что цессионарий принял от цедента документы, подтверждающие права требования к должнику, указанные в п. 1 акта, а также в п. 3 акта указано на то, что, подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 не исполнено, доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, апелляционный суд считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, заявление ИП Воронцова А.В. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в рамках дела N А60-45249/2017 о банкротстве ООО СК "АСМ" оспаривались результаты проведенных торгов, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу решения суда по делу N А60-45249/2017 в части оспаривания торгов, указанное ходатайство осталось без удовлетворения; оспариваемые торги являются недействительными, противоречат законодательству о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Арбитражным судом Свердловской области 30.09.2020 по делу N А60-45249/2017 вынесено определение, из которого следует, что в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Документов, подтверждающих, что торги, в ходе проведения которых победителем по лоту N 1 признан Воронцов А.В., признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке прав требования не получено, в связи с чем он не мог выдвинуть соответствующие требования, подлежат отклонению, поскольку данное условие не является основанием для признания уступки права требования недействительной либо несостоявшейся. В этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, а именно несение новым кредитором риска вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 14.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу N А60-25713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова