Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 03АП-7446/20 по делу N А33-21710/2020

г. Красноярск

12 февраля 2021 г.

Дело N А33-21710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Стреблянского Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2020 года по делу N А33-21710/2020 о возвращении встречного искового заявления,

при участии:

ответчик - Стреблянский Александр Григорьевич, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Медицина компьютерных технологий" (далее - истец, общество ""Медицина компьютерных технологий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Стреблянскому Александру Григорьевичу (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2020 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края от Стреблянского Александра Григорьевича поступило встречное исковое заявление о признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию сведений, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года встречное исковое заявление Стреблянского Александра Григорьевича возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Стреблянский Александр Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным иском.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что имеются основания для принятия судом встречного иска. Так, по мнению ответчика, между встречным иском и основным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.01.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.02.2021.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество "Медицина компьютерных технологий" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Стреблянскому Александру Григорьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные Стреблянским Александром Григорьевичем директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 151" (МАОУ СШ N 151, ОГРН 1112468047944) Дебеловой Татьяне Анатольевне сведения об отсутствии у истца квалифицированных врачей и лицензии на оказание услуг по проведению медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования; об обязании Стреблянского Александра Григорьевича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Медицина компьютерных технологий" сведения, путем направления директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 151" Дебеловой Татьяне Анатольевне письма о том, что сведения об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Медицина компьютерных технологий" (ОГРН 1042402663709, ИНН 2465086580) квалифицированных врачей и лицензии на оказание услуг по проведению медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая клиника "Медицина компьютерных технологий" (ОГРН 1042402663709, ИНН 2465086580).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию специалиста Стреблянского А.Г. обвинения (показания и заявления в суде, докладные); об обязании сотрудников клиники, а именно: Семенову Е.Ю. и Шнайдер К.С. в письменном виде изложить свое участие в данном инциденте; о взыскании 50 000 руб. за услуги юриста, 50 000 руб. морального вреда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения, относятся к предпринимательской либо экономической деятельности Стреблянского Александра Григорьевича.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку предмет и основание встречного искового заявления не относятся к предпринимательской либо экономической деятельности Стреблянского Александра Григорьевича.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле суд первой инстанции верно установил, что данный спор в отношении указанных Стреблянским А.Г. в качестве гражданина сведений с учетом содержания спорной информации не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данной ситуации заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы также принимает во внимание, что встречный иск, предъявленный Стреблянским А.Г., также не отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу N А33-21710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров