Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-4988/20

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-10845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Югалко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-10845/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью " ТЭК "Лиса-Транс", ОГРН 1076167001349, ИНН 6167090517, г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственность "Югалко", ОГРН1112651024617, ИНН 30800384, г. Ставрополь о взыскании неустойки, при участии в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Лиса-Транс" Банниковой М.Н. (по доверенности от 03.09.2019), в отсутствии представителя обществу с ограниченной ответственность "Югалко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Лиса-Транс" (далее - ООО "ТЭК "Лиса-Транс", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югалко" (далее - ООО "Югалко", ответчик) о взыскании 68 155 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 03.06.2020 и 23 500 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2020 суду перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 68 155 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнении ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югалко" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции неверно определена дата возникновения обязательств по оплате счета N 330 от 15.07.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ООО ТЭК "Лиса-Транс" (экспедитор) оказало ООО "ЮгАлко" (клиент) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Кумской - г. Новосибирск, на общую сумму 215 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными N 417 от 08.07.2019, N 418 от 08.07.2019 и актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг (том 1 л. д. 31-42, 84). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений по качеству оказанных услуг.

ООО ТЭК "Лиса-Транс" на оплату услуг выставило ответчику счет на оплату N 330 и счет - фактуру N 318 от 15.07.2019 на сумму 215 000 руб. (том 1 л. д. 29, 30).

ООО "ЮгАлко" услуги оплатило 03.06.2020, что подтверждается платежными поручениями N N 870, 871 (том 1 л. д. 71,72).

18.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки, в связи с нарушением срока оплаты (том 1 л. д. 64-65).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанная неустойка является законной, отсутствие договора или отсутствие в договоре условия о ее начислении не является препятствием для привлечения клиента к ответственности за просрочку платежей

Поскольку ответчик произвел оплата услуг с нарушением установленных сроков, истцом на основании положений Закона N 87-ФЗ начислена неустойка в размере 68 155 руб. за период с 23.07.2019 по 03.06.2020.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении расчета неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку сторонами не согласован срок оплаты услуг, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Способы востребования (предъявления кредитором требования об исполнении должником обязательства) законом не конкретизированы.

Согласно представленному в материалы дела акту N 321 от 15.07.2019 ООО "ЮгАлко" приняло без замечаний оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 215 000 руб.

Соответственно с момента подписания акта у ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных услуг.

Таким образом, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ верно определил период для добровольной оплаты - в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и выставления счета от 15.07.2019, а также период просрочки начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности - 03.06.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 N Ф08-12552/2019 по делу N А32-21719/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

ООО "ТЭК "Лиса-Транс" заявлено требование об отнесении на ООО "ЮгАлко" расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования представило: договор об оказании юридических услуг oт 11.02.2020 N 1, заключенный между ООО "ТЭК "Лиса-Транс" (заказчик) и Банниковой М.Н. (исполнитель), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2020, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги при урегулировании спора по требованиям ООО "ТЭК "Лиса-Транс" к ООО "ЮгАлко" о взыскании задолженности и пени по счету N 330, акту N 321 от 15.07.2019 (том 1 л. д. 73-74, 75-76).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения стоимость услуг составила 23 500 руб.

На представление интересов в суде, 23.09.2019 заказчик выдал Банниковой М.Н. доверенность с правом участия в судебном заседании, подписания иска (том 1 л. д. 115).

Истцом оплачены оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л. д. 78-81).

В суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 28.10.2020 (том 1 л. д. 151).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.; составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 10 000 руб.

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.

Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-10845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов