Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-9885/20

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А29-5193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу N А29-5193/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице

Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (далее - ООО "Энума Элиш", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 207 284 рублей 58 копеек долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:

- г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, д. 11 (в отношении нежилого помещения площадью 24,8 кв.м), по договору управления муниципальным домом от 21.11.2016 N 20/606 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года;

- г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 12 (в отношении жилого помещения площадью 25,3 кв.м, этаж 5, комната 60), по договору управления многоквартирным домом от 07.12.2015 N 20/129 за период с апреля 2017 года по июль 2019 года;

- г. Ухта, ул. Кирпичная, д. 2 (в отношении жилого помещения площадью 14,7 кв.м, этаж 3, комната 301), по договору управления многоквартирным домом от 25.11.2016 N 20/206 за период с апреля 2017 года по август 2019 года;

- 38 571 рубля 88 копеек пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик) и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу ООО "Энума Элиш" 207 284 рубля 58 копеек долга и 38 571 рубль 88 копеек пеней.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как частично акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД Обществом в адрес МУ "УЖКХ" не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энума Элиш" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Администрация и МУ "УЖКХ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, между МУ "УЖКХ" и ООО "Энума Элиш" (управляющая организация) были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Производственная, д. 11 (договор управления муниципальным домом от 21.11.2016 N 20/606) (т. 1 л.д. 33-41),

- г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 12 (договор управления многоквартирным домом от 07.12.2015 N 20/129) (т. 1 л.д. 60-72),

- г. Ухта, ул. Кирпичная, д. 2 (договор управления многоквартирным домом от 25.11.2016 N 20/206) (т. 1 л.д. 74-86).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров управляющая организация по заданию МУ УЖКХ за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Порядок определения платы за содержание и ремонт помещений, иных услуг и работ, их размеры, а также порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 указанных договоров.

Согласно выпискам из ЕГРН муниципальное образование городского округа "Ухта" является собственником нежилого помещения площадью 24,8 кв.м (г. Ухта, пгт. Боровой, ул.Производственная, д. 11), жилого помещения площадью 25,3 кв.м комната 60 (г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 12) и жилого помещения площадью 14,7 кв.м комната 301(г. Ухта, ул.Кирпичная, д. 2), что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 116-199, 133-136).

Из материалов дела следует, что истец в период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов и нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых и жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

Претензией от 02.03.2020 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги (т. 1 л.д. 31-32). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года составила 207 284 рублей 58 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате в размере 207 284 рублей 58 копеек за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом акты выполненных работ в адрес МУ "УЖКХ" не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в нарушение статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Из писем МУ "УЖКХ" о частичном непредставлении Обществом актов не следует вывод о том, что услуги управляющей организацией не оказывались, либо оказаны некачественно (т. 2 л.д. 97-99).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 38 571 рубля 88 копеек за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 (т. 2 л.д. 61-69).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 38 571 рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу N А29-5193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных