Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-285/21 по делу N А32-13913/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

дело N А32-13913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-13913/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд"

(ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-актив"

(ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522)

при участии третьего лица Голенковой Татьяны Григорьевны

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-актив" (далее - ответчик) о взыскании 360 550 рублей задолженности, 21 939 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N Л1-126-К-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голенкова Татьяна Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 650 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что из толкования условий договора от 21.02.2013 N Л1-126-К-1, договора уступки права (цессии) от 02.04.2014, договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015, суд сделал вывод, что приведенные сделки представляют собой сделки по передаче прав.

Получение согласия кредитора на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил позицию истца о том, что согласие кредитора на перевод долга выражено устно.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами сделки должны совершаться в письменной форме.

Согласие кредитора, юридического лица, на перевод долга, являясь сделкой по своей правовой природе, должно быть выражено в письменной форме.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Иное позволяло бы первоначальному и новому должникам влиять на имущественную сферу кредитора посредством заключения соглашений на выгодных для должников условиях, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм в материалы не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом письменного согласия по договору уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 на перевод долга от Голенковой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" участника (Голенковой Т.Г.) перед обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" по оплате цены договора Л1/КВ 100 уступки права (требования) от 02.04.2014 по договору от 21.02.2013 N Л1-126-1 участия в долевом строительстве в размере 360 550 рублей.

Следовательно, договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 является ничтожной сделкой, которая независимо от признания ее таковой не влечет правовых последствий (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ООО "Центр-Актив" задолженности в сумме 360 550 рублей не подлежащими удовлетворению. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 по делу N А32-29599/2017.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного дела в отношении объекта строительства: однокомнатная квартира N 100, подъезд N 4, проектной площадью 39,73 кв. м в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном доме. Литер 1, квартал 5, входящем в состав 2-ой очереди жилого комплекса "Немецкая деревня", поскольку согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" не предприняло самостоятельных мер в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представило доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно. Суд также принял во внимание, что факт регистрации сделки не может заменить согласие кредитора на перевод долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд провел судебное заседание без участия сторон, введя в заблуждение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания. Определением от 09.09.2020 судебное заседание было назначено на 09.11.2020 в 12.00. В назначенную дату представитель ООО "Гринвуд" прибыл в судебное заседание. Судья Хмелевцева А.С. вызвала представителей сторон в зал судебных заседаний и объявила, что в назначенное время судебное заседание не состоится, т.к. она срочно уходит на совещание к руководству. Со слов судьи о времени следующего заседания стороны могут узнать в картотеке арбитражных дел. Однако 02.12.2020 в Картотеке арбитражных дел появился текст оспариваемого решения, из которого следовало, что стороны в судебное заседание не явились, что не соответствует действительности. При этом стороны не заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал перевод долга недействительной сделкой при отсутствии на то правовых оснований. Суд первой инстанции не указал, какой именно нормой ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма согласия на перевод долга. Истец заявил, что он давал согласие на перевод долга. Более того, любые действия кредитора, направленные на истребование долга с нового должника следует расценивать как согласие на перевод долга (Постановление ФАС Московского округа от 02.02.06 по делу N КГ-А40/14142-05). Заявление ответчика об отсутствии письменного согласия не влечет правовых последствий в силу положений пункта 5 статьи 168 ГК РФ. Данное заявление следует рассматривать как попытку избежать обязанности по исполнению взятых на себя обязательств. Участие кредитора в переводе долга ограничивается лишь согласием или несогласием с таким переводом (ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.07 по делу Ф04-2296/2007(40135-А75-16). При этом согласие кредитора может быть выражено как в письменной, так и в устной форме (Постановление ФАС Московского округа от 03.02.06 по делу КГ-А40/14208-05, от 02.02.06 по делу N КГ-А40/14142-05, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.05 по делу Ф08-4150-2005).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств. Статья 66 АПК не содержит нормы, обязывающей сторону формально запрашивать доказательство, когда в силу закона такие документы выдаются только по запросу суда. В ходатайстве было прямо указано, что в материалах регистрационного дела может находиться согласие кредитора на перевод долга. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о ничтожности сделки. В рамках дела о банкротстве ООО "Гринвуд" (N А32-889/2017) конкурсным управляющим был оспорен ряд договоров долевого участия. В ходе рассмотрения споров судом были истребованы именно регистрационные дела, из которых конкурсный управляющий узнал, что в материалах регистрационных дел имеется согласие ООО "Гринвуд" на перевод долга по иным договорам долевого участия. Названые обстоятельства дают основание полагать, что и в материалах дела по договору от 02.04.2014 также имеется согласие на перевод долга. Закон не предусматривает возможности ознакомления с материалами регистрационного дела для получения сведений о находящихся в регистрационном деле документах. При этом для получения копии конкретного документа заявитель должен указать точные данные и дату такого документа. При таких обстоятельствах для суда должно быть очевидно, что внесудебное обращение для получения отказа является формальным и не способствует скорейшему рассмотрению дела. Отказ в истребовании доказательства лишил истца права на справедливое судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял голословный довод ответчика об отсутствии согласия кредитора (истца) на перевод долга. Вместе с тем суд не обосновал, по какой причине не приняты объяснения истца о том, что согласие кредитора было.

Обосновывая принятое решение только заявлением ответчика об обстоятельствах (отсутствии согласия), с учетом того, что судом было отказано в истребовании доказательства, опровергающего заявление ответчика о ничтожности сделки, которое не было подкрепленное иными доказательствами и не подтверждалось истцом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, закрепленный статьей 9 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N Л1-126-К-1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (четырехподъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом литер 1 квартал 5 жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенный на земельном участке площадью 637 236 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанкский внутригородской округ) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (126 квартир) участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (цедент) и Голенковой Татьяной Григорьевной (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 02.04.2014 N Л1/КВ 100, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N Л1-126-К-1 на однокомнатную квартиру N 100, подъезд N 4, проектной площадью 39,73 кв. м в четырехподъездном, семиэтажном многоквартирном доме литер 1, квартал 5, входящем в состав 2-ой очереди жилого комплекса "Немецкая деревня".

Согласно пункту 1.6. договора цедент уступает права по цене 1 360 550 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

- сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

- сумма в размере 360 550 рублей оплачивается не позднее 02.10.2014.

Истец указывает, что оплата по договору от 02.04.2014 произведена 29.04.2014 в сумме 600 000 рублей, 06.05.2014 в сумме 400 000 рублей. Задолженность составляет 360 550 рублей.

Между Голенковой Т.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015, по условиям которого Голенкова Т.Г. уступает ООО "Центр-Актив" все имущественные права и долг по договору от 02.04.2014 N Л1/КВ 100 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N Л1-126-К-1.

Согласно пункту 1.3. договора из расчета оплаченной суммы к ООО "Центр-Актив" переходит долг Голенковой Т.Г. перед ООО "Гринвуд" в размере 360 550 рублей.

Согласно пункту 3.2. ООО "Центр-Актив" должен произвести оплату долга перед ООО "Гринвуд".

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора сумма в размере 360 550 рублей оплачивается "Центр-Актив" в течение 5 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор от 01.12.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.04.2016.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" 22.05.2019 (т. 1, л.д. 20).

В досудебной претензии от 23.03.2020 N 336 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 360 550 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что договор уступки долга был совершен без согласия кредитора (ООО "Гринвуд"), соответственно в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно пункту 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 данного Кодекса.

Ответчик не оспаривал, что принял на себя обязательство по оплате 360 550 рублей долга перед ООО "Гринвуд" по договору от 01.12.2015. Доводы ответчика по существу спора сводились к тому, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку согласие истца - ООО "Гринвуд" на перевод долга получена не было.

Соглашаясь с данной позицией ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На ничтожность сделки по переводу долга без согласия кредитора указано в пункте 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела письменное согласие истца на перевод долга не представлено, однако истец указывал, что согласие на перевод долга было.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Из вышеприведенных норм следует, что совершение определенных действий по письменной сделке по общему правилу должно совершаться в письменной форме, однако совершение данных действий устно не влечет недействительность сделки, в таком случае сторона не может ссылаться на свидетельские показания.

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 по делу N А32-29599/2017, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела N А32-29599/2017. В рамках дела N А32-29599/2017 рассматривался иск кредитора к первоначальному должнику, при этом должник ссылался на перевод долга иному лицу. Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что перевод долга был совершен без получения необходимого согласия кредитора.

В рамках рассматриваемого спора иск предъявлен к новому должнику, который обязался оплатить задолженность по договору перевода долга.

Кредитор подтверждает, что такое согласие им давалось. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что согласия не было, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" как первоначального кредитора основано на действительности договора уступки долга. В данном случае наличие согласия как основания иска предполагается.

Довод ответчика о ничтожности согласия истца на перевод ему долга в данном случае может быть обращен только к другой стороне, уступавшей обязанность, но не к лицу, совершившему сделку по предоставлению согласия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие не двухсторонняя сделка между юридическими лицами, требующая письменной формы. Она является односторонней и исполняется при самом ее совершении, поэтому может быть устной. При этом, не имеет правового значения, имелось ли согласие на момент заключения спорного договора перевода долга или оно было получено позднее. На момент подачи иска такое согласие определенно имелось, поскольку о нем заявляет сам истец, то есть даже если на момент заключения договора перевода долга согласие истца отсутствовало, то истец в последующем одобрил такой договор.

У суда первой инстанции отсутствовали оснований считать, что истец, обратившийся к новому должнику с требованием о взыскании задолженности, полученной по якобы не согласованному им договору, не согласен на перевод долга к ответчику.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, который не оспаривает заключение договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 и получение от третьего лица оплаты по договору и прав на квартиру, заявляя о недействительности договора в части перевода долга, действует недобросоветсно с целью уклониться от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании 360 550 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 939 рублей 60 копеек за период с 01.06.2019 по 27.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его составленным неверно. Истец не учел изменение ключевой ставки с 27.04.2020. По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 01.06.2019 по 27.04.2020 составляет 21 934 рубля 67 копеек.

Довод ответчика, изложенный в суде первой инстанции, о несоблюдении досудебного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется претензия от 23.03.2020, копия квитанции об отправке конкурсным управляющим истца письма с почтовым идентификатором 35391040035685, копия возвращенного уведомления с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что суд провел судебное заседание без участия сторон, введя в заблуждение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 судебное заседание было назначено на 09.11.2020 на 12 час. 00 мин. Представители сторон участвовали в предварительном судебном заседании 09.09.2020 и были уведомлены о дате судебного заседания.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что представитель истца явился 09.11.2020 в судебное заседание, однако ему было отказано в участии в судебном заседании, а также того, что судья указала на отложение судебного заседания 09.11.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости предоставления письменного согласия на заключение договора, необоснованно отказал в истребовании регистрационного дела, в котором данное согласие могло находиться.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие письменного согласия истца, который подтверждает дачу согласия на перевод долга, не является необходимым для удовлетворения требований о взыскании задолженности, оснований для истребования документов при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 382 489 рублей 60 копеек размер государственной пошлины составляет 10 650 рублей.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%). С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 649 рублей, с истца - 1 рубль.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 107 от 23.12.2020.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 999 рублей 70 копеек.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-13913/2020 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) 360 550 рублей задолженности, 21 934 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 999 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) в доход федерального бюджета 10 649 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) в доход федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин