Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15160/20 по делу N А46-12213/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2622/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-12213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15160/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12213/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (ОГРН 1125543050027) к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ОГРН 1065514002366) при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" (ОГРН 1175543022423), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Рэдианс" Лиманского С.В. по доверенности от 01.02.2021 N 01 сроком действия один год, Лаврив А.С. по доверенности от 01.09.2020 N 01 сроком действия один год,

представителей Управления строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района Пивченко А.В. по доверенности от 03.02.2021 N 1 сроком действия один год, Жирновой Т.С. по доверенности от 28.10.2020 N 13 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэдианс" (далее - ООО "Рэдианс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным решения N 231 от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2020.0605 от 06.05.2020, о признании контракта действующим.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эвдор" (далее - ООО "Эвдор").

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12213/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в наложении обеспечительных мер. По мнению апеллянта, судом не дана оценка законности одностороннего отказа от исполнения контракта, необоснованно сделан вывод о том, что работы уже выполнены новым подрядчиком, в отсутствие соответствующих доказательств, данный вывод ничем, кроме устных пояснений руководителя третьего лица не подтверждается; судом не применены положения части 2 статьи 450, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Рэдианс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - реестра контрактов.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных Управлением документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительного доказательства и возвращает его ответчику с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Управлением (заказчик) и ООО "Рэдианс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2020.0605, по условиям подрядчик обязалось по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по перепланировке здания участковой больницы, расположенной по адресу: Омская область, Называевский район, с. Черемновка, ул. Новая, д. 20А и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в срок с даты заключения контракта по 01.10.2020. Цена контракта составляет 10 531 201 руб.

14.05.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо N 02-34/156).

Впоследствии 20.05.2020 указанное решение отменено заказчиком, о чем истец извещен письмом N 02-34/170.

17.06.2020 Управлением повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, изложенное в письме N 231. Решение мотивировано существенным нарушением условий контракта со стороны подрядчика, а именно ООО "Рэдианс" использовались материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, с иным товарным знаком (значительно дешевле указанных в проектно-сметной документации). Замена материалов на эквивалентные в нарушение пункта 3.3 контракта произведена без согласования с заказчиком до начала выполнения работ и без внесения изменений в сметные расчеты.

Кроме того, как указывает ответчик, 28.05.2020 от истца поступило уведомление N 08 о приостановлении работ. Письмом от 08.06.2020 заказчиком направлены указания о дальнейшем выполнении работ и о путях преодоления выявленных несоответствий. Вместе с тем подрядчик работы не возобновил, по причине чего ответчик пришел к выводу о намеренном затягивании подрядчиком сроков выполнения работ и настолько медленном их исполнении, что окончание работ к сроку становится невозможным.

Полагая решение Управления неправомерным и принятым в отсутствие нарушение со стороны подрядчика, поскольку затягивание сроков контракта обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, ООО "Рэдианс" направило в адрес ответчика претензию N 12 от 18.06.2020 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку требования претензии истца оставлены Управлением без исполнения, ООО "Рэдианс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.8 контракта N 2020.0605 установлены аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с условиями спорного контракта работы выполняются в срок с даты заключения контракта по 01.10.2020.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, ООО "Рэдианс" в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управление обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В обоснование недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец ссылается на затягивание сроков выполнения работ ввиду бездействия со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом N 08 от 28.05.2020 ООО "Рэдианс" приостановило выполнение работ по контракту в связи с выявлением ряда несоответствий, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, в частности не исправлено состояние поверхностей стен (штукатурка дышит, трескается и отваливается, поверхность неровная, с большими перепадами, пузырями), что не позволяет выполнить работы по покрытию стен грунтовкой и оклейке обоями; не исправлено состояние поверхностей полов (основание продавливается, крошится, цементная-песчаная стяжка с минимальным соотношением цемента, поверхность основания неровная, с большими перепадами), что не позволяет выполнить работы по устройству покрытий из плит керамогранитных, устройству покрытий из линолеума; не составлен акт выявленных дополнительных работ (письмо N 05 от 19.05.2020) в присутствии представителей истца, необходимых для дальнейшего проведения работ по контракту; не предоставлены разделы проектной документации по отоплению и благоустройству; не исправлено несоответствие проектно-сметной документации (п. N 163 ЛОР на водоснабжение и канализацию предусмотрен монтаж резервуара стального горизонтального подземного исполнения с наружной изоляцией 50 куб.м., при этом проектной документацией предусмотрен монтаж накопительной емкости стеклопластиковой объемом 70 куб.м.); на объекте не ведется строительный контроль со стороны ответчика, что препятствует исполнению подрядчиком обязательств по контракту (проверка качества строительных материалов, освидетельствование актов скрытых работ, приемка законченных этапов работ).

Вместе с тем доказательств, обосновывающих заявленные истцом в качестве мотивов приостановления производства работ на объекте обстоятельства, ООО "Рэдианс" в материалы дела не представлено.

Более того, подписанию актов передачи объекта и проектной документации для выполнения работ предшествовал совместный осмотр, проведенный сторонами. Следовательно, истец, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности как профессиональный участник строительного рынка, должен был еще на этапе приемки объекта к выполнению работ выявить недостатки, препятствующие выполнению работ и заявить о них заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сметы на непредвиденные затраты, возникшие в ходе выполнения работ, подрядчик на утверждение заказчику в порядке пункта 7.4.17 контракта не передавал.

Более того, в письме N 02-34/185 от 26.05.2020 Управление указало на оплату дополнительных работ из резерва средств на затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом.

Ответственное лицо по осуществлению контроля при выполнении работ, вопреки ошибочному доводу ООО "Рэдианс", назначено приказом Управления от 06.05.2020 N 34-а.

Разработка проектной документации при проведении капитального ремонта н входила в обязанности заказчика, локальный сметный расчет на капитальный ремонт является неотъемлемой частью Контракта, а схема благоустройства территории направлена истцу письмом N 02-34/190 от 28.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Рэдианс" не доказано наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, в связи с чем основания для приостановления подрядчиком работ отсутствовали.

Кроме того, 07.09.2020 по результатам электронного аукциона Управлением и ООО "Эвдор" заключен муниципальный контракт N 2020.0709 на выполнение работ на том же объекте и в том же объеме, что и в спорном контракте.

Согласно устным пояснениям директора ООО "Эвдор", третье лицо не усмотрело препятствий для выполнения своевременного и качественного выполнения работ на объекте; на момент рассмотрения спора работы выполнены ООО "Эвдор" на 70-80%.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, также свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании изложенного основания для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Помимо того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае в связи с выполнением большей части работ на объекте третьим лицом удовлетворение исковых требований ООО "Рэдианс" и апелляционной жалобы истца не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению заявителя, права, а, напротив, повлечет правовую неопределённость в правоотношениях по выполнению спорных работ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в наложении обеспечительных мер не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку определения суда первой инстанции от 17.08.2020, от 02.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер вступили в законную силу, ответчиком в суд апелляционной инстанции не обжалованы, в силу чего соответствующие доводы не могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, которым настоящее дело рассмотрено по существу.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Рэдианс", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева