Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-14313/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-10804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябухина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-10804/2017.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Геннадиевич (далее - ИП Кузнецов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Точное машиностроение" (далее - ООО "ПО "Точное машиностроение", ответчик) о взыскании ущерба в размере 298 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - ООО "ПО "АХС", соответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябухин Александр Федорович, Мулюков Рустем Ирикович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 ООО "ПО "Точное машиностроение" исключено из числа ответчиков по ходатайству истца и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2018 производство по делу возобновлено.

ИП Кузнецовым С.Г. 10.12.2018 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 удовлетворено ходатайство ИП Кузнецова С.Г. о назначении повторной судебной экспертизы, производство по делу N А76-10804/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 произведена процессуальная замена истца на правопреемника - Кузнецову Екатерину Владимировну (наследника истца по закону).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 298 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 080 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 с ответчика в пользу Кузнецовой Е.В. (наследника истца по закону) взысканы убытки в размере 298 894 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 27 029 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 363 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Рябухин Александр Федорович (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Рябухин А.Ф. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд посчитал надлежащим, допустимым и относимым в качестве доказательства исключительно экспертное заключение N 111116/4 от 19.12.2016 и экспертное заключение N 111116/3 от 19.12.2016, не приняв во внимание проведенные по делу судебные экспертизы: заключение эксперта N 2018.06А, составленное ООО "НСЭ "Принцип" и заключение эксперта N 27/0619 от 06.11.2019, составленное ЧЭУ "Уфимским Региональным Центром Судебных Экспертиз", с которыми третье лицо согласно и настаивает на их применении при разрешении апелляционной жалобы. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 111116/4 от 19.2.2016 и экспертное заключение N 111116/3 от 19.12.2016 являются допустимым и относимым доказательством, а заключения экспертов N 2018.06А и N 27/0619 от 06.11.2019 таковыми не являются, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо считает, что представленные в материалы дела экспертные заключения N 111116/4 от 19.12.2016 и N 111116/3 от 19.12.2016, проведенные ООО "Компания +" не подтверждают реальный размер ущерба в рамках настоящего дела на основании следующего: эксперты, проводившие указанные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; при проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истца эксперты не учитывали фактические повреждения, которые были причинены указанным объектам вследствие дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2016, не базировались на трасологических исследованиях по рассматриваемой ситуации (эксперты произвели учет восстановительной стоимости указанных объектов исходя из фактического состояния транспортного средства и полуприцепа к моменту оценки (всей совокупности повреждений), а не исходя из реальных повреждений, причиненных указанным объектам в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции оценки указанным доводам третьего лица не дал, презюмировав допустимыми и относимыми по делу исключительно экспертные заключения N 111116/4 от 19.12.2016 и N 111116/3 от 19.12.2016, представленные истцом.

Также заявитель жалобы указывает, что пояснения представителя истца в рамках судебного процесса не могут изменить совершение необходимых процессуальных действий по оспариванию результатов экспертизы в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела ни мнение специалиста (компетентного лица в рамках указанных суждений), ни иные доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, суд не обладает специальными познаниями в целях самостоятельной проверки доводов эксперта.

По мнению апеллянта, реальный размер ущерба, причиненный автомобилю и полуприцепу истца, от дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2016 установлен в выводах, сделанных по результатам судебной экспертизы, в рамках которой экспертами проводились и трасологические исследования. Исходя из заключения эксперта N 2018.06А в вопросе N 1 установлены повреждения автомобиля и полуприцепа, принадлежащего истцу, полученные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2016, указанное заключение эксперта никем оспорено не было, эксперты давали подписку о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрашивались в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Как указал апеллянт, сумма страховой выплаты, произведенной в адрес истца третьим лицом превышает размер реальных затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля и полуприцепа истца, причиненных в ДТП от 31.10.2016, установленных заключением эксперта N 2018.06А, ввиду чего, оснований для возмещения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Ширяеву Е.В.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 в 18 час. 40 мин. на 134 км а/д Белорецк-Учалы-Миасс Учалинский район РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак У 772 ЕО 174, под управлением Рябухина А.Ф., принадлежащего ООО "ПО "АХС" на праве аренды (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016) и Mercedes Benz 1840 Actro, государственный регистрационный знак О 285 НА 102, с полуприцепом Troullet, государственный регистрационный знак АХ 0629 02, под управлением Мулюкова Р.П., принадлежащего Кузнецову С.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 975 от 01.11.2016, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябухина А.Ф., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. совершив наезд на стоящее транспортное средство.

Кузнецов С.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим следующие виды деятельности согласно кодам: 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (в редакции Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД"), согласно информационного письма N 11-20/712 от 17.05.2005.

Пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016 транспортные средства использовались Кузнецовым С.Г. для осуществления предпринимательской деятельности.

В результате ДТП, автомобиль марки Mercedes Benz 1840 Actro, г/н О 285 НА 102, с полуприцепом Troullet, г/н АХ 0629 02, получил механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта Кузнецов С.Г. был вынужден обратиться в ООО "Компания+".

В соответствии с экспертным заключением N 111116/4 от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz WDB 95403. 4X2L ТИП 1840 государственный регистрационный знак О 285 НА 102 без учета износа составила 1 125 600 руб., с учетом износа - 587 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 111116/3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Troullet, государственный регистрационный знак АХ 0629 02 составила без учета износа - 137 254 руб., с учетом износа - 93 394 руб.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 111116/4 (приложение и фототаблицы (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 111116/4 от 19.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ WDB 95403. 4X2L ТИП 1840, VIN WDB9540321K362711 (Приложение N 2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 1 125 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет - 587 500 руб.

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции КО N 105 от 19.12.2016 составила 10 000 руб., согласно квитанции КО N 13 от 17.02.2017 - 8 000 руб.

Общая стоимость ущерба составила сумму 698 894 руб. (587 500 руб. + 93 394 руб.).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ N 0384307348), потерпевший предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

07.12.2016 страховой компанией "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N 0384307348 Кузнецову С.Г. была произведена страховая выплата в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 298 894 руб. (698 894 руб. - 400 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 298 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 080 руб. 84 коп.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выплаты 07.12.2016 страховой компанией "СОГАЗ" Кузнецову С.Г. страхового возмещения по полису ЕЕЕ N 0384307348 в общей сумме 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.

В рамках настоящего спора требования истца и, в последующем, его правопреемника, мотивированы возложением на ответчика обязанности по уплате суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил экспертное заключение N 111116/4 от 19.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz WDB 95403. 4X2L ТИП 1840, государственный регистрационный знак О 285 НА 102 без учета износа составила 1 125 600 руб., с учетом износа - 587 500 руб., экспертное заключение N 111116/3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Troullet, государственный регистрационный знак АХ 0629 02, составила без учета износа - 137 254 руб., с учетом износа - 93 394 руб., а также доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта, а именно, квитанции КО N105 от 19.12.2016 на сумму 10 000 руб., КО N13 от 17.02.2017 на сумму 8 000 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненного ДТП в размере 298 894 руб., в том числе оплаченных за проведение внесудебной экспертизы, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции податель жалобы указал, что суд посчитал надлежащими, допустимыми и относимыми в качестве доказательств экспертное заключение N 111116/4 от 19.12.2016 и экспертное заключение N 111116/3 от 19.12.2016, не приняв во внимание заключения эксперта N 2018.06А, N 27/0619 от 06.11.2019.

При рассмотрении указанных доводов жалобы апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено частному экспертному учреждению "Уфимский Региональный центр судебных экспертиз" Республики Башкортостан, г. Уфа, эксперту Мамонтову Денису Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2019 - 06.11.2019 N 27/0619, выполненному ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз", на основании проведенного исследования определить образование повреждений а/м Мерседес Бенц г/н О 285 НА 102 и прицепа TROULLET г/н АХ 0629 02 в объеме, подтвержденном материалами дела в следствие ДТП, произошедшего 31.10.2016 с участием а/м МАЗ г/н У 772 ЕО 174 не представляется возможным.

Как усматривается из материалов настоящего спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено, что повреждения, указанные в экспертных заключениях N 11111/3 и N 11111/4 от 19.12.2016 и справке о ДТП не соответствуют характеру аварии и относятся к другому ДТП.

Для проверки указанного заявления при назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта по ходатайству ответчика был включен вопрос о соответствии повреждений, имевшихся у автомобилей после столкновения, экспертиза по ходатайству ответчика была поручена ООО "НСЭ "Принцип".

Согласно заключению экспертов ООО "НСЭ "Принцип" N 2018.06А от 29.03.2018-27.06.2018, при обстоятельствах заявленного ДТП от 31.10.2016, повреждения а\м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 285 НА 102, не соответствуют заявленному ДТП от 31.19.2016, поскольку у а/м Мерседес Бенц г/н О 285 НА 102 имеются повреждения, зафиксированные в актах осмотра N 111116/4 от 11.11.2016, N 111116/3 от 11.11.2016, не связанные с ДТП 31.10.2016, определить возникли ли данные повреждения до или после исследуемого ДТП не представилось возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

В связи с противоречивостью выводов указанного экспертного заключения, Кузнецовым С.Г. сделан запрос в ГИБДД об авариях, зафиксированных ГИБДД с участием принадлежащего ему тягача Мерседес, по данным ГИБДД единственная авария, в которой участником был этот автомобиль, ДТП 31.10.2016, иных повреждений в ДТП автомобиль не получал. На момент ДТП а/м Мерседес был в исправном состоянии, радиатор у него не тек, кабина поднималась, прицеп был исправен.

Ввиду указанных обстоятельств, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 назначена повторная судебная экспертиза, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу N А76-10804/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А76-10804/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-10804/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" - без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, обоснованность назначения повторной экспертизы по делу проверена судом апелляционной инстанции, оснований для критической оценки соответствующих выводов уда первой инстанции не усмотрено.

При проведении повторной экспертизы судом первой инстанции, по ходатайству эксперта, истребованы у сторон данные, отсутствовавшие в материалах дела, необходимые для ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперту.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты заключения экспертизы N 11111/3 и N 11111/4 от 19.12.2016, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку указанные заключения соответствуют прочим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе акту осмотра страховой компании, справке о ДТП, административным материалам по делу о ДТП, и обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что проводившие указанные исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оцениваются апелляционной коллегия критически, поскольку экспертные заключения N 11111/3 и N 11111/4 от 19.12.2016 даны экспертами ООО "Компания+" не в рамках проведения судебной экспертизы, а получены для определения стоимости восстановительного ремонта Кузнецовым С.Г. в самостоятельном порядке, ввиду получения в результате ДТП 31.10.2016 автомобилем марки Mercedes Benz 1840 Actro г/н О 285 НА 102 с полуприцепом Troullet г/н АХ 0629 02 механических повреждений, соответственно, соблюдения обязательного условия о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение эксперта N 2018.06А, а также заключение эксперта N 27/0619 от 06.11.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заключения экспертов N 11111/3 и N 11111/4 от 19.12.2016, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с экспертным заключением N 111116/4 от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz WDB 95403. 4X2L ТИП 1840 г/н О 285 НА 102 без учета износа составила 1 125 600 руб., а с учетом износа - 587 500 руб., в соответствии с экспертным заключением N 111116/3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Troullet г/н АХ 0629 02 составила без учета износа - 137 254 руб., а с учетом износа - 93 394 руб.

При этом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра N 111116/4 (Приложение N и фототаблицы (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N 111116/4 от 19.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ WDB 95403. 4X2L ТИП 1840, VIN WDB9540321K362711 (Приложение N 2).

Таким образом, вышеуказанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Вышеупомянутые заключения экспертов N 11111/3 и N 11111/4 от 19.12.2016 отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

Выводы экспертов в экспертных заключениях N 11111/3 и N 11111/4 от 19.12.2016 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки заключений экспертов N 11111/3 и N 11111/4 от 19.12.2016 апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение экспертов ООО НСЭ "Принцип" N 2018.06А от 29.03-27.06.2018 ввиду противоречия его исследовательской части документам, представленным в материалы дела по факту произошедшего ДТП и из выплатного дела.

Документально неподтвержденные доводы апеллянта о том, что сумма страховой выплаты, произведенной в адрес истца третьим лицом превышает размер реальных затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля и полуприцепа истца, причиненных в ДТП от 31.10.2016, установленных заключением эксперта N 2018.06А, ввиду чего, оснований для возмещения заявленных истцом требований не имеется, не могут быть положены в отношении изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 080 руб. 84 коп. апелляционная жалоба возражений не содержит, судебная коллегия, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Рябухина Александра Федоровича.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-10804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябухина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева