Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-684/21 по делу N А32-15102/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3043/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А32-15102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-15102/2020

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

к ответчику - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск

при участии третьего лица - НКО "Фонд капитального ремонта МКД"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск о взыскании неустойки в размере 20305 руб. 08 коп.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено НКО "Фонд капитального ремонта МКД".

Решением от 08.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20305 руб. 08 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2018 по делу N 2-332/18 с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск в пользу Маркарова Э.Л. взыскано 418015 рублей задолженности по договору N 19/2017 от 30.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО "УК Комсервис" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск. Право требования взыскания задолженности получено Маркаровым Э.Л. по соглашению об уступке прав от 28.11.2017. Оплата основного долга произведена платежным поручением N 311 от 26.04.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Право требования взыскания неустойки перешло к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" по договору цессии N 1/КР/2019 от 04.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику не поступало уведомления о передаче права требования взысканной неустойки ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие". При применении ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, сумма пени составляет 11902 руб. 98 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - НКО "Фонд капитального ремонта МКД" в заседание не явился, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2017 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" (заказчик) и ООО "Управляющая компания города Тулы "Комсервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N 19/1 (л.д. 6-26), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, проспект Ленина, 2.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1536255 рублей.

Согласно пункту 2.6.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 10 % стоимости в сумме 153625 руб. 50 коп. выплачивается в срок 20 календарных дней с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж - в срок 20 календарных дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

В пункте 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Маркаров Э.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск о взыскании задолженности по договору N 19/2017 от 30.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО "УК Комсервис" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск.

Право требования взыскания задолженности получено Маркаровым Э.Л. по соглашению об уступке прав от 28.11.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2018 по делу N 2-332/18 с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск в пользу Маркарова Э.Л. взыскано 418015 рублей задолженности.

Платежным поручением N 311 от 26.04.2018 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" произведена оплата задолженности в размере 418015 рублей (т. 1 л.д. 111).

Между ООО "Управляющая компания города Тулы "Комсервис" (цедент) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (цессионарий) 04.03.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) 1/КР/2019 (т. 1 л.д. 38-41), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" (должник), в том числе, пени за просрочку оплаты работ по договору N 19/2017 от 30.03.2017 в размере 20305 руб. 08 коп. за период с 11.09.2017 по 30.03.2018.

Письмом (т. 1 л.д. 44) ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" уведомило МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" о состоявшейся уступке. Письмо направлено в адрес учреждения 27.08.2019 (квитанция - т. 1 л.д. 45).

В связи с ненадлежащим исполнением МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом субъектного состава лиц, участвовавших в названном выше деле, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N 2-332/18 Октябрьским районным судом г. Новороссийска установлен факт ненадлежащего исполнения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" обязательств по оплате работ по договору N 19/2017 от 30.03.2017.

Платежным поручением N 311 от 26.04.2018 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" произведена оплата задолженности в размере 418015 рублей.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20305 руб. 08 коп. за период с 11.09.2017 по 30.03.2018 (расчет - т. 1 л.д. 32).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при применении ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения, сумма пени составляет 11902 руб. 98 коп.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

Указанный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018.

В рассматриваемом случае долг оплачен платежным поручением N 311 от 26.04.2018, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Довод о том, что ответчику не поступало уведомления о передаче права требования взысканной неустойки ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как отмечено выше, письмом (т. 1 л.д. 44) ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" уведомило МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" о состоявшейся уступке. Письмо направлено в адрес учреждения 27.08.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция (т. 1 л.д. 45).

Факт неполучения уведомления о состоявшейся уступки права требования не имеет правового значения, поскольку должник оплату спорной задолженности цеденту - ООО "Управляющая компания города Тулы "Комсервис" не производил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-15102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.