Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-339/21

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-11092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анихиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-11092/2017 (судья Яценко Е.В.)

об утверждении отчёта финансового управляющего и решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Крыловой Вероники Васильевны (06.03.1969 г.р., уроженки города Миасс Челябинской области (410031, г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 40/54, кв. 75, ИНН 645053672141, СНИЛС 141-177-872-56) несостоятельным (банкротом) заинтересованное лицо: Крылов Александр Викторович,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 по делу N А57-11092/2017 должник - Крылова В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов А.В., являющийся членом Союза "МЦАУ".

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего, запросы в регистрирующие органы в поиске имущества должника, заключение о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 процедура реализации имущества Крыловой В.В. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, единственный конкурсный кредитор акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры банкротства было установлено, что должнику принадлежало право аренды на земельный участок, которое она длительное время сохраняла за собой, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств судом первой инстанции, что носит недобросовестный характер; должником не предприняты меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда.

В отзыве на апелляционную жалобу, Крылова В.В. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2017 Крылова В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов А.В.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют. В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 957 984,67 руб. Требования на общую сумму 336 372 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были погашены следующие текущие платежи: сумма в размере - 27 000,00 руб. была направлена на погашение текущих платежей за стоянку автомобиля Форд Фокус. 16 100,00 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества; 4 705,92 руб. - комиссии банка за перевод денежных средств; 6 000,00 руб. - погашение текущих платежей за оценку имущества.

Согласно ответам на запросы из регистрирующих органов за должником было зарегистрировано, следующее имущество: Автомобиль Форд "ФОКУС", VIN X9FHXXELDHAT75009, год выпуска 2010. цвет белый, финансовым управляющим проведены мероприятия по продаже транспортного средства.

Посредством прямого заключения договора купли-продажи. 13.06.2018 г. заключен договор купли - продажи с Королевой И.В., автомобиль реализован по цене 230 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 из конкурсной массы должника исключено 50 % в уставном капитале OOO "Верона", номинальной стоимостью 10 000 рублей.

23.04.2019 кадастровым инженером проведено обследование жилого дома площадью 13.6 кв.м., по результатам которого, установлено, что жилой дом одноэтажный, деревянный 1936 г. постройки, площадью 13.6 кв. с кадастровым номером 64:48:0500311:205 снесен полностью, в связи с его гибелью. В дальнейшем данное помещение было исключено из единого реестра недвижимости.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Крыловой Вероники Васильевны, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Крыловой В.В.; - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Крыловой В.В.

Оснований для обжалования сделок также не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества Крыловой В.В. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что финансовым управляющим выполнены все возможные мероприятия процедуры, перспектив пополнения конкурсной массы не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи, суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный.

При этом завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Погашение требований кредиторов должника Крыловой В.В. не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника; у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до разрешения вопроса с правом аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов проезд 5 Интернациональный д. 9, кадастровый номер 64:48:050311:39 завершение процедуры преждевременно и может нарушить права кредиторов, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку договор аренды земельного участка от 09.04.2003 заключен срок на 10 лет, срок действия истек 09.04.2013, право аренды не продлялось.

Доводы апелляционной жалобы в части невыявления арбитражным управляющим имущества у должника, неуказания в отчете финансового управляющего от 11.08.2020 о мероприятиях, проделанных с целью выявления совместно нажитого имущества должника, неотражения информации о наличии или отсутствии совместно нажитого имущества подлежат отклонению.

Так, согласно акту обследования 23.04.2019 кадастровым инженером проведено обследование жилого дома площадью 13,6 кв.м., по результатам которого установлено что жилой дом одноэтажный, деревянный 1936 г. постройки, площадью 13,6 кв. с кадастровым номером 64:48:0500311:205 снесен полностью, в связи с его гибелью. Данное помещение было исключено из единого реестра недвижимости 08.05.2019 года. Проводить мероприятия по погашению записи в ЕГРН нет необходимости, так как запись о договоре аренды земельного участка в выписке отсутствует.

Кроме того, кредитором АО КБ "Агропромкредит" представлена справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, в которой нет информации о том, что вышеуказанный дом и земельный участок зарегистрированы на имя должника Крыловой Вероники Васильевны, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.10.2020.

Довод жалобы о том, что должник не предпринимал мер к трудоустройству отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Финансовым управляющим, так и Крыловой В.В. представлены сведения о том, что с 01.08.2020 должник трудоустроена у ИП Крылова А.В. в должности продавца (представлена копия трудовой книжки).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу NА70-14095/2015).

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к Крыловой В.В. правил об освобождении гражданина от обязательств, процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-11092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова