Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-15933/20 по делу N А60-35182/2020

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-35182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

по делу N А60-35182/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

третье лицо: Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и услуг по приему сточных вод, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно - канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 846 907 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и услуг по приему сточных с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказанных в мае 2020 в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2019 N 2020/884, 125 647 руб. 15 коп. - пени за период с 10.06.2020 по 22.10.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 503 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ..

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что расчет истца платы за превышение максимально допустимых значений показаний и концентраций загрязняющих веществ в размере 2 006 658 руб. 69 коп. судом т не проверен, в решении ссылка на положения закона, правил отсутствует, не указан метод, который применен при расчете.

Заявитель жалобы указывает на то, что проверка узла учета по адресу: ул. Петрова, 41, не производилась, акт допуска к эксплуатации коммерческих узлов учета воды по адресу: ул. Петрова, 41 не составлялся. Истец не доказал факт неисправности приборов учета, установленных по адресу: ул. Петрова, 41, нет оснований полагать, что приборы учета не допущены к эксплуатации, объем водоотведения надлежащим образом не определен, в связи с чем, ответчик полагает, что расчет истцом произведен неверно.

Также обращает внимание, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-38914/2020, за тот же период, с 10.07.2020 по 21.10.2020, с ответчика уже взыскана неустойка по ГК N 2020/884 в размере 281 892 руб. 72 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые он просит приобщить к материалам дела: копии писем от 28.01.2019, от 14.03.20181, от 13.02.2019, от 16.10.2019, от 21.10.2019, копии актов монтажа приборов учета от 15.10.20109, паспортов, акта проверки показаний приборов учета от 30.06.2020, журнал показаний приборов учета холодной воды.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и ответчик не доказал наличия уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции, ходатайство ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие обоснований объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 10.02.2021 объявлен перерыв до 11.02.2021 16 час. 00 мин.

В судебное заседание продолжено после перерыва, состав суда прежний, секретарь тот же.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт N 2020/884 от 30.11.2019 холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год, в котором установлены взаимные права и обязанности сторон как ресурсоснабжающей организации и абонента в области холодного водоснабжения и водоотведения.

07.10.2019 в адрес истца поступило письмо ответчика (заявка абонента) N 370/У/3/8/2220 от 01.10.2019 (вх. N 3814 от 07.10.2019) о заключении государственного контракта ресурсоснабжения на 2020 год с указанием объектов для включения в контракт, с приложением иных документов.

В ответ на обращение N 370/У/3/8/2220 от 01.10.2019 истец направил в адрес ответчика государственный контракт N 2020/884 холодного водоснабжения и водоотведения на 2020 год. Контракт направлен на основании сопроводительного письма N 3982 от 21.10.2019 посредством почтовой отправки. Контракт получен ответчиком 30.10.2019.

Предусмотренный законодательством 30-дневный срок рассмотрения документа или отказа от заключения контракта истек 30.11.2019, в силу чего контракт заключен между сторонами в редакции истца

О заключении сторонами контракта ответчик был дополнительно уведомлен письмом N 4474 от 29.11.2019.

Как следует из п. 11 контракта, расчетный период, установленный настоящим государственным контрактом, равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 22 контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе:

- иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего государственного контракта;

- взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 19 контракта, в случае если сточные воды, принимаемые от Абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества или иные вещества и микроорганизмы, запрещенные к сбросу, Абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения в размере и порядке, установленном "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения". Перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему приведен в приложении N 4 и п.112 "Правила холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

В случае, если Абонент осуществил сброс сточных вод, повлекший нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативные сбросы сточных вод в водный объект, Абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей очистку сточных вод дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный окружающей среде, определяемой и взимаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 20 контракта).

10.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что 17.03.2020 МУП "Водоканал" обязан провести отбор проб сточных вод из контрольных колодцев. Истец предлагал принять участие в процессе планового отбора проб сточных вод.

Истцом зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принятых от ответчика, о чем составлены акты от 17.03.2020 N N 45, 46. Аккредитованной лабораторией ООО НПП "Эксорб" проведены исследования воды (протоколы N В-805 от 23.03.2020, N В-805/1 от 23.03.2020, В-804 от 23.03.2020).

По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод за спорный период составила 840 248 руб. 33 коп., по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока 2 006 658 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных в мае 2020 года услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика, подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Пунктами 25, 29 контракта установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных воды стороны используют приборы учета. Количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 30 Контракта N 2020/884 на ответчика возложена обязанность установить приборы учета до 01.01.2020 года.

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды, сточных вод в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном затягивании истцом процедуры приемки установленных приборов учета, не нашли подтверждения материалами дела.

Так из пояснений сторон следует, что причиной существенной задержки ввода в эксплуатацию ПУ послужило бездействие именно ответчика, не представившего полного пакета документов на приборы учета. Обратного из материалов дела не следует.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с Правилами N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18-19); метод суммирования объемов воды (пункт 20).

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета.

Из п. 38 контракта следует, что при отсутствии коммерческих средств измерений расхода воды свыше 60 дней со срока действия государственного контракта, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку у ответчика отсутствовали введенные в эксплуатацию приборы учета, то истец правомерно определил объем поставленной воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 воды расчетным методом по пропускной способности трубы.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в данной части (в сумме 8402468,33 руб.), ответчик контррасчет не представил, арифметическую расчета истца не оспорил.

Пунктами 18, 19 Контракта N 2020/884 установлена обязанность Абонента внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод определен от 01.11.2010 N 2188 и разделом 7 Постановления N 644.

Сведения о нормативах допустимых сбросов или нормативах водоотведения по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 к контракту N 2020/884.

Как установлено актом отбора проб 45 от 17.03.3030, N 46 от 17.03.2020, протоколами исследования воды N В-805 от 23.03.2020, N 805/1 от 23.03.2020, ответчиком допущен сброс в канализацию сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, во исполнение условий контракта N 2020/884 истцом ответчику были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соблюдение действующего законодательства при проведении проверки, отборе проб, результаты лабораторных испытаний, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты ответчиком услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), следовательно, требования истца о взыскании 2006658,69 руб. платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты долга в полном объеме за оказанные в мае 2020 года услуги водоснабжения и водоотведения, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции заявленной сумме 2 846 907,02 руб..

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 125 647 руб. 15 коп., рассчитанная за период с 10.06.2020 по 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона N 416-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 416-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятых объектами ответчика услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в сумме 503 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы последним, в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление почтового отправления на сумму 503 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о возмещении ему судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года по делу N А60-35182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова