Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-36624/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-29936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "АМЕС" представителя Николаевой Е.В. (доверенность от 01.10.2020),

от ООО "АЕМА ЭКО СТРОЙ" представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕМА ЭКО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-29936/2020 (судья М.В. Кузнецов), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АМЕС" (190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Х, офис 223, ОГРН 1167847362660, ИНН 7811621379)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЕМА ЭКО СТРОЙ" (194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 82, литер А, помещение 9Н, ОГРН 1137847112765, ИНН 7814566775)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЕМА ЭКО СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 578 300 руб. 39 коп. задолженности по договору от 08.06.2018 N 833-NM и 210 294 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа.

Истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части неустойки, и просил взыскать с ответчика 2 578 300 руб. 39 коп. задолженности по договору от 08.06.2018 N 833-NM и 504 221 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежа.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что ставка пеней в размере 36,5 % годовых чрезмерна и не соответствует допущенной Ответчиком просрочке внесения платежа, к расчету должна была быть применена двойная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что условия договора от 08.06.2018 N 833-NM, в том числе размер неустойки за просрочку платежей, согласованы сторонами, до настоящего времени оплата не поступила, действия ответчика свидетельствуют о нежелании добровольно исполнять свои обязательства по договору и направлены на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ответчик до сих пор не принял мер к погашению задолженности, подача ответчиком апелляционной жалобы направлена на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (далее - договор) от 06.06.2018 N 833-NM (в иске ошибочно указано 08.06.2018), в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ответчика товар, стоимость которого ответчик обязался оплатить на условиях договора.

Указанный товар был принят представителем ответчика по доверенности, замечаний по объему, качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 N 1 оплата товара по каждой отгруженной партии должна быть произведена в течение 30 календарных дней от даты накладной.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату полученного товара в полном размере не произвел, задолженность составила 2 578 300 руб. 39 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право продавца потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления от покупателя денежных средств в сроки, установленные в договоре.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом принятого судом увеличения размера требований, сумма неустойки на 15.07.2020 составила 504 221 руб. 53 коп.

28.01.2020 истец направил ответчику уведомление от 28.01.2020 N 05-20 с требованием уплаты задолженности.

Ответчик гарантировал погашение задолженности, образовавшейся в связи с недофинансированием объекта, и представил график ее погашения (письмо от 03.02.2020 N 36), но оплату в указанные сроки не произвел.

Письмом от 10.03.2020 N 25-20, копия которого представлена в материалы дела, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 504 221 руб. 53 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на компенсационный и обеспечительный характер неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления поставщиком неустойки за просрочку внесения оплаты поставленного товара, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор в соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик указывал на явно завышенный размер неустойки, полагая, что расчет неустойки следует производить исходя из двойной учетной ставки рефинансирования.

Из разъяснений вышеназванного Постановления N 81 следует, что снижение договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.10.2020 судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-29936/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕМА ЭКО СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева