Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16380/20 по делу N А60-38949/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-38949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЛИМ И К°" (ООО "СЛИМ И К°"): Залаева Ю.Н. по доверенности от 09.08.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ООО "Фонд Радомир"): Толстопят А.В. по доверенности от 11.01.2021

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СЛИМ И К°",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года по делу N А60-38949/2020

по иску ООО "СЛИМ И К°" (ИНН 6670062719, ОГРН 1046603517322)

к ООО "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

о возложении обязанности по проведению ремонтных работ.

ООО "СЛИМ и К°" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о понуждении ответчика к выполнению ремонтных работ по усилению конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Ботаническая, д.30 литер А.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд содействия капремонту).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

Истец полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не произвел полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 10, подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д.3, лежит на ответчике как управляющей организации.

Ввиду того, что работы по усилению конструктивных элементов здания не входят в Региональную программу, при необходимости проведения таких работ данный вопрос должен рассматриваться управляющей организацией в рамках договора управления МКД.

По мнению истца, проведенные ответчиком мероприятия по временному укреплению межэтажных перекрытий, не обеспечивают безопасность; повреждения в несущих конструкциях представляют угрозу жизни и здоровья людей, а также исключает возможность использовать помещение по прямому назначению, в связи с чем в настоящее время истец вынужден нести убытки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Региональный фонд содействия капремонту, в представленном отзыве апелляционную жалобу поддерживает. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, в силу которых на управляющую организацию возложена обязанность организовать, помимо прочего текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Как указывает Региональный фонд содействия капремонту, данный вид работ не подлежит включению в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области 306-ПП от 22.04.2014, его проведение не может быть профинансировано за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет взноса на капитальный ремонт, уплаченного в минимальном размере (ст.ст. 174, 166 ЖК РФ, ст. 17 ЗаконаСвердловской области от 19.12.2013 127-03 Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области) и его проведение не может быть организовано региональным оператором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной и инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Пояснил, что ставка платы за содержание имущества в спорном МКД соответствует установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга; решений о проведении капитального ремонта и его финансировании общим собранием собственников помещений не принималось; в настоящее время ответчиком ведется работа в направлении актуализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в целях включения в программу необходимых работ по ремонту МКД.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 30.

Истец является собственником расположенного на первом этаже указанного МКД нежилого помещения площадью 254,7 кв.м., что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 15.11.2018) и договором купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1909 от 24.10.2018.

Ранее, между Департаментом (арендодатель) и ООО "СЛИМ и К°" (арендатор) был заключен договор от 25.12.2014 N 39000518 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург (нежилое помещение, встроенное к жилому, общей площадью 254, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 30, литер А, 1 этаж, помещения N 1-15).

В рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А60-11948/2017 были удовлетворены исковые требования Департамента к ООО "Слим и Ко" о взыскании штрафа по договору аренды за нарушение пункта 3.2.7 договора об обязанности арендатора получать письменное согласие арендодателя на проведение ремонта, перепланировки, переустройства.

При рассмотрении дела N А60-11948/2017 арбитражными судами было установлено, что в помещении по адресу: ул.Ботаническая, д.30А произведена перепланировка (объединены помещения N12 и N15; в помещение N15 заложена дверь; частично демонтирована перегородка между помещениями N10 и N11; помещение N10 разделено на 4 помещения; помещение N5 разделено на 4 помещения; помещение N2 разделено на 4 помещения; помещение N1 разделено на 2 помещения).

В рамках рассмотрения арбитражными судами другого дела, N А60-36552/2019, обществу "Слим и Ко" отказано в удовлетворении иска к Администрации города Екатеринбурга об уменьшении покупной цены объекта по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1909 от 24.10.2018.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО "Слим и Ко" указывает на то, что при демонтаже гипсокартонных панелей обнаружены скрытые повреждения в конструкциях помещения.

Согласно техническому заключению (Шифр 30-19-ТЗ) от 02.04.2019 состояние железобетонных балок и плит перекрытия 1-го этажа в зоне расположения нежилых помещений на 1-м этаже жилого дома по ул. Ботанической, д. 30 литер А в г. Екатеринбурге оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние колонн в зоне расположения нежилых помещений на 1-м этаже жилого дома оценивается как аварийное. Для дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого помещения необходимо выполнить усиление конструктивных элементов здания в зоне расположения нежилых помещений на 1-м этаже. Эксплуатация данных помещений без выполнения усиления конструкций невозможна.

Поскольку нежилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, функции исполнителя коммунальных услуг в отношении которого осуществляет ответчик, истец письмом от 06.12.2019 обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ для устранения выявленных повреждений.

Кроме того, в соответствии с предписанием Департамента Госжилстройнадзора Свердловской области N 29-08-22-262 от 03.08.2020 по результатам проверки ответчику указано на необходимость 1) организовать системное наблюдение за трещиной с помощью маяков, при увеличении деформаций принять срочные меры по выявлению и устранению причин их возникновения с привлечением специализированной организации, которая определит методы ремонта; 2) обеспечить охранные мероприятия для обеспечения безопасности жизни граждан.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеется бездействие, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями об обязании ответчика выполнить ремонтные работы по усилению конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ботаническая, д.30 литер А.

Третье лицо - Региональный фонд содействия капремонту, поддержал позицию истца, пояснил, что во исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 12.12.2015 Региональным фондом в 2016-2017 годах организованы и проведены работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения. Полагает, что работы, выполнения которых требует истец, не подлежит включению в Региональную программу и его проведение не может быть профинансировано за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет взноса на капитальный ремонт, уплаченного в минимальном размере; поэтому данный вид работ, если его проведение действительно необходимо, должен быть организован организацией, осуществляющей управление МКД, в рамках договора управления.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что в рамках осуществления мероприятий, направленных на устранение недостатков, указанных в предписании N 29-08-22-262 от 03.08.2020, ответчиком установлены подпорки потолка в помещении истца, а также установлены маячки на фасаде МКД, что не оспаривается.

По мнению ответчика, работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома в соответствии с частью 5 статьи 166 ЖК РФ относятся к работам капитального характера, выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. Отсутствие в настоящий момент соответствующего вида работ по спорному МКД в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044г.г., утв.Постановлением Правительства Свердловской области N 306-ПП от 22.04.2014, не свидетельствует о невозможности проведения таких работ, поскольку Региональная программа подлежит актуализации.

Проанализировав нормы ЖК РФ, Правил N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта дома, в том числе межэтажного перекрытия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Пунктом 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (часть 5 статьи 166 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, работы по усилению конструктивных элементов здания, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ оплата работ по капитальному ремонту не входит в состав платы за содержание жилого помещения, подлежащую внесению собственником управляющей организации.

Управляющая организация в силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирном домом обязана по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Сведений о принятии собственниками помещений в спорном МКД решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД (усилению конструктивных элементов), о поручении ответчику проведения этих работ и определении источника их финансирования арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении исковых требований к ответчику отказано обоснованно.

Возражения Регионального фонда содействия капремонту также подлежат отклонению. Согласно пункту 3 части 7.1 статьи 168 ЖК РФ краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов актуализации в связи с проведением в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 189 ЖК РФ, капитального ремонта многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера. Таким образом, отсутствие в региональной программе необходимого вида работ по спорному МКД само по себе не означает невозможность их выполнения за счет средств фонда капитального ремонта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-38949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова