Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-15801/20 по делу N А60-43723/2020

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-43723/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43723/2020,

по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6674313152, ОГРН 1086674027109)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах - начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах от 16.07.2020 N 65 о привлечении ООО "Апогей" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.11.2020, мотивированное решение изготовлено 13.11.2020), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной; настаивает на доводах о наличии в действиях общества состава вменного административного правонарушения; считает, что судом отменено постановление органа, не выносившего данное постановление, и в отношении лица, не участвующего в деле об административном правонарушении.

Прокуратура Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах при проведении административного расследования в отношении общества "Апогей" на объекте: магазин "Красное и Белое" по адресу: 623780, Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский, ул. Ленина, 2-1, установлено, что 11.06.2020 обществом допущено нарушение требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а также выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, выразившихся в нарушении технического регламента Таможенного союза ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно:

- на момент осмотра установлена реализация коньяка - Российский коньяк пятилетний "Звезды Кизляра", в количестве 4 бутылок, объемом 0,5л, производитель: ООО "Дербентский Винно-Коньячный Завод" Дагпотребсоюза, 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, 52, цена 499 руб. 90 коп. с нарушением маркировки (нечитаемая дата изготовления).

- при проведении лабораторных исследований реализуемой алкогольной продукции установлено: Российский коньяк пятилетний "Звезды Кизляра", Дата изготовления 13.09.2019, производитель ООО "Дербентский Винно-Коньячный Завод" Дагпотребсоюза, 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, 52; товарная накладная от 30.10.2019 N P6A-292011, поставщик ООО "Абсолют", г. Екатеринбург, Серовский тракт, 11 километр, строение 3 "А"; количество 4 бутылки по цене 499 руб. 90 коп. не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по органолептическим показателям: Букет, Вкус, Внешний вид. Цвет. Букет: Грубый, негармоничный, с выраженным эфироальдегидными тонами нехарактерный для коньяка данного наименования, Вкус: Резкий, жгучий, жесткий, нехарактерный для коньяка данного наименования. Внешний вид: с наличием осадка из множественных частиц темного цвета. Цвет: Коричневый о тонами заваренного чая (протокол лабораторных испытаний от 30.06.2020 N 7780 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области",

Испытательный лабораторный центр. Аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.510116; экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 30.06.2020 N 66-20-002/14-1550-2020, аттестат Аккредитации органа инспекции от 28.07.2015 N RA.RU.710069).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Апогей" составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.07.2020 N 65, которым ООО "Апогей" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В прокуратуру Свердловской области поступило обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кастель" об оспаривании действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, выразившихся в незаконном привлечении общества "Апогей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, исходил из того, что наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения административным органом не доказано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества "Апогей" к административной ответственности послужил установленный факт реализации алкогольной продукции - Российский коньяк пятилетний "Звезды Кизляра" (в количестве 4 бутылок, объемом 0,5л, производитель: ООО "Дербентский Винно-Коньячный Завод") не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия", по органолептическим показателям: Буке, Вкус, Внешний вид, Цвет.

Вместе с тем, как правильно судом первой инстанции, из постановления о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, а также материалов административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора, не следует, что несоответствие реализуемой продукции установленным требованиям ГОСТ 31732-2014 является следствием действий общества "Апогей" (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и тому подобное).

Кроме того, анализ сопроводительной документации к алкогольной продукции не позволяет сделать вывод о ее несоответствии требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и техническим регламентам.

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.АЕ64 В.00339/18, выданной 19.10.2018, Российский коньяк пятилетний "Звезды Кизляра" соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

На указанную алкогольную продукцию датой розлива 13.09.2019 имеется также удостоверение о качестве от 23.09.2019 N 109, согласно которому Российский коньяк пятилетний "Звезды Кизляра" соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение от 16.09.2020 N 77.01.04.Л.012229.09.20, подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам лабораторных исследований спорной алкогольной продукции, согласно которому продукция соответствует требованиям статьи 6, приложение 3 ТР ТС 021/2011, п. 5.1.2, п. 5.1.3 ГОСТ 31732-2014 по органолептическим показателям, физико-химическим показателям, санитарно-химическим показателям безопасности.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о дате изготовления пищевой продукции.

Поскольку факт реализации обществом "Апогей" алкогольной продукции - Российский коньяк пятилетний "Звезды Кизляра" (в количестве 4 бутылок, объемом 0,5л, производитель: ООО "Дербентский Винно-Коньячный Завод") несоответствующей требованиям, установленным п. 4.1 ст. 4, ст. 39 ТР ТС 022/2011 (на маркировочном ярлыке нечитаемая дата изготовления коньяка), подтверждается представленными в дело доказательствами (протоколом об административном правонарушении, фотографиями маркировочных ярлыков), учитывая, что общество имело реальную возможность для соблюдения обязательных требований технических регламентов, но не предприняло мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что в целях устранения выявленных нарушений п. 4.1 ст. 4, ст. 39 ТР ТС 022/2011 обществом "Апогей" разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, алкогольная продукция с нечитаемой, стертой или иным образом поврежденной датой розлива снята с реализации с 09.07.2020, помещена на ответственное хранение подразделений ООО "Апогей", опечатана до особого указания, с работниками общества проведено дополнительное обучение с целью повысить качество предпродажной подготовки продукции к реализации.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий для человека (иного не доказано), суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания следует признать незаконными и отменить.

Поскольку в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОООО "Апогей" состава вмененного административного правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Вопреки доводам жалобы, указав в резолютивной части решения на отмену постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, а не территориального отдела, суд первой инстанции не допустил нарушений норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение.

Исходя из пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, в совокупности с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688, следует, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах не является самостоятельным юридическим лицом; сведений о территориальном отделе в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Таким образом, резолютивная часть оспариваемого решения соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Указание судом в мотивировочной части решения на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, которая не влияет на законность вынесенного судебного акта и может быть устранена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43723/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 02.11.2020, мотивированное решение изготовлено 13.11.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова