Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 02АП-194/21

г. Киров

11 февраля 2021 г.

Дело N А29-11569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клинцовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу N А29-11569/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны (ИНН: 110901745505, ОГРНИП: 317110100005433)

к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Наталье Николаевне (ИНН: 111001339809, ОГРНИП: 305110918200021)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796),

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладкова Ирина Геннадиевна (далее - ИП Гладкова И.Г., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Наталье Николаевне (далее - ИП Клинцова Н.Н., ответчик) об обязании устранить (не чинить) препятствия истцу в пользовании нежилым помещением здания торгового центра, в котором располагается котельная.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 приняты обеспечительные меры:

1. Запретить ИП Клинцовой Н.Н. до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела ограничивать (прекращать) подачу тепловой энергии в здание торгового центра, находящееся по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14.

2. Обязать ИП Клинцову Н.Н. предоставить ИП Гладковой И.Г. и её техническому персоналу (кочегарам) круглосуточный доступ в нежилое помещение котельной к зданию торгового центра, находящемуся по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14, для возможности осуществления ИП Гладковой И.Г. самостоятельного отопления указанного здания торгового центра.

Клинцова Н.Н. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 в отмене обеспечительных мер отказано.

Клинцова Н.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, предрешают разрешение спора по существу, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, блокируют ведение ответчиком предпринимательской деятельности, затрудняют проведение расчетов с контрагентами.

Гладкова в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что помещение котельной и находящееся в нем оборудование и коммуникации, обеспечивающие отопление здания торгового центра, принадлежат Гладковой И.Г. на праве собственности. Отопление здания торгового центра в настоящее время осуществляется Гладковой И.Г. своими силами и за свой счет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения и отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры связаны с предметом спора, который в настоящее время не разрешен, направлены на сохранение существующего между сторонами состояния, не блокируют ведения ответчиком предпринимательской деятельности и не затрудняют проведения расчетов между сторонами.

Оценив обстоятельства дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Ответчик в течение длительного периода осуществляет поставку тепловой энергии в помещения истца.

Согласно позиции ответчика, решение об ограничении (прекращении) подачи тепловой энергии к данным помещениям обусловлено наличием задолженности контрагентов истца за поставленные услуги. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что споры о взыскании указанной задолженности могут быть разрешены ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства путем подачи самостоятельного иска.

Заявление истца о введении обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего между сторонами состояния до разрешения спора по существу. Сам факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения не имеет существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что в результате введения обеспечительных мер, положение ответчика ухудшилось, по сравнению с существовавшим между сторонами состоянием на момент подачи иска, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введением обеспечительных мер суд фактически предрешил рассмотрение спора по существу, отклоняются как не состоятельные.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу N А29-11569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клинцовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых