Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 21АП-3621/20 по делу N А84-4830/2020

11 февраля 2021 г.

дело N А84-4830/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-2000/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (ОГРН1179204002009, ИНН 9201519963, 299014, город Севастополь, Камышовое шоссе, дом 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580; 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Рубцова, дом 44 А, помещение 31)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" (далее - ГБУ "Севавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым") с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.05.2019 N 3363ЭА в размере 350821,64 руб.

Определением Арбитражного суд города Севастополя от 28.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доринвест-Крым" в пользу ГБУ "Севавтодор" взыскана неустойка в размере 32684,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 02.12.2020.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020), ГБУ "Севавтодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ООО "Доринвест-Крым" не оспаривается выполнение работ по договору с просрочкой. Вместе с тем при расчете пени суд, безосновательно согласился с контррасчетом ответчика, и взыскал пеню исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства, а именно на дату расторжения договора 10.12.2019. Указал, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с пунктом 10.10 Договора, с учетом поэтапной сдачи работ, исходя из размера ключевой ставки Центрально банка РФ, действующей на дату сдачи соответствующего этапа работ. Просит принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в размере 356330,19 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Доринвест-Крым" в отзыве на нее указал, что требования апелляционной жалобы выходят за пределы заявленных исковых требований и противоречат задачам производства в суде апелляционной инстанции. При подаче искового заявления истец просил взыскать неустойку в размере 350821,64 руб., а в апелляционной жалобе - в размере 356330,19 руб. Заявленные в апелляционной жалобе доводы, содержат изменение основания иска и увеличение размера исковых требований, ввиду чего подлежат отклонению в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ. Применение ставок рефинансирования, на момент уплаты пени (7,5 и 7,25 % годовых), вместо подлежащей применению ставки на момент прекращения обязательства по договору (6,5% годовых), ведет к неосновательному обогащению кредитора за счет злоупотребления в применении института неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.02.2021 представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Доринвест-Крым" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель не может принять участие в заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, поскольку участвует в заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14859/2020.

Рассмотрев ходатайство ООО "Доринвест-Крым" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, в том числе, руководитель и любые другие лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, истец не обосновал обязательность участия его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при условии, что явка представителя истца судом не признавалась обязательной.

Правовая позиция ООО "Доринвест-Крым" последовательно изложена в отзыве на апелляционную жалобу и документах, представленных в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО "Доринвест-Крым" об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ГБУ "Севавтодор" просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика неустойку в большем размере (356330,19 руб.), чем было заявлено в исковом требовании (350821,64 руб.).

Однако такое увеличение размера исковых требований по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ расчет неустойки, представленный в апелляционной жалобе, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, но в пределах цены иска, определенного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 350821,64 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУ "Севавтодор" (Заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 14.05.2019 N 3363ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Пунктом 1.1 Договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-804 пер. Марины Расковой км 0+000 - км0+225, автомобильной дороги 67 П-820 ул. Нестерова км 0+576 - км 1+016, автомобильной дороги 67 Н-877 ул. Садовая км 0+000 - км 0+538, автомобильной дороги 67 Н-1117 ул. Батарейная км 0+000 - км 0+474, ремонт тротуаров на автомобильной дороге 67 К-13 Орловка - Бахчисарай км 0+650 - км 1+768, автомобильной дороги 67 Н-440 ул. Ароматная км 0+000 - км 0+824, автомобильной дороги 67 Н-688 ул. Апрельская км 0+000 - км 0+538, автомобильной дороги 67 Н-753 ул. Караизюмская км 0+000 - км 1+072, автомобильной дороги 67 Н-840 ул. Сергея Патрогина км 0+000 - км 0+563, автомобильной дороги 67 Н-862 ул. Пухляковская км 0+000 - км 0+329, автомобильной дороги 67 Н-873 ул. Розовая км 0+000- км 0+525, автомобильной дороги 67 Н- 910 ул. Спутников км (Н 000 - км 0 + 348, автомобильной дороги 67 Н-943 ул. Чернухи Владимира км 0+000 - км 0+454, автомобильной дороги 67 Н-958 ул. Янтарная км 0+000 -км 0+523, автомобильной дороги 67 Н-1089 ул. Караизюмская 0+000 - км 0+350, автомобильной дороги 67 Н-1104 ул. Ветвистая км 0+000 - км 0+824 (далее - Работы) в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ не позднее июня 2019 года. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Согласно приложению N 2 к Договору сторонами согласован График выполнения работ.

Общая цена Договора составляет 47242314,90 руб. включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.1.14 договора, Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику учётную документацию, которая включает в себя: - акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счет - фактуру на выполненные работы - 2 экз.

В соответствии с пунктом 10.10 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты без замечаний работы путем подписания актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 12.07.2019 N 2/1 на сумму 5755923,36 руб. и N 2/1 на сумму 1801504,57 руб.,

- от 23.07.2019 N 5/1 на сумму 4948180,88 руб.

- от 30.07.2019 N 6/1 на сумму 2860079,32 руб. от 30.07.2019 N 7/1 на сумму 2710646,74 руб.; от 30.07.2019 N 8/1 на сумму 4110882,73 руб.; от 30.07.2019 N 9/1 на сумму 2046019,14 руб.; от 30.07.2019 N 10/1 на сумму 1088267,40 руб.; от 30.07.2019 N 11/1 на сумму 1679245,13 руб. от 30.07.2019 N 12/1 на сумму 1079770,82 руб.; от 30.07.2019 N 13/1 на сумму 1599295,31 руб.; от 30.07.2019 N 14/1 на сумму 1816258,36 руб.; от 30.07.2019 N 15/1 на сумму 1202384,30 руб.; от 30.07.2019 N 16/1 на сумму 2223877,79 руб.

- от 05.08.2019 N 6/2 на сумму 181642,82 руб.; от 05.08.2019 N 6/2 на сумму 181642.82 руб., от 05.08.2019 N 7/2 на сумму 112416,88 руб., от 05.08.2019 N 9/2 на сумму 66613,54 руб., от 05.08.2019 N 10/2 на сумму 67186,15 руб.; от 05.08.2019 N 11/2 на сумму 108711,50 руб., от 05.08.2019 N 12/2 на сумму 71780,15 руб., от 05.08.2019 N 13/2 на сумму 97802,10 руб., от 05.08.2019 N 14/2 на сумму 119667,24 руб., от 05.08.2019 N 15/2 на сумму 77867,46 руб., от 05.08.2019 N 16/2 на сумму 111302,53 руб.

- от 07.08.2019 N 3/1 на сумму 1596862,08 руб.; от 07.08.2019 N 4/1 на сумму 1943090,82 руб.,

- от 19.08.2019 N 3/2 на сумму 1062831,26 руб., от 19.08.2019 N 4/3 на сумму 200687,65 руб.; от 19.08.2019 N 6/3 на сумму 230071,64 руб., от 19.08.2019 N 8/2 на сумму 298288,98 руб., от 19.08.2019 N 9/3 на сумму 162234,47 руб., от 19.08.2019 N 10/3 на сумму 99026,82 руб., от 19.08.2019 N 11/3 на сумму 180843,08 руб., от 19.08.2019 N 12/3 на сумму 123775,54 руб., от 19.08.2019 N 13/3 на сумму 153940,82 руб., от 19.08.2019 N 14/3 на сумму 167118,34 руб., от 19.08.2019 N 15/3 на сумму 132772,07 руб., от 19.08.2019 N 16/3 на сумму 180950,22 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.09.2019 N 1, которым цена контракта уменьшена на 3468944,80 руб. (с 47242314,90 руб. до 43773370,10 руб.).

Между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора от 10.12.2019, которым стороны подтвердили исполнение работ на сумму 43708259,29 руб., обязательства на сумму 65110,81 руб. прекращены.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, ГБУ "Севавтодор" направило ООО "Доринвест-Крым" требование от 15.08.2019 N 2876 об оплате неустойки с просьбой в трехдневный срок со дня получения требования уплатить неустойку в виде пени, в связи с неисполнением обязательств предусмотренных договором в размере 350821,00 руб.

Поскольку претензионные требования ООО "Доринвест-Крым" оставлены без исполнения, ГБУ "Севавтодор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 309, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/20171, исходил из того, ответчик не отрицает факт просрочки выполнения работ, вместе с тем при расчете неустойки должна применять ставка рефинансирования 6,25%, действовавшая на момент прекращения обязательств, а именно: на день заключения соглашения о расторжении Договора от 10.12.2019, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 32684,96 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Отношения сторон, возникшие из Договора, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного Договора.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 Договора и Графику выполнения работ конечный срок выполнения работ - 30.06.2019.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных работ подписаны Заказчиком и Подрядчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ. Вместе с тем Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств содержится и в пункте 10.10 Договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 14.08.2019 от первоначальной цены контракта 47242314,90 руб. с учетом сроков частичной сдачи работ, исходя из размера ключевой ставки Центрально банка РФ, действующей на исполнения соответствующих частей обязательства.

Возражая против расчета неустойки истца, ответчик представил контррасчет неустойки, в котором указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 32684,96 руб., исчисленная от цены контракта 43773370,10 руб. (уменьшенной сторонами в соответствии с дополнительным оглашением от 09.09.2019 N 1), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 %, действующей на день подписания соглашения о расторжении договора от 10.12.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени и представленный ответчиком контррасчет пени, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 32684, 96 руб., исходя из того, что при расчете неустойки должна применять ставка рефинансирования, действовавшая на момент заключения соглашения о расторжении Договора от 10.12.2019 (6,5%).

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, проверив расчет пени, представленный ответчиком и признанный верным судом первой инстанции, приходит к выводу, что он ошибочен, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что общий стоимость работ, которые необходимо было выполнить в рамках договора с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2019 N 1, составляет 43773370,10 руб.

Таким образом, истец, необоснованно в период с 01.07.2019 по 09.09.2019 исчислял неустойку от полной цены контракта - 47242314,90 руб., без учета того, что стороны признали не подлежащим выполнению работы на сумму 3468944,80 руб.

Поскольку в силу обоюдного волеизъявления сторон работы на сумму 3468944,80 руб. не подлежат выполнению вообще, то отсутствуют основания для начисления пени за просрочку выполнения работ на указанную сумму.

Согласно пункту 4.1 Договора и Графику выполнения работ конечный срок выполнения работ - 30.06.2019, следовательно, первым днем начисления неустойки верно определена дата 01.07.2019.

Из материалов дела следует, что работы по актам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 Подрядчиком сдавались частями с нарушением предусмотренного договором срока в период с 12.07.2019 по 19.08.2019:

- 12.07.2019 сданы работы на общую сумму 7557427,93 руб.;

- 23.07.2019 сданы работы на общую сумму 4948180,88 руб.,

- 30.07.2019 сданы работы на общую сумму 22416727,04 руб.;

- 05.08.2019 сданы работы на общую сумму 1014990,37 руб.;

- 07.08.2019 сданы работы на общую сумму 3539952,90 руб.;

- 19.08.2019 сданы работы на общую сумму 3151411,83 руб.

Таким образом, в соответствующие даты обязательство подрядчика прекращалось в связи с его исполнением по частям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 при анализе аналогичных обстоятельств разъясняется, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 имелось в виду прекращение обязательства его частичным исполнением, а прекращение обязательства в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Для расчета неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, судом апелляционной инстанции приняты во внимание ключевые ставки Центрального Банка РФ, действующие на вышеуказанные даты сдачи результатов работ.

Принимая во внимание даты сдачи результатов выполненных работ Заказчику, учитывая определенный истцом в исковом заявлении период начисления пени (с 01.07.2019 по 14.08.2019) верным будет начисление пени в следующем порядке:

1) за период с 01.07.2019 по 12.07.2019 (12 дней просрочки) подлежит начислению неустойка на сумму 43773370,10 руб. (цена контракта уменьшенная в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.09.2019 N 1) по ставке рефинансирования 7,5%, действующей на дату сдачи работ 12.07.2019, в размере 131320,11 руб. (43773370,10 руб. х 7,5 % : 300 х 12);

2) за период с 13.07.2019 по 23.07.2019 (11 дней просрочки) на сумму 36215942,17 руб. (43773370,10 руб. - 7557427,93 руб.) подлежит начислению неустойка по ставке рефинансирования 7,25%, действовавшей на дату сдачи работ 23.07.2019, в размере 99593,84 руб. (36215942,17 руб. х 7,25 % : 300 х 11 = 99593,84 руб.);

3) за период с 24.07.2017 по 30.07.2019 (7 дней просрочки) на сумму 31267761,29 руб. (36215942,17 руб. - 4948180,88 руб.) подлежит начислению неустойка по ставке рефинансирования 7,25%, действовавшей на дату сдачи работ 30.07.2019, в размере 52894,63 руб. (31267761,29 руб. х 7,25 % : 300 х 7 = 52894,63 руб.);

4) за период с 31.07.2019 по 05.08.2019 (6 дней просрочки) на сумму 8851034,25 руб. (31267761,29 руб. - 22416727,04 руб.) подлежит начислению неустойка по ставке рефинансирования 7,25%, действовавшей на дату сдачи работ 05.08.2019, в размере 12833,99 руб. (8851034,25 руб. х 7,25 % : 300 х 6 = 12833,99 руб.).

5) за период с 06.08.2019 по 07.08.2019 (2 дня просрочки) на сумму 7836043,88 руб. (8851034,25 руб. - 1014990,37 руб.) подлежит начислению неустойка по ставке рефинансирования 7,25%, действовавшей на дату сдачи работ 07.08.2019, в размере 3787,42 руб. (7836043,88 руб. х 7,25 % : 300 х 2 = 3787,42 руб.).

6) за период с 08.08.2019 по 14.08.2019 (12 дней просрочки) на сумму 4296090,98 руб. (7836043,88 руб. - 3539952,90 руб.) подлежит начислению неустойка по ставке рефинансирования 7,25%, действовавшей в указанный период вплоть до 09.09.2019, в размере 12458,66 руб. (4296090,98 руб. х 7,25 % : 300 х 2 = 12458,66).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 01.07.2011 по 14.08.2019 составляет 312888,65 руб. (131320,11 руб. + 99593,84 руб. + 52894,63 руб. + 12833,99 руб. +3787,42 руб. +12458,66 руб.).

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование ГБУ "Севавтодор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 312888,65 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (89%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8914,00 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2670 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-4830/2020, изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580; 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Рубцова, дом 44 А, помещение 31) в пользу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" ОГРН1179204002009, ИНН 9201519963, 299014, город Севастополь, Камышовое шоссе, дом 29) неустойку по договору от 14.05.2019 N 3363ЭА в размере 312888,65 руб., а также судебные расходы в размере 8914,00 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А84-4830/2020, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580; 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Рубцова, дом 44 А, помещение 31) в пользу государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" ОГРН1179204002009, ИНН 9201519963, 299014, город Севастополь, Камышовое шоссе, дом 29) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2670,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина