Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-10748/20 по делу N А12-45517/2016

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" Левина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-45517/2016 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича о признании недействительными торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, улица им. Космонавтов, дом 16, ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),

при участии в судебном заседании: представителя Жесткова Д.С. - Титова А.Ю., действующего на основании доверенности от 05.02.2021, представителя Татарова А.В. - Кабишева А.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (далее - ООО "ПРОММАШ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

17.08.2020 конкурсный управляющий Левин В.В. обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 31.10.2019, оформленных Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 4202), по продаже дебиторской задолженности (право требования) к Патрину Сергею Александровичу в размере 21 883 193,67 руб.; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Левин В.В. и Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства на основании отмененного Положения о продажи имущества должника.

Представители Жесткова Д.М., Татарова А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Патрина С.А. к субсидиарной ответственности. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Патрина С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ПРОММАШ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2019 Патрин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОММАШ" в размере 21 883 93,67 руб.

03.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 3636661 о факте привлечения контролирующего должника лица (Патрина С.А.) к субсидиарной ответственности и праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом непоступления в десятидневный срок с 03.04.2019 заявлений о выборе способа распоряжения правом требования к Патрину С.А., конкурсный управляющий Левин В.В., направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 07.05.2019.

ФНС России в адрес конкурсного управляющего 31.05.2019, 08.07.2019 были направлены Заявление о выборе способа распоряжения требованием путем уступки уполномоченному органу части прав требования к Патрину С.А. и получены Левиным В.В. 04.06.2019 и 14.07.2019, однако были оставлены без ответа.

В связи с голосованием на собрании кредиторов 21.06.2019 ФНС России (97,75% голосов) против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка продажи прав требования, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о разрешении разногласий путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, возникшей в связи с привлечением Патрина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление удовлетворено путем утверждения в соответствии с предложением конкурсного управляющего порядка реализации имущества ООО "ПРОММАШ" - дебиторской задолженности (прав требования) к Патрину С.А. в размере 21 883 193,67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника отказано.

Вместе с тем, на основании данного положения конкурсным управляющим проведены торги. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (аукцион N 4202) от 31.10.2019 торги признаны несостоявшимися, так как к участию был допущен только один участник Жестков Дмитрий Сергеевич, с которым 31.10.2019 заключен договор цессии по уступке прав (требования) к Патрину С. А. в размере 21 883 193, 67 руб.

31.10.2019 между Жестковым Д.С. и ООО "ПРОММАШ" подписан акт приема-передачи, согласно которому Жесткову Д.С. передана спорная дебиторская задолженность, а должником получена оплата в сумме 174 000,00 руб.

27.11.2019 между Жестковым Д.С. и Татаровым А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Жестков Д.С. уступил Татарову А.В. право требования к Патрину С.А. в размере 21 883 193, 67 руб. Платёжным поручением от 27.11.2019 Татаров А.В. оплатил Жесткову Д.С. денежные средства за уступленное право требование в размере 210 000,00 руб.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) торгов по реализации дебиторской задолженности, ввиду их проведения на основании отмененного Положения о продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что торги по продаже дебиторской задолженности были проведены с учетом норм права и вступившего в законную силу определения суда о порядке продажи имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 данного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма).

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как было указано, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 определение суда от 12.09.2019 об утверждении порядка продажи имущества, на основании которого проведены оспариваемые торги, отменено.

Судом округа указано, что в данном случае, волеизъявлению уполномоченного органа оставить право требования за собой, была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации прав требования ввиду нарушения сроков для выражения такого волеизъявления.

Кроме того, 08.08.2019 в адрес конкурсного управляющего Левина В.В. направлено требование ФНС России о проведении собрания кредиторов ООО "Проммаш", с включением в повестку дня вопроса: "Избрание способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Патрина С.А.".

03.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Проммаш", на котором уполномоченным органом, обладающим большинством голосов, принято решение об уступке уполномоченному органу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа. Данное решение собрания не обжаловалось.

Таким образом, даже нарушения кредитором сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могли быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должником при очевидности волеизъявления кредитора на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (включая конкурсного управляющего) оставлением уполномоченного органом прав требования в причитающейся части за собой.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, торги по реализации имущества должника проведены по правилам Положения, в утверждении которого судом отказано, т.е. проведены в отсутствие легитимного утверждённого положения.

Следовательно, при проведении торгов по реализации имущества должника нарушены правила проведения торгов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу N А04-3531/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А56-77743/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт нарушения порядка проведения торгов, так и нарушение имущественных прав и интересов ФНС России по данному обособленному спору, как лица заинтересованного в наиболее полном погашении ее требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, является необоснованным.

Довод апеллянтов, что определением суда кассационной инстанции от 11.12.2019 отказано в применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника (запрете проведения торгов), ошибочный. Как следует, из определения Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, судом установлено, что последним сроком исполнения сторонами обязательств по договору от 31.10.2019 и перехода к покупателю прав требования, является 05.12.2019, в связи с чем основания для применения заявленных обеспечительных мер по состоянию на 11.12.2019 отсутствовали.

Также является несостоятельным довод апеллянтов, что признание недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) не препятствовало проведению торгов, поскольку признано таковым значительно позднее проведения торгов, поскольку конкурсный управляющий знал о наличии такого спора в суде.

Довод жалобы о том, что доказательства нарушения прав и законных интересов ФНС России при проведении торгов, а также нарушения организатором торгов порядка их проведения отсутствуют, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не принимается судом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, участником торгов - Жестковым Д.М., с которым заключен договор цессии по уступке прав (требования) от 31.10.2019, в последующем отчуждено спорное имущество (право требования к Патрину С.А. в размере 21 883 193, 67 руб.) Татарову А.В. по договору от 27.11.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В определении N 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 по делу N А12-8206/2009 Верховный Суд Российской Федерации указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, не мог не ознакомиться с Положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре о действительности порядка продажи имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что исходя из конкретных оснований оспаривания торгов в настоящем деле, а именно их проведения в период рассмотрения разногласий об утверждение положения, добросовестность участника торгов (при ее подтвержденности) не могла бы являться достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании таких торгов недействительными.

Как отмечено в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по настоящему делу, указанные обстоятельства (реализация имущества и заключение 31.10.2019 договора) уже существовали на момент рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы, и направляя спор на новое рассмотрение кассационный суд в Постановлении от 06.02.2020 отметил, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, подлежат разрешению исходя из преследуемой уполномоченным органом материально-правовой цели.

Доводы апелляционных жалобы Жесткова Д.М., Татарова А.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества от которых оно не может быть истребовано в конкурсную массу должника апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС14-5473 от 26.03.2015 по делу N А41-268/2014 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в картотеке арбитражных дел.

В определении N 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 по делу N А12-8206/2009 Верховный Суд Российской Федерации указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

Однако, Жестков Д.М., Татаров А.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как в период заключения договоров в картотеке арбитражных дел имелись общедоступные сведения об оспаривании в судебном порядке порядка продажи имущества должника

При этом сделки по перепродаже имущества совершены в короткий промежуток времени 31.10.2019, 27.11.2019.

Следовательно, последующий договор перепродажи имел своей целью создания видимости законности совершения сделок и создания фигур добросовестных приобретателей для воспрепятствования возможности последующего возврата имущества должнику.

Согласно позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Правовым последствием установления признаков притворности ряда сделок является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - конечному приобретателю имущества (статья 167 Гражданского кодекса).

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве ООО "ПРОММАШ", общедоступным сведениям карточки дела N А12-45517/2016 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), представителем Жесткова Д.М. - первоначального приобретателя спорного права требования к Патрину С.А., являлся Титов А.Ю., который также являлся представителем Патрина С.А. Представителем Татарова А.В. - конечного приобретателя спорного права требования к Патрину С.А., а также представителем самого Патрина С.А. являлся Кабишев А.В. Кроме того, Титов А.Ю., Кабишев А.В. являлись представителями ООО ПКФ "ПРОММАШ".

Учитывая, что права на спорную дебиторскую задолженность перешли к Татарову А.В. на основании последовательных совершенных сделок, установив, что сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу лиц, связанных с должником.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что стороны спорных сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров как единой сделки, представляющей собой схему вывода единственного ликвидного актива должника (право требования к Патрину С.А. в размере 21 883 193,67 руб.) путем его отчуждения с целью недопущения его передачи ФНС России.

При этом Татаров А.В. как конечный приобретатель не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция полагает необходимым признать недействительными торги от 31.10.2019 по продаже дебиторской задолженности (право требования); признать недействительными договор цессии от 31.10.2019 и последующую сделку по отчуждению данного имущества - договор от 27.11.2019, применить последствия недействительности в виде обязания Татарова А.В возвратить в конкурсную массу дебиторскую задолженность (право требования) к Патрину С.А. в размере 21 883 193,67 руб., а также обязания ООО "ПРОММАШ" возвратить Жесткову Д.С. денежные средства в размере 174 00,00 руб.

При этом, довод Татарова А.В. о передачи денежных средств Жесткову Д.М. отклоняется, поскольку Татаров А.В. не лишен права за обращения с иском в установленном порядке к Жесткову Д.М. о взыскании убытков (причинённых уступкой несуществующего права).

При этом, применение иных последствий недействительности не приведет к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения сделок, и не восстановит права ФНС России (определения Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5)).

Апелляционным судом учитывается результаты обособленного спора об оспаривании положения о продажи (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 от 21.01.2021), которым установлено право уполномоченного органа на оставление прав требования в причитающейся части за собой.

Именно в связи с отказом конкурсного управляющего в уступке уполномоченному органу права требования о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован спор об оспаривании положения в целях возврата имущества в конкурсную массу должника. Указанный спор являлся одним из мероприятий по формированию конкурсной массы, на который были затрачены силы и средства.

При этом взыскание оплаченной Жестковым Д.С. стоимости в размере 174 000,00 руб., установленной на торгах необоснованно, т.к. торги признаны незаконными (проведённые на основании отмененного положения), однако и взыскание с Жесткова Д.М., Татарова А.В. номинальной стоимости права требования в размере 21 883 193,67 руб. (как заявляет ФНС России) на данной стадии представляется преждевременным. Однако конкурсный управляющий не лишен права на последующее обращение с заявлением об изменением порядка и способа исполнения судебного акта в случае невозможности возврата дебиторской задолженности в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционным судом учтено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 о прекращении производства по настоящему делу отменено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в связи с чем на момент вынесения настоящего постановления арбитражный управляющий Левин В.В. восстановлен в правах как конкурсный управляющий должника. Кроме того, учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение заявление конкурсного управляющего должника), препятствий для рассмотрения по существу настоящих апелляционных жалоб не имелось.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А12-45517/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОММАШ" удовлетворить.

Признать недействительными торги от 31.10.2019 по лоту N 1 (аукцион N 4202) по продаже дебиторской задолженности (право требования); признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 31.10.2019, заключенный между ООО "ПРОММАШ" и Жестковым Дмитрием Сергеевичем, и последующую сделку по отчуждению данного имущества - договор от 27.11.2019 между Жестковым Дмитрием Сергеевичем и Татаровым Андреем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Татарова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОММАШ" дебиторскую задолженность (право требования) к Патрину Сергею Александровичу в размере 21 883 193,67 руб.

Обязать ООО "ПРОММАШ" возвратить Жесткову Дмитрию Сергеевичу денежные средства в размере 174 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко