Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-8679/20

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А79-10067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2020 по делу N А79-10067/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Песковой Майи Александровны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) поступило обращение Песковой Майи Александровны (далее - Песковой М.А.) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что 22.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") и Песковой М.А. заключен договор займа N 120/2764935.

В связи с образованием просроченной задолженности 07.08.2020 указанный договор передан в Общество, которое получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Песковой М.А., на основании агентского договора от 23.01.2019.

Общество осуществляло взаимодействие с должником посредством совершения телефонных звонков, направления сообщений и досудебного письма. Взаимодействие осуществлялось по контактным номерам телефонов, указанным заемщиком при оформлении договора займа.

В целях взыскания просроченной задолженности Песковой М.А. Обществом осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с нарушением частоты, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно:

- 12.08.2020 в 18:13, продолжительность разговора 00:40 (на абонентский номер 8905*****79);

- 12.08.2020 в 18:23, продолжительность разговора 00:36 (на абонентский номер 8987*****10);

- 13.08.2020 в 15:25, продолжительность разговора 01:40 (на абонентский номер 8932*****01).

- 14.08.2020 в 18:58, продолжительность разговора 05:18 (на абонентский номер 8917*****78);

- 14.08.2020 в 19:05, продолжительность разговора 00:47 (на абонентский номер 8987*****10);

- 15.08.2020 в 11:21, продолжительность разговора 02:33 (на абонентский номер 8987*****10);

- 16.08.2020 в 17:48, продолжительность разговора 03:25 (на абонентский номер 8917*****78);

- 16.08.2020 в 17:53, продолжительность разговора 01:25 (на абонентский номер 8987*****10);

- 16.08.2020 в 19:04, продолжительность разговора 00:38 (на абонентский номер 8932*****01).

Обществом в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ осуществлены телефонные звонки третьим лицам:

- 12.08.2020 в 18:13 на абонентский номер 8987*****10, принадлежащий третьему лицу - Пескову М.П.,

- 12.08.2020 в 18:23, 14.08.2020 в 19:05, 15.08.2020 в 11:21, 16.08.2020 в 17:53 на абонентский номер 8987*****10,

- 13.08.2020 в 15:25, 16.08.2020 в 19:04, на абонентский номер 8932*****01.

В ходе разговора третьи лица сообщали, что указанные номера не принадлежат Песковой М.А.

Кроме того, на абонентские номера 8905*****79, 8987*****10, 8932*****01, принадлежащие третьим лицам, 12.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020 Обществом направлены смс-сообщения, из содержания которых следует, что Пескова М.А. имеет обязательства перед МКК "Срочноденьги".

Обществом в адрес Песковой М.А. 18.08.2020 направлено досудебное письмо, которое вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствиях неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В претензии использованы формулировки "при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)), на долю в общем имуществе супругов (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации (статья 67 Федерального закона N 229-ФЗ), может быть инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По выявленному факту Управлением 21.10.2020 в отношении Общества составлен протокол N 64/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пескова М.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 64 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество, действуя в целях возврата просроченной задолженности Песковой М.А., руководствовалось требованиями Федерального закона N 230-ФЗ, который не устанавливает единый порядок исчисления частоты взаимодействия. По мнению Общества, закон четко не указывает, считать ли частоту при взаимодействии по каждому отдельному представленному физическим лицом номеру телефона или их совокупности.

Общество просит суд обратить внимание на тот факт, что нормативное закрепление порядка отсчета начала недели при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Как поясняет Общество, между кредитором и Песковой М.А. было пописано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах.

Общество указывает, что направленное им Песковой М.А. досудебное письмо носит информационный, уведомительный характер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ).

С 21.01.2019 Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности с Песковой М.А. нарушило требования части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (нарушение частоты телефонных звонков), части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (нарушение частоты направления смс-сообщений), части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (взаимодействие с третьим лицом без согласия должника, несогласие третьего лица на осуществление взаимодействия по долгам должника), частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (направление досудебной претензии, которая не соответствует установленным требованиям; оказание психологического давления на должника).

Из толкования положений Федерального закона N 230-ФЗ следует, что при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан законодатель исходил из понимания недели как семь календарных дней подряд и взаимодействия по всем телефонным номера суммарно. В рассматриваемом случае частота взаимодействия Обществом превышена.

Ссылка Общества на заключение между кредитором и Песковой М.А. соглашения о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: не более 4 раз в сутки, не более 28 раз в неделю, не более 112 раз в месяц; для смс-сообщений - не более 3 раз в день, не более 15 раз в неделю, не более 60 раз в месяц, расчет которых производится отдельно по каждому телефонному номеру, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Соглашение Песковой М.А. подписано 22.06.2020, то есть оно заключено до момента возникновения просроченной задолженности.

В силу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федерального закона N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

В своих возражениях Общество указало на отсутствие у него сведений о принадлежности номеров, указанных в анкете заемщика, третьим лицам, в связи с чем Общество осуществляло взаимодействие посредством совершения телефонных звонков и смс-сообщений по указанным контактным номерам. Заявления от Песковой М.А. об отказе взаимодействия в адрес общества не поступало.

Однако, как следует из представленных аудиозаписей разговоров, в ходе взаимодействия третьи лица сообщали Обществу о том, что номера не принадлежат Песковой М.А. Несмотря на наличие такой информации, Общество продолжало осуществлять взаимодействие (неоднократно). Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом отсутствует.

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы Общества о соответствии письма от 18.06.2020 N 39186, направленного в адрес Песковой М.А., требованиям Федерального закона N 230-ФЗ.

Меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные статьями 67, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем могут быть применены только в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом согласно сведениям АИС ФССП России на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании с Песковой М.А. задолженности не имеется.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2020 N 64/20/21000-АП, обращением Песковой М.А. от 19.08.2020, реестром звонков, списком отправленных текстовых смс-сообщений, копией досудебного письма от 18.08.2020 N 39186, диском с аудиозаписями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 29-31).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Правонарушение совершено не впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 64 000 руб.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2020 по делу N А79-10067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская