Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-19262/20

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-52903/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Стройактив" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-52903/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Стройактив" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройактив" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 04.08.2020 г. N 27/831/97.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройактив" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" Отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии защитного ограждения.

В соответствии с ч. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обязанности по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций возлагаются на заказчиков и производителей работ.

Как указывалось ранее, 23.07.2020 г. в 14 ч. 00 мин. административным органом был произведен осмотр территории по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, п. Пески, ул. Почтовая, в районе дома N 34, строительная площадка "Школа", в ходе которого было установлено, что по указанному адресу ООО "Стройактив" допущены нарушения правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, а именно: слева от Песковской СОШ на расстоянии 10-15 метров размещается строительная площадка на которой генподрядчик ООО "Стройактив" осуществляет работы по строительству нового здания школы, при этом на местах производства земляных работ отсутствует защитное ограждение, что создает угрозу здоровью людей.

28.07.2020 г. должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (Кулешов М.В. прибыл с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, в связи с чем не был допущен до составления протокола) в отношении ООО "Стройактив" составлен протокол N 27/831/97 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а также выдано предписание N 27/831/97 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 г. N 27/831/97 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел установленным в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства территории муниципальных образований Московской области, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Виновность ООО "Стройактив" подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя о том, что невозможно установить, где совершено вменяемое правонарушение, судом отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 г. N 27/831/96 по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление - ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в них достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку у суда имелась возможность установить данные обстоятельства по материалам дела. На законность принятого решения о привлечении Общества к административной ответственности данные недостатки протокола и постановления не повлияли.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 6.18 КоАП РФ, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены надлежащим лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения.

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении ООО "Стройактив" проведена с грубыми нарушениями правил, установленных действующим законодательством, так как проведена без оповещения и привлечения руководителя юридического лица, в отношении которого проводится проверка, в связи с чем в силу статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки являются недействительными и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняются судом по следующим основаниям.

Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 г. N 531-Р утвержден Административный регламент по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, который в соответствии с п. 1.1 определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (административных действий) при осуществлении Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области.

Согласно п. п. 5 п. 39 Административного регламента осуществление государственного надзора включает в себя выполнение, в частности, систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.

Систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствием их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя:

1) визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи;

2) изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.) (п. 85 Административного регламента).

В силу пунктов 86, 87, 88, 89, 90 Административного регламента визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены п. 2 ст. 17 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 N 754/37.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования (в данном случае на территорию, прилегающую к строительной площадке, доступ для населения не ограничен). Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области.

В связи с изложенным полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом не была получена копия акта осмотра от 23.07.2020 г., являющаяся приложением к протоколу, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: копией протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 г., списком внутренних почтовых отправлений от 29.07.2020 г. N 41.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, учитывая цели административного наказания, а также конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень вины Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

При этом санкция ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Также по мнению суда, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. 00 коп., не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 20 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 20 000 рублей до 100 000 рублей).

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу N А40-7003/13 у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-52903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев