Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-20941/20 по делу N А41-34929/2019

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-20941/20

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-34929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РПК-Риэлт" Ануров Илья Игоревич лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК-Риэлт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РПК-Риэлт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РПК-Риэлт" (далее - ООО "РПК-Риэлт", должник) применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 ООО "РПК-Риэлт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего "РПК-Риэлт" до 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должником увеличена до 90 000 руб. 00 коп., начиная с 14.10.2019, выплачиваемая за счет денежных средств должника.

Не согласившись с указанным определением, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2020.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что повышение судом размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником немотивированно.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом первой инстанции, выполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должником привлекал оценщиков, бухгалтерскую компанию и организатора торгов. Для оказания юридических услуг компания не привлекалась, весь объем проделанной работы выполнен конкурсным управляющим должником самостоятельно, включая:

- подачу заявления о привлечении солидарно Некрылова Юрия Петровича, Осинина Антона Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" к субсидиарной ответственности в размере 336 786 000 руб. 00 коп.;

- подачу искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эврика -2" в пользу ООО "РПК-Риэлт" задолженности по договору генерального подряда N 1-Р от 16.07.2012 в размере 24 569 567 руб. 49 коп.;

- подачу искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РПК" в пользу ООО "РПК-Риэлт" суммы неосновательного обогащения по договору N 03/07 от 14.02.2007 на оказание услуг технического заказчика в размере 14 508 554 руб. 88 коп.;

- подачу искового заявления о передаче в пользу ООО "РПК-Риэлт" одного жилого и двух нежилых помещений;

- подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда о передаче имущества должника Болотовой Л.А.;

- подачу апелляционной жалобы в Раменский городской суд на решение УГСН о наложении административного штрафа на ООО "РПК-Риэлт".

Объем имущества должника значительный, стоимость которого составляет более 1 миллиарда рублей.

В процедуре несостоятельности (банкротства) должника применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве, в результате чего конкурсный управляющий должником самостоятельно рассматривал требования участников строительства и формировал реестр требований участников строительства, а также осуществлял и продолжает осуществлять взаимодействие с Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства с целью формирования пакета документов для наблюдательного совета Фонда.

Учитывая приведенные обстоятельства, объем работы выполненный конкурсным управляющим должником, суд апелляционной инстанции полагает, что повышенная сумма фиксированного вознаграждения в данном случае является обоснованной, так как установлен факт повышенной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства относительно того, что повышение судом размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником немотивированно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о повышенной нагрузке на конкурсного управляющего должником.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-34929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк