Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-20941/20
|
12 февраля 2021 г.
|
Дело N А41-34929/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РПК-Риэлт" Ануров Илья Игоревич лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК-Риэлт"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РПК-Риэлт"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РПК-Риэлт" (далее - ООО "РПК-Риэлт", должник) применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 ООО "РПК-Риэлт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего "РПК-Риэлт" до 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 14.10.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должником увеличена до 90 000 руб. 00 коп., начиная с 14.10.2019, выплачиваемая за счет денежных средств должника.
Не согласившись с указанным определением, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2020.
Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что повышение судом размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником немотивированно.
От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как установлено судом первой инстанции, выполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должником привлекал оценщиков, бухгалтерскую компанию и организатора торгов. Для оказания юридических услуг компания не привлекалась, весь объем проделанной работы выполнен конкурсным управляющим должником самостоятельно, включая:
- подачу заявления о привлечении солидарно Некрылова Юрия Петровича, Осинина Антона Владимировича,
