Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-6815/20 по делу N А14-5154/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А14-5154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" - Бондаренко Б.Н., представитель по доверенности от 24.09.2020, удостоверение адвоката N 0975;

от общества с ограниченной ответственностью "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" - Бернштейн Е.А., представитель по доверенности N 07 от 21.10.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-5154/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1103668006925, ИНН 3664102566) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" (ОГРН 1128901000832, ИНН 8908002938) о взыскании 87 335 135 руб. 89 коп. долга по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, 16 051 246 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 25.08.2020, продолжив начисление неустойки с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 17 467 027 руб. 18 коп. штрафа за не предоставление оригиналов документов за период с 07.07.2020 по 30.09.2020, 3 004 185 руб. 25 коп. штрафа за частичный отказ от спецификации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" (далее - ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" (далее - ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП", ответчик) о взыскании 87 335 135 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, 16051246 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 25.08.2020, продолжив начисление неустойки с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 17 467 027 руб. 18 коп. штрафа за непредоставление оригиналов документов за период с 07.07.2020 по 30.09.2020, 3 004 185 руб. 25 коп. штрафа за отказ от спецификации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 87 335 135 руб. 89 коп. основного долга, 16051246 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 3000000 руб. штрафа за непредоставление оригиналов документов, 3004185 руб. 25 коп. штрафа за частичный отказ от исполнения обязательств по спецификации. Продолжить начисление и взыскание неустойки, начиная с 26.08.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 87335135 руб. 89 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым зачесть встречную задолженность ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" перед ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" в сумме 69 286 792, 28 руб., взыскать с ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" в пользу ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" неустойку в сумме 2 651 671,31 руб., продолжив начисление и взыскание неустойки начиная с 26.08.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 87 335 135,89 руб., исходя из размера неустойки равной двукратной учетной ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также штраф в сумме 300 418,52 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считал, что имеются безусловные основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обосновывая необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик указал, что откладывая судебное заседание 21.09.2020 и обязывая явиться в судебное заседание лично представителей ответчика Лобанова А.Г., Ильюшину Н.О., Сафонова В.Н., суд размещает соответствующее определение в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел только 25.09.2020. В такой короткий срок ответчик не мог обеспечить явку своих представителей, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Вместе с тем, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

В данном случае определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику и получено 01.06.2020, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте (т. 1 л.д. 110). Информация о принятии искового заявления к производству размещена также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик с учетом положений части 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, в силу возложенной на него частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Определением от 17.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по делу на 20.07.2020. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 20.07.2020, следовательно, знал о существе иска.

Рассмотрение дело неоднократно откладывалось, в том числе определением от 21.09.2020 судебное заседание было отложено до 30.09.2020. Информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) своевременно, что следует из отчета о публикации судебных актов на сайте.

При этом размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" о времени и месте судебного заседания менее чем за 15 дней до даты судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если имеются иные доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к дате судебного заседания 30.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, что означает осведомленность о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2020 с учетом ходатайства ответчика был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.09.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва в судебное заседание ответчик не явился, посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство и в его удовлетворении отказано, поскольку заявленное ответчиком ходатайство документально не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и направлено на затягивание судебного процесса с учетом тех обстоятельств, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлялось ответчиком перед каждым из шести судебных заседаний по делу, при этом судом учтен срок рассмотрения дела, который истекал 23.10.2020.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в связи с чем не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на отсутствие возможности заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом коллегия учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу не представлено, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не выразил согласия на урегулирование спора мирным путем, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд, считая, что фактически заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, отказал в его удовлетворении при отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае достижения согласия о заключении мирового соглашения, стороны не лишены возможности его заключить, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" (поставщик) и ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" (покупатель) 06.02.2019 был заключен договор поставки N РГМ-МГС/02-19, по условиям которого (поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (углеводородное сырье, нефтепродукты), в том числе транспортные расходы по его доставке, указанные в спецификациях, приложениях к договору (приложения N1 к договору), при этом ассортимент, количество товара, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты и прочие условия согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора. Каждой партии соответствует отдельное приложение (спецификация). В приложениях помимо сведений, определенных в пункте 1.3 данного договора, могут указываться особые условия оплаты, штрафов и доставки товара, отгрузочные реквизиты и другая информация, касающаяся отдельных партий товара.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена каждой партии товара, а также форма ее оплаты, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к договору. Цена на товар включает в себя НДС. Стоимость транспортных и иных расходов поставщика по доставке товара до покупателя (грузополучателя) или перевозчика учитываются в спецификациях или приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.23 договора покупатель возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком вследствие одностороннего отказа покупателя от товара или от его части (включая сборы перевозчика за изменение заявки на отгрузку товара железнодорожным транспортом на перевозку грузов). Отказ покупателя после подписания спецификации от поставки товара и (или) его части менее чем за три рабочих дня до начала перевозки не допускается и признается односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по данному договору. В случае отказа покупателя от поставки товара после подписания спецификации покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с отказом покупателя от поставки и по требованию поставщика обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости поставки.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение трех банковских дней с момента получения расчета неустойки от поставщика.

В случае задержки передачи в адрес поставщика подписанных оригиналов договора, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, спецификаций, актов, доверенностей и иных документов, относящихся к возникшим правоотношениям и подлежащих возврату, на 20 дней и более, а также в случае расхождения переданных оригиналов скан-копиям, ранее присланным по электронной почте, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 50000 руб. за каждый не представленный или измененный документ за каждый день просрочки, начиная с 21 дня до момента получения оригинала документа, соответствующего скан-копии (пункт 6.9 договора).

Согласно копии спецификации N 11 от 25.12.2019 к договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 сторонами была согласована поставка товара (нефть ГОСТ Р 51858-2002) с периодом отгрузки со станции отправления январь - февраль 2020 года в количестве 2000 т (+/- 10%) по цене 30 000 руб. за тонну, общей стоимостью 60 000 000 руб. с условием о 100% предоплате.

В пунктах 5, 6 спецификации N 11 согласован базис поставки: франко-автомобильная цистерна пункт назначения (на условиях доставки); момент поставки товара и перехода права собственности на него определяется датой подписи ответственного лица в ТТН в пункте разгрузки. Стоимость товара включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с транспортировкой товара автомобильным транспортом до пункта разгрузки (Россия, Ямало-Ненцкий АО, Пуровский р-н, п/б Фарафонтьевская, грузополучатель: ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП"), указанного покупателем в пункте 10 данной спецификации, а также все налоги согласно действующему законодательству РФ.

Поставка товара осуществляется автоцистернами с товаром массой 25 т +/- 10% (пункт 9 спецификации N 11).

В соответствии с пунктами 11, 12 спецификации N 11 стороны договорились, что в случае возникновения разночтений в части приемки товара по количеству и качеству между текстом договора и данной спецификации руководствоваться условиями данной спецификации, во всем остальном, что в ней не предусмотрено, стороны руководствуются условиями договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019.

В подтверждение поставки ответчику товара на суммы 39 477 060 руб. и 10540590 руб. по спецификации N 11 истцом представлены копии товарно-транспортных накладных NN 15-70 за период с 26.01.2020 по 31.01.2020, реестра движения нефтепродуктов за период с 26.01.2020 по 31.01.2020 общей массой 1315,902 т, товарно-транспортных накладных NN 1-16 за период с 01.02.2020 по 03.02.2020, реестра движения нефтепродуктов за период с 01.02.2020 по 03.02.2020 общей массой 351,353 т за подписью материально-ответственного лица - начальника ТТО грузоотправителя (ООО "Югра Комплект"), договора поставки N 128/019 от 18.02.2019 с приложениями к нему между ООО "Югра Комплект" (поставщик) и ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" (покупатель), а также копии подписанной ответчиком товарной накладной N 200131-04 от 31.01.2020 и неподписанной товарной накладной N 200205-02 от 05.02.2020 к ним на суммы 39 477 060 руб. и 10 540 590 руб., соответственно.

При этом подписанной ответчиком товарной накладной N 200131-04 от 31.01.2020 подтверждается, что поставка товара на сумму 39 477 060 руб. осуществлена на основании договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 и спецификации N 11 к нему. Кроме того, указанная товарная накладная (как и копии товарных накладных N 200120-04 от 20.01.2020 на сумму 5 048 430 руб., N 200125-02 от 25.01.2020 на сумму 5 038 530 руб., товар по которым оплачен ответчиком полностью, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 по состоянию на 29.02.2020) также свидетельствует о порядке оформления сложившихся между сторонами спора хозяйственных отношений в рамках спецификации N 11, где подписание товарной накладной со стороны покупателя и направление ее по электронной почте в адрес поставщика следовало после отгрузки грузоотправителем - ООО "Югра Комплект" ответчику не каждой отдельно взятой автоцистерны с товаром (нефтью), а неопределенного строго их количества за несколько дней поставок.

Согласно представленным истцом расчету неустойки и одностороннему акту сверки взаимных расчетов с ответчиком по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, в соответствии со спецификацией N 11 к нему, ответчику был поставлен товар на общую сумму 60 104 610 руб., который был частично оплачен, в том числе по товарной накладной N 200131-04 от 31.01.2020, после чего задолженность по оплате товара в рамках указанной спецификации составила 27 644 618 руб. 19 коп., в том числе в сумме 17104028 руб. 19 коп. по товарной накладной N 200131-04 от 31.01.2020 и в сумме 10540590 руб. по неподписанной товарной накладной N 200205-02 от 05.02.2020.

Согласно копии спецификации N 12 от 26.12.2019 к договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 сторонами была согласована поставка товара (конденсат газовый компаундированный ТУ 06.10.10-001-98758728-2017) с периодом отгрузки со станции отправления январь 2020 года в количестве 800т/ 14 цистерн (+/- 10%) по цене 30 000 руб. за тонну общей, стоимостью 24000000 руб. с условием о 50% предоплате и доплате 50% в течение 1 банковского дня с момента отгрузки товара.

В пунктах 5, 6 спецификации N 12 согласован базис поставки: франко-железнодорожная цистерна станция отправления; момент поставки товара и перехода права собственности на него определяется датой штемпеля станции отправления Островной Свердловской ЖД на железнодорожной накладной (квитанции). Стоимость товара включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с транспортировкой товара до указанной станции отгрузки, вознаграждение поставщика за организацию транспортировки товара до пункта отгрузки, а также все налоги согласно действующему законодательству РФ.

Стороны договорились, что в случае возникновения разночтений в части приемки товара по количеству и качеству между текстом договора и данной спецификации руководствоваться условиями данной спецификации, во всем остальном, что в ней не предусмотрено, стороны руководствуются условиями договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 (пункты 9, 10 спецификации N 12).

В подтверждение поставки истцом ответчику товара по спецификации N 12 на сумму 13 191 210 руб. представлены копии железнодорожных накладных N ЭЧ943525 от 03.02.2020 на 2 вагона с товаром массой 129051 кг, N ЭШ034330 от 04.02.2020 на 3 вагона с товаром массой 194658 кг, N ЭШ456749 от 10.02.2020 на 2 вагона с товаром массой 115998 кг с грузоотправителем ООО "Инновационные технологии" и грузополучателем ООО "Фирма "Макс", а также копии неподписанных товарных накладных N 200203-01 от 03.02.2020 на сумму 3 871 530 руб., N 200204-02 от 04.02.2020 на сумму 5839740 руб., N 200210-01 от 10.02.2020 на сумму 3 479 940 руб.

При этом истцом представлены копии товарных накладных N 200121-02 от 21.01.2020 на сумму 3 859 380 руб., N 200130-03 от 30.01.2020 на сумму 15519630 руб., товар по которым полностью оплачен ответчиком, согласно представленным счету на оплату и платежным поручениям.

Указанные копии товарных накладных и железнодорожных накладных также свидетельствуют о порядке оформления сложившихся между сторонами спора хозяйственных отношений в рамках спецификации N 12, где подписание железнодорожной накладной со стороны покупателя и направление ее по электронной почте в адрес поставщика следовало после отгрузки грузоотправителем ООО "Инновационные технологии" грузополучателю ООО "Фирма "Макс" на станции отправления не каждого отдельно взятого вагона-цистерны с товаром (газовый конденсат), а неопределенного строго их количества, оформлявшегося несколькими железнодорожными накладными за несколько дней поставок.

В соответствии с расчетом неустойки и одностороннему акту сверки взаимных расчетов с ответчиком по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, в соответствии со спецификацией N 12 к нему ответчику был поставлен товар на общую сумму 32 570 220 руб., который был частично оплачен, в том числе по платежному поручению N 179 от 24.01.2020, при этом поставленный по железнодорожным накладным N ЭЧ943525 от 03.02.2020, N ЭШ034330 от 04.02.2020, N ЭШ456749 от 10.02.2020 товар оплачен не был ни полностью, ни частично, в результате чего задолженность по оплате товара в рамках указанной спецификации составила 13 191 210 руб.

Согласно спецификации N 14 от 30.01.2020 к договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 сторонами была согласована поставка товара (конденсат газовый стабильный) с периодом отгрузки со станции отправления февраль 2020 года в количестве 250 т / 4 цистерны (+/- 10%) по цене 30 300 руб. за тонну общей стоимостью 7 575 000 руб. с условием об оплате 100% в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара.

В пунктах 5, 6 спецификации N 14 согласован базис поставки: франко-железнодорожная цистерна станция назначения; момент поставки товара и перехода права собственности на него определяется датой штемпеля станции отправления Фарафонтьевская Свердловской ЖД на железнодорожной накладной (квитанции). Стоимость товара включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с транспортировкой товара до указанной станции, вознаграждение поставщика за организацию транспортировки товара до пункта назначения, а также все налоги согласно действующему законодательству РФ.

На основании пункта 9 спецификации N 14 товар отгружается получателю ООО Фирма "Макс".

В соответствии с пунктами 10, 11 спецификации N 14 стороны договорились, что в случае возникновения разночтений в части приемки товара по количеству и качеству между текстом договора и данной спецификации руководствоваться условиями данной спецификации, во всем остальном, что в ней не предусмотрено, стороны руководствуются условиями договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара на общую сумму 7791160 руб. 20 коп. по спецификации N 14 представлены копии железнодорожных накладных N БН642850, N БН642951 от 07.02.2020 на 1 вагон, каждая с товаром массой 64 788 кг и 64 059 кг, соответственно, N БН642950 от 10.02.2020 на 1 вагон с товаром массой 64092 кг, N БН642949 от 11.02.2020 на 1 вагон с товаром массой 64195 кг с грузоотправителем ООО "РН-Транс" и грузополучателем ООО "Фирма "Макс", а также копии неподписанных товарных накладных N 200207-04 от 07.02.2020 на сумму 3904064 руб. 10 коп., N 200210-02 от 10.02.2020 на сумму 1 941 987 руб. 60 коп., N 200211-02 от 11.02.2020 на сумму 1 945 108 руб. 50 коп. к ним.

При этом истцом представлены копии товарных накладных N 200103-02 от 03.01.2020 на сумму 3 748 892 руб., N 200114-02 от 14.01.2020 на сумму 7959746 руб., N 200115-04 от 15.01.2020 на сумму 5 724 801 руб., N 200122-02 от 22.01.2020 на сумму 2 011 404 руб., N 200123-02 от 23.01.2020 на сумму 8074725 руб., N 200124-01 от 24.01.2020 на сумму 2 020 549 руб., N 200124-02 от 24.01.2020 на сумму 2 014 194 руб., товар по которым полностью оплачен ответчиком, согласно представленным счету на оплату и платежным поручениям.

Указанные товарные накладные и железнодорожные накладные также свидетельствуют о порядке оформления сложившихся между сторонами спора хозяйственных отношений в рамках спецификации N 13, где также как и в спецификации N 14 был согласован грузополучатель ООО "Фирма "Макс" по товару - газовый конденсат, где подписание железнодорожной накладной со стороны покупателя и направление ее по электронной почте в адрес поставщика следовало после отгрузки грузоотправителем ООО "РН-Транс" грузополучателю ООО "Фирма "Макс" на станции отправления не каждого отдельно взятого вагона-цистерны с товаром (газовый конденсат), а неопределенного строго их количества, оформлявшегося несколькими железнодорожными накладными за несколько дней поставок.

Согласно расчету неустойки и одностороннему акту сверки взаимных расчетов с ответчиком по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 в соответствии со спецификацией N 14 к нему ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 791 160 руб. 20 коп., который не был оплачен, в результате чего задолженность по оплате товара в рамках указанной спецификации составила 7791160 руб. 20 коп.

Согласно спецификации N 15 от 30.01.2020 к договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 сторонами была согласована поставка товара (нефть ГОСТ Р 51858-2002) с периодом отгрузки со станции отправления февраль 2020 года в количестве 2500 т (+/- 10%) по цене 27 500 руб. за тонну общей стоимостью 68 750 000 руб. с условием о 100% предоплате.

В пунктах 5, 6 спецификации N 15 согласован базис поставки: франко-автомобильная цистерна пункт назначения (на условиях доставки); момент поставки товара и перехода права собственности на него определяется датой подписи ответственного лица в ТТН в пункте разгрузки. Стоимость товара включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с транспортировкой товара автомобильным транспортом до пункта разгрузки (Россия, Ямало-Ненцкий АО, Пуровский р-н, п/б Фарафонтьевская, грузополучатель: ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП"), указанного покупателем в пункте 10 данной спецификации, а также все налоги согласно действующему законодательству РФ.

Поставка товара согласно пункту 9 спецификации N 15 осуществляется автоцистернами с товаром массой 25 т +/- 10%.

В соответствии с пунктами 11, 12 спецификации N 15 стороны договорились, что в случае возникновения разночтений в части приемки товара по количеству и качеству между текстом договора и данной спецификации руководствоваться условиями данной спецификации, во всем остальном, что в ней не предусмотрено, стороны руководствуются условиями договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара на общую сумму 38708147 руб. 50 коп. по спецификации N 15 представлены копии товарно-транспортных накладных NN 16-31 за период с 03.02.2020 по 05.02.2020, реестра движения нефтепродуктов за период с 03.02.2020 по 05.02.2020 общей массой 375,230 т, товарно-транспортных накладных NN 1-22 за период с 06.02.2020 по 10.02.2020, реестра движения нефтепродуктов за период с 06.02.2020 по 10.02.2020 общей массой 516,263 т, товарно-транспортных накладных NN 1-22 за период с 11.02.2020 по 14.02.2020, реестра движения нефтепродуктов за период с 11.02.2020 по 14.02.2020 общей массой 516,076 т за подписью материально-ответственного лица - начальника ТТО грузоотправителя (ООО "Югра Комплект"), договора поставки N 128/019 от 18.02.2019 с приложениями к нему между ООО "Югра Комплект" (поставщик) и ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" (покупатель), а также копии неподписанных товарных накладных N 200205-03 от 05.02.2020, N 200210-03 от 10.02.2020, N 200215-03 от 15.02.2020 к ним на суммы 10 318 825 руб., 14197232 руб. 50 коп. и 14 192 090 руб.

Согласно расчету неустойки и одностороннему акту сверки взаимных расчетов с ответчиком по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, в соответствии со спецификацией N 15 к нему ответчику был поставлен товар на общую сумму 38 708 147 руб. 50 коп., который не был оплачен, в результате чего задолженность по оплате товара в рамках указанной спецификации составила 38 708 147 руб. 50 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 в сумме 87 335 135 руб. 89 коп., а также начисление неустойки и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга по договору, неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, штрафа за непредставление оригиналов документов и штрафа за отказ от исполнения обязательств по спецификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, который с учетом его условий и представленных по делу доказательств расценен судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на заключение соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 и то, что спорные отношения следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, отклонены арбитражным судом, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств по спецификациям N N 11, 12, 14, 15 в рамках договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019.

Возражая против взыскания финансовых санкций по договору N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, ответчик ссылался на соглашение от 22.11.2019 о расторжении договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, в связи с чем, возражая относительно наличия в действительности указанного соглашения, электронный образ которого в виде отсканированного оригинала был направлен в суд, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации данного доказательства.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ представителем ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" Сафоновым В.Н. были представлены письменные пояснения, согласно которым он заявил, что ему ничего не известно о действиях ответчика по фальсификации соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, что все материалы, в том числе указанное соглашение, были направлены ему ответчиком по электронной почте (без приложения соответствующих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства) в виде электронных образов документов для подготовки позиции по делу N А14-5154/2020.

При этом доказательств отзыва у Сафонова В.Н. доверенности в установленном законом порядке и доведения таких сведений до Арбитражного суда Воронежской области, в производстве которого находится настоящее дело, ни ответчик, ни указанный представитель суду не представили.

Суд обязывал ответчика представить оригинал указанного соглашения для обозрения и проверки его как на предмет подлинности, так и на предмет наличия данного документа в действительности с учетом доводов истца о том, что указанный документ в действительности отсутствует, руководителем истца никогда не подписывался и представленный в суд его электронный образ является подготовленным с использованием графических редакторов изображением, где графическая часть данного документа с подписью и печатью, по крайне мере ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС", в действительности к нему не относится, а является частью иного документа. Кроме того, для подтверждения действительности указанного соглашения суд дважды обязывал явиться в судебное заседание Ильюшину Н.О., являвшуюся руководителем ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" на момент подписания спорного соглашения, однако та не явилась, каких-либо пояснений суду не представила.

Кроме того, отказывая протокольным определением от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов документов, на которых основаны его возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе указанного соглашения, судом отмечено, что данные документы суд обязал представить ответчика, в связи с чем их непредставление ответчиком суду влечет в соответствии со статьями 9, 65, 71, 75 АПК РФ соответствующие процессуальные риски.

Судом принято во внимание, что в силу положений частей 3, 5, 6 статьи 71, частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, в том числе представленного в суд в электронном виде, в случае, когда суд потребовал представления оригинала этого документа, поскольку в ходе его проверки и исследования возникли сомнениями относительно соответствия действительности содержащихся в нем сведений.

Ответчик, несмотря на возражения истца, достоверность соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, в том числе с учетом неоднократных требований суда о его предоставлении для непосредственного исследования судом, а также пояснений лица, направившего его в суд, не подтвердил.

Исходя из изложенного, направленное в суд изображение (светокопия) соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, с учетом положений статей 9, 64, 65, 66, 68, 71, 75 АПК РФ, признано судом ненадлежащим (недостоверным) доказательством по делу.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 1, 6, 160, 421, 432, 434, 452 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В целях опровержения доводов ответчика о заключении соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 между его сторонами и передачи товара ответчику на условиях разовых сделок купли-продажи истцом в материалы дела представлены копии подписанных со стороны ответчика товарных накладных за период с 03.01.2020 по 31.01.2020 по спецификациям NN 7, 10, 11, 12, 13, где в качестве основания поставок указан договор поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, а также копии счетов истца на оплату товара и платежных поручений ответчика в подтверждение оплаты им указанных счетов, выставлявшихся и оплачивавшихся соответственно после 22.11.2019, где в качестве основания также указан договор поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, при этом в платежном поручении N 2855 от 13.12.2019 в назначении платежа самим ответчиком прямо указано на оплату по счету N 311 от 13.12.2019 согласно договору N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, в том числе НДС 20%.

Все представленные истцом спецификации содержат условия о том, что в случае возникновения разночтений в части приемки товара по количеству и качеству между текстом договора и данной спецификации руководствоваться условиями данной спецификации, во всем остальном, что в ней не предусмотрено, стороны руководствуются условиями договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения фактов обсуждения, переписки, согласования условий заключения такого соглашения и целесообразности для истца как поставщика заключения соглашения о расторжении договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 и передачи ответчику товара после 22.11.2019 на условиях разовых сделок купли-продажи, в том числе, исходя из стоимости переданного истцом ответчику после 22.11.2019 товара.

Таким образом, анализируя поведение сторон после указанной даты, суд пришел к правомерному выводу, что их действительная воля, в том числе ответчика, при получении и частичной оплате полученного товара, была направлена на исполнение условий договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение расторжения спорного договора поставки, поскольку достоверность направленного в суд электронного образа (светокопии) указанного соглашения не была подтверждена ответчиком в ходе его проверки судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражным судом Воронежской области правомерно определен договор поставки, заключенный между сторонами, как рамочный, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в каждой отдельно взятой спецификации.

Пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочный договор (договор с открытыми условиями) - договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из спецификаций к договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 следует, что сторонами были согласованы следующие условия оплаты товара:

- по спецификации N 11 предусмотрена 100% предоплата товара с базисом поставки: франко-автомобильная цистерна пункт назначения (на условиях доставки) с определением в качестве момента поставки товара и перехода права собственности на товар даты подписи ответственного лица в ТТН в пункте разгрузки;

- по спецификации N 12 предусмотрена 50% предоплата товара и доплата 50% в течение 1 банковского дня с момента отгрузки товара с базисом поставки: франко-железнодорожная цистерна станция отправления с определением в качестве момента поставки товара и перехода права собственности на него даты штемпеля станции отправления Островной Свердловской ЖД на железнодорожной накладной (квитанции);

- по спецификации N 14 предусмотрена оплата 100% в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара с базисом поставки: франко-железнодорожная цистерна станция назначения с определением в качестве момента поставки товара и перехода права собственности на него даты штемпеля станции отправления Фарафонтьевская Свердловской ЖД на железнодорожной накладной (квитанции);

- по спецификации N 15 предусмотрена 100% предоплата товара с базисом поставки: франко-автомобильная цистерна пункт назначения (на условиях доставки) с определением в качестве момента поставки товара и перехода права собственности на него даты подписи ответственного лица в ТТН в пункте разгрузки.

Возражения ответчика в части основного долга по оплате поставленного истцом товара в сумме 87 335 135 руб. 89 коп. сводились лишь к отсутствию конкретных указаний в иске того, из чего складывается заявленная задолженность, а также к наличию оснований для зачета встречных однородных требований.

Возражения ответчика, основанные на доводах о наличии встречной задолженности ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" перед ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" по договору N 028 РХ-ГСМ ЖД от 08.07.2019 в сумме 69 286 792 руб. 28 коп. и наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований, обоснованно отклонены судом области на основании статей 9, 64 - 68, 75 АПК РФ как документально неподтвержденные, надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт зачета взаимных требований сторон спора от 24.08.2020, в котором указано на то, что договор поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 расторгнут, а по договору N 028 РХ-ГСМ ЖД от 08.07.2019 у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 69 286 792 руб. 28 коп., в связи с чем по состоянию на 15.08.2020 долг ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" составляет 28 798 359 руб. 81 коп., подписан представителем ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" Кнышовым С.А. по доверенности от 04.06.2020, при отсутствии в данной доверенности указаний на то, что представитель обладает правомочиями на заявление о зачете встречных однородных требований либо в целом - на совершение односторонних сделок (в связи с чем, судом в целях устранения неопределенности также предлагалось представить акт за подписью непосредственно руководителя ответчика) от лица ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП"; а также, что подписавший от лица ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" односторонний акт сверки взаимных расчетов N 1597 от 15.08.2020 за период с 01.01.2020 по 15.08.2020 генеральный директор Ильюшина Н.О., согласно представленному впоследствии ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенному решению единственного участника ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" - Ситникова О.А. от 04.09.2020, освобождена от указанной должности с 13.07.2020.

В этой связи, с учетом принципа состязательности, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано при рассмотрении настоящего спора наличие у истца задолженности по договору N 028 РХ-ГСМ ЖД от 08.07.2019 с целью проведения зачета, что не лишает ответчика права обратиться с соответствующим иском в суд в случае наличия в действительности такого долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный спецификациями N N 11, 12, 14, 15 в рамках договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в части заявленной суммы долга, представленные истцом доказательства не опроверг, надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений по иску не представил, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 87 335 135 руб. 89 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовых санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, в том числе 16 051 246 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 25.08.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара с продолжением ее начисления с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 17 467 027 руб. 18 коп. штрафа за непредставление оригиналов документов, начисленного за период с 07.07.2020 по 30.09.2020, 3 004 185 руб. 25 коп. штрафа за частичный отказ от спецификации N 15.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований в связи расторжением договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в виде штрафа за непредоставление поставщику оригиналов документов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.23 договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 отказ покупателя после подписания спецификации от поставки товара и (или) его части менее чем за три рабочих дня до начала перевозки не допускается и признается односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по данному договору. В случае отказа покупателя от поставки товара после подписания спецификации покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с отказом покупателя от поставки и по требованию поставщика обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости поставки.

В пункте 6.3 договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение трех банковских дней с момента получения расчета неустойки от поставщика.

В пункте 6.9 договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 определено, что случае задержки передачи в адрес поставщика подписанных оригиналов договора, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, спецификаций, актов, доверенностей и иных документов, относящихся к возникшим правоотношениям и подлежащих возврату, на 20 дней и более, а также в случае расхождения переданных оригиналов скан-копиям, ранее присланным по электронной почте, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 50000 руб. за каждый непредставленный или измененный документ за каждый день просрочки, начиная с 21 дня до момента получения оригинала документа, соответствующего скан-копии.

Указанная ответственность по заявленным пени и штрафам не идентична, поскольку один штраф в рассматриваемом случае связан с нарушением обязательства по приемке всего согласованного к поставке в соответствующей партии товара после подписания спецификации, второй штраф, который по существу следует расценивать как пени с учетом условий пункта 6.9 договора, - с нарушением обязательства по своевременному направлению в адрес поставщика подписанных оригиналов документов, относящихся к возникшим из договора поставки правоотношениям и подлежащих направлению поставщику, а также периодом просрочки исполнения указанного обязательства, а неустойка в виде пени - с нарушением обязательства по оплате поставленного товара и периодом просрочки исполнения указанного обязательства.

Таким образом, указанными условиями договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, при этом, исходя из указанных условий договора каждая из определенных сторонами договора санкций и заявленных к взысканию истцом устанавливается за нарушение разных обязательств, принятых на себя покупателем при его заключении, нарушение одного из таких обязательств не находится в причинно-следственной связи с нарушением другого.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление пени с учетом условий договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 и спецификаций NN 11, 12, 14, 15 к нему о датах поставок и сроках для оплаты товара, сумм задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 01.02.2020 по 25.08.2020 в размере 16 051 246 руб. 91 коп. суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки и спецификаций.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 004 185 руб. 25 коп. штрафа за частичный отказ от спецификации N 15 признано судом обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.23 договора поставщик после подписания спецификации и отказа от поставки товара и (или) его части вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставки по спецификации.

В спецификации N 15 от 30.01.2020 к договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 сторонами была согласована поставка товара (нефть ГОСТ Р 51858-2002) с периодом отгрузки со станции отправления февраль 2020 г. в количестве 2 500 т (+/- 10%) по цене 27 500 руб. за тонну общей стоимостью 68750000 руб.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями спецификации N 15 на сумму 38 708 147 руб. 50 коп., соответствующую массе (1407,569 т) поставленного товара.

Таким образом, исходя из условий спецификации N 15, не было поставлено 1092,431 т нефти по цене 27 500 руб. за тонну на сумму 30 041 852 руб. 50 коп. Следовательно, заявленная к взысканию на основании пункта 4.23 договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 сумма штрафа в размере 3004185 руб. 25 коп., составляет 10% от стоимости непоставленного товара, а не от стоимости поставки по спецификации N 15. При этом заявление штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного по спецификации товара, а не от стоимости поставки по спецификации является правом истца.

Согласно пояснениям представителя истца, отказ покупателя от исполнения части обязательств по спецификации N 15 был обусловлен невозможностью исполнения обязательств по оплате товара, в том числе поставленного по спецификациям NN 11, 12, 14, в связи с отсутствием у него денежных средств, согласно пояснениям сотрудников ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП", письменный отказ не оформлялся и поставщику не направлялся. Доказательств в подтверждение иных причин непоставки истцом ответчику 1092,431 т нефти в материалы дела сторонами спора не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя истца, частично подтвержденные документально, что нарушение прав истца как поставщика при отказе покупателя от исполнения обязательств по согласованной сторонами договора спецификации или ее части выражается в том, что ООО "РГМ-НЕФТЬ-ГАЗ-СЕРВИС" является трейдером и самостоятельно не производит реализуемую продукцию, при этом согласовывая условия спецификации с покупателем, сам связывает себя обязательствами с поставщиками, в том числе ООО "Югра Комплект", у которых приобретает реализуемую продукцию и перед которыми, в свою очередь, отвечает за исполнение обязательств по объемам и срокам поставляемой ему продукции.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статей 8, 330, 421, 431 ГК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд признал требования истца в сумме 3 004 185 руб. 25 коп. штрафа за частичный отказ от спецификации N 15, составляющего 10% от суммы неисполненного обязательства по указанной спецификации, правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 17 467 027 руб. 18 коп. штрафа за период с 07.07.2020 по 30.09.2020 в связи непредставлением поставщику оригиналов 34 документов, относящихся к правоотношениям, возникшим из договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, в том числе 31 документа и 3 актов сверки взаимных расчетов сторон договора: от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, начисленного на основании пункта 6.9 договора.

Согласование сторонами договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 установления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (задержку) по передаче поставщику оригиналов документов по данному договору не противоречит законодательству с учетом положений пункта 2 статьи 1, статей 8, 330, 421, 431 ГК РФ и признано судом правомерным.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца, сумма штрафа за непредставление поставщику оригиналов документов снижена им и заявлена в пределах 20% от суммы основного долга, которые, по мнению истца, может доначислить истцу налоговый орган, в подтверждение чего истец ссылается на направленное ему ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа требование N 13-10/8443 от 09.07.2020 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП", направленное на основании поручения МИФНС N6 по Ямало-Ненецкому автономному округу об истребовании документов (информации) N 756 от 08.07.2020.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств и нормативно-правового обоснования в подтверждение довода о доначислении истцу налоговым органом НДС по результатам проверки деятельности ответчика налоговым органом, в том числе поскольку счета-фактуры выставляются поставщиком и последний не лишен возможности учесть данные счета-фактуры при исчислении своих обязательств по НДС.

Из представленной в судебном заседании 30.09.2020 представителем истца копии скриншота страницы его электронной почты и его пояснений следует, что на электронную почту юридической службы ответчика по адресу в сети Интернет: jur@krongs.ru 31.07.2020 было направлено письмо с просьбой распечатать, подписать и передать оригиналы прилагаемых документов (в формате.pdf), в том числе акт сверки взаиморасчетов N 630 от 26.06.2020, список по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 и 25 товарных накладных по форме ТОРГ-12, часть из которых была представлена суду истцом 17.06.2020 для приобщения к материалам дела в виде копий. Однако оригиналы указанных 25 товарных накладных по форме ТОРГ-12, копии 14 из которых приобщены к материалам дела, ответчиком истцу не направлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11.6 договора отправка документов по электронной почте не освобождает отправителя от предоставления оригиналов направленных документов в десятидневный срок, включая время на доставку, другой стороне.

В соответствии с условиями пунктов 3.7 и 3.8 договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 стороны договора по требованию друг друга, но не реже одного раза в квартал (в случае осуществления поставок в этом квартале), составляют акт сверки взаиморасчетов, и сторона, получившая от другой стороны акт сверки взаиморасчетов, обязана в течение 5 рабочих дней с момента его получения направить подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов или представить возражения по данному акту.

В подтверждение того обстоятельства, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику, истец ссылался на переписку с сотрудником ответчика по обмену документами по договорам поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 и N 028 РХ-ГСМ ЖД от 08.07.2019, часть которой приобщена к материалам дела. Факт того, что электронная почта с адресом jur@krongs.ru принадлежит ответчику, последний в ходе рассмотрения спора не отрицал.

Иных доказательств направления в адрес ответчика требований о предоставлении документов истцом в материалы дела не представлено, при этом указанной истцом перепиской не подтверждается количество и наименование документов, оригиналы которых представитель истца в своих сообщениях требовал оформить надлежащим образом и направить "Почтой России".

Исходя из условий пунктов 3.7, 3.8, 6.9, 11.6 договора, обязательства представить соответствующие документы по требованию другой стороны распространяются на акт сверки, но не товарные накладные, срок представления поставщику оригиналов которых определяется датой подписания и направления по электронной почте в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Судом учтены даты указанных в письме истца от 31.07.2020 товарных накладных по форме ТОРГ-12, в том числе 14 из них, подписанных со стороны ответчика, и приобщенных по ходатайству представителя истца к материалам дела. Следовательно, исходя из дат накладных, в том числе представленных суду, а также даты их представления суду, в отсутствие доказательств их направления ответчиком истцу по электронной почте, следует рассчитывать даты истечения определенных в пунктах 6.9, 11.6 договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 10-дневного срока предоставления поставщику оригиналов направленных по электронной почте документов и 20-дневного срока задержки передачи в адрес поставщика подписанных оригиналов документов.

Доказательств направления требований ответчику о предоставлении указанных в иске 3 актов сверки в материалы дела не представлено, как и не представлено с учетом условий пункта 3.7 договора доказательств направления ответчику акта сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2020 г., в котором осуществлялись спорные поставки, в том числе, исходя из содержания вышеуказанной переписки и письма от 31.07.2020 в адрес ответчика, в котором указывалось на необходимость подписания и направления акта сверки взаиморасчетов N 630 от 26.06.2020 при отсутствии поставок во 2 квартале 2020 г.

В этой связи суд руководствовался следующим количеством товарных накладных по форме ТОРГ-12 (25 штук), оригиналы которых истец требовал в направленном 31.07.2020 ответчику письме по адресу электронной почты в сети Интернет: jur@krongs.ru, при том, что копии 14 из указанных в письме товарных накладных находились в распоряжении истца и по его ходатайству были приобщены судом к материалам дела, что не повлияло на правомерность заявления истцом к ответчику требования в сумме 17 467 027 руб. 18 коп. штрафа по состоянию на 30.09.2020 с учетом условий пунктов 6.9, 11.6 договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 и дат указанных товарных накладных, подписанных ответчиком и представленных в материалы дела, при непредставлении суду ответчиком доказательств направления их оригиналов истцу.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, при этом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявлено лишь в части штрафа за непредставление документов, а в части штрафа за отказ от спецификации и пени - об отсутствии оснований для ее начисления в связи с расторжением договора поставки.

Суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в виде пени за просрочку оплаты товара и штрафа за отказ от спецификации в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%), соответствующий обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, период просрочки, даты поставок и срок оплаты товара, размер задолженности, согласование сторонами условий об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара и штрафа за полный или частичный отказ от спецификации после ее подписания, заявление штрафа из расчета от неисполненного обязательства, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств наличия вины поставщика в просрочке покупателем исполнения обязательства по оплате товара или в недопоставке товара по спецификации N 15, иных доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и причин ненадлежащего исполнения взятых на себя по договору поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 обязательств, отсутствие документального подтверждения добросовестного исполнения взятых на себя по спорному договору обязательств либо того, что ответчик является слабой стороной договора, основания для уменьшения неустойки за просрочку оплаты товара и штрафа за частичный отказ от исполнения спецификации в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за заявленный им период и штрафа за частичный отказ от спецификации N 15 удовлетворены в сумме 16 051 246 руб. 91 коп. и в сумме 3 004 185 руб. 25 коп. соответственно.

Требование о продолжение начисления пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Начисление и взыскание пени следует производить, начиная с 26.08.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 87 335 135 руб. 89 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы остатка неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В части требования в сумме 17 467 027 руб. 18 коп. штрафа по состоянию на 30.09.2020 судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности установленного в пункте 6.9 договора поставки N РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019 штрафа за непредставление оригиналов документов и о недоказанности истцом возникновения у него убытков в размере 20% от суммы основного долга, не усматривая при этом признаков злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер указанного штрафа до 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-5154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова