Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-1312/21

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-29830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11"февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11"февраля 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Пузина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскТехСнаб" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Генерала Карбышева, д. 76, офис 300-8, ИНН 3435025020, ОГРН 1023402023370)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года о передаче дела N А12-29830/2020 по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскТехСнаб" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Генерала Карбышева, д. 76, офис 300-8, ИНН 3435025020, ОГРН 1023402023370), индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корсикова Игоря Борисовича (ИНН 340300287615, ОГРНИП 312345509400016)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Калинина, 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 А, ИНН3444054571, ОГРН 1023403452555)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавская Юлия Александровна,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскТехСнаб", индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корсиков Игорь Борисович обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ООО "НижнеВолжскТехСнаб" материального ущерба в размере 12 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2021 г. дело N А12-29830/2020 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НижнеВолжскТехСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия судебного пристава, приведшие к падежу крупного рогатого скота и возникновению убытков произошли с 08 по 19 декабря 2017 г., исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов налогового органа и Арбитражного суда Волгоградской области, в указанных период в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные листы суда общей юрисдикции, соответственно, заявленный иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 ст. 39 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 г. апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежит рассмотрению без вызова сторон в течение пяти дней со дня поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинение, вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (ответ на вопрос 3) указано, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 г. Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Корсикова И.Б. исполнительного производства N 23392/17/34044 на основании акта МРИ ФНС N 5 о взыскании налогов.

27.09.2017 г. Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Корсикова И.Б. исполнительного производства N 23391/17/34044 на основании акта МРИ ФНС N 5 о взыскании налогов.

27.09.2017 г. Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Корсикова И.Б. исполнительного производства N 23390/17/34044 на основании акта МРИ ФНС N 5 о взыскании налогов.

27.09.2017 г. Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Корсикова И.Б. исполнительного производства N 23389/17/34044 на основании акта МРИ ФНС N 5 о взыскании налогов.

27.09.2017 г. Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Корсикова И.Б. исполнительного производства N 23388/17/34044 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

В октябре 2017 г. указанные исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Указанные исполнительные производства 12.10.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство N 23390/17/34044-СД.

21.11.2017 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 188/18/34044-ИП на основании судебного приказа N 2-124-459/2017 от 14.03.2017 г., выданного мировой судьей судебного участка N 124 Городищенского района Волгоградской области, которое также объединено в сводное исполнительное производство N 23390/17/34044-СД.

08.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области произведен арест имущества должника, описи и аресту подвергнут крупный рогатый скот (КРС) в количестве 167 голов. В соответствии с актом о наложении ареста (описи) имущества от 08.12.2017 г. имущество передано на ответственное хранение Исипову О.Д. и установлено место хранения арестованного имущества.

Постановлением от 29.12.2018 к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 31842/18/24044-ИП от 25.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 022909033, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что в состав сводного исполнительного производства N 23390/17/34044-СД на момент обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, внесудебными органами, так и судом общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 г. если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 17.11.2015 г. если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

По смыслу приведенных разъяснений, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истцы ссылаются, что неправомерные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N N 23392/17/34044-ИП, 23394/17/34044-ИП, 23390/17/34044-ИП, 23389/17/34044-ИП, 23398/17/34044-ИП от 07.12.2017, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области, Арбитражным судом Волгоградской области, объединенных 12.10.2017 в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству N 23390/17/34044-ИП. В указанный период в сводном исполнительном производстве отсутствовали исполнительные листы суда общей юрисдикции, соответственно, заявленный иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Общество указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к падежу КРС и возникновению убытков, произошли в период с 08 по 19 декабря 2017 г.

21.11.2017 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 188/18/34044-ИП на основании судебного приказа N 2-124-459/2017 от 14.03.2017 г., выданного мировой судьей судебного участка N 124 Городищенского района Волгоградской области, которое также объединено в сводное исполнительное производство N 23390/17/34044-СД.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (с 08 по 19 декабря 2017 г.) в сводном исполнительном производстве уже имелся исполнительный документ суда общей юрисдикции.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 31842/18/24044-ИП от 25.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 022909033, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 17.11.2015 г. вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае, при рассмотрении требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ООО "НижнеВолжскТехСнаб" материального ущерба подлежит оценке законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что затрагивает сводное исполнительное производство в целом, поскольку касается проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества, принадлежащего должнику.

Пунктом 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Впоследствии судебным приставом производится оценка и реализация арестованного имущества.

В соответствии со ст. 110, ст. 111 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника произведены в целях исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные в рамках данного спора требования, считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в рамках ареста имущества должника, касаются проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению сводного исполнительного производства в целом, а не отдельного исполнительного документа.

На момент совершения действий, обращения в суд и в настоящее время в сводном исполнительном производстве находятся исполнительные документы суда общей юрисдикции, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде.

Доказательств того, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве имеются требования исполнительных документов суда общей юрисдикции, на момент совершения действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (с 08 по 19 декабря 2017 г.) в сводном исполнительном производстве уже имелся исполнительный документ суда общей юрисдикции, заявление в арбитражный суд подано после объединения дел в сводное исполнительное производство, заявленные требования связаны с исполнением сводного исполнительного производства в целом.

Из материалов дела следует, что ООО "НижнеВолжскТехСнаб" обращалось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к судебным приставам-исполнителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2020 г. по делу N 2а-105/2020 в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя рассматривались судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу N А12-29830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Пузина