Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-36497/20 по делу N А56-71940/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-5815/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-71940/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36497/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛОМБАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-71940/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛОМБАРД" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛОМБАРД" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 07.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13704/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заинтересованного лица.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 26.10.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

03.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается, в том числе, на его незаконность, отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении доставка вызова на составление протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела, копии протокола и постановления о назначении административного наказания осуществлена организацией почтовой связи с нарушением пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, представленные отчеты о доставке почтовых отправлений не содержат сведений о попытке вторичного вручения.

С учетом изложенного заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

Податель жалобы отмечает, что вина Общества во вмененном правонарушении не подтверждается материалами дела, ссылается также на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга N 001/20-П.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет полагает решение законным и обоснованным, отмечает, в том числе, что Обществом пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копия постановления была направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, последним получена не была, в связи с чем отправление возвращено по истечении срока хранения, уведомление о составлении протокола, копия протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены в адрес заявителя по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но также получены не были.

Заинтересованное лицо также полагает ошибочным доводы жалобы о возможности применения в данном случае постановления Уставного суда Санкт-Петербурга, так как спорный объект не содержит информацию, обязательную для размещения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.08.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 4, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна "РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ Ломбард скупка_ ЛОМБАРД скупка залог" с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

20.09.2019 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 13704/19, на основании которого, а также иных материалов, 07.10.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13704/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Данное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке, причины пропуска соответствующего процессуального срока мотивированы заявителем тем, что о спорном постановлении Общество узнало только 12.08.2020 на ознакомлении с материалами административного дела, обратившись за ознакомлением по другому делу.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявления.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом по материалам дела и отзыву административного органа установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена Обществу Комитетом с сопроводительным письмом от 08.10.2019 почтовым отправлением с идентификатором 19106038113847 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц на 03.10.2019, которое было принято в отделении связи 11.10.2019 и поступило в почтовое отделение по данному адресу получателя 15.10.2019.

Названное отправление 07.11.2019 было перенаправлено на другой адрес, 11.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 19.12.2019 отправление возвращено административному органу, по истечении установленных сроков хранения, 23.12.2019 поступило на временное хранение, 09.07.2020 уничтожено как невостребованное отправителем.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной заинтересованным лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет заявитель.

Оснований считать, что организацией почтовой связи допущены нарушения, воспрепятствовавшие получению заявителем копии спорного постановления, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам подателя жалобы, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п на момент отправления копии постановления, а также иных документов при производстве по административному делу, утратили силу и применению не подлежали.

Указанные Правила утратили силу с 02.02.2015 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45.

Пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции, действующей на момент отправки копии постановления, не предусматривал вторичное (повторное) извещение адресата при его неявки за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовая корреспонденция не была получена Обществом в связи с ненадлежащей организацией ее получения (что касается также и отправлений, направленных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении).

Так как доказательств наличия уважительных причин значительного пропуска процессуального срока не представлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было правомерно отказано.

При этом статьей 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, доводы заявителя по существу заявленных требований оценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-71940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев