Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-1702/21

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-91723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Богданов Д.В., доверенность от 05.10.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1702/2021) ООО "ОБСЛУЖИВАНИЕ КОМПЬЮТЕРОВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-91723/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "ОБСЛУЖИВАНИЕ КОМПЬЮТЕРОВ"

к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лядову О.В.

3-е лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание компьютеров" (далее - заявитель, ООО "Обслуживание компьютеров", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лядову О.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 82032/20/78014-ИП от 10.09.2020.

Определением суда от 23.10.2020 заявление оставлено без движения до 26.11.2020 в связи с нарушением требований установленных частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: непредставлением оспариваемого постановления.

Посчитав, что в срок, установленный в определении, доказательства устранения нарушений заявителем не представлены, суд возвратил заявление в соответствии с частью 1 и 2 статьи 129 АПК РФ, определением от 01.12.2020.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возвратил заявление, так как у Общества не было объективной возможности представить оспариваемое постановление судебного пристава, поскольку этот акт в адрес заявителя службой судебных приставов не направлялось, в том числе в ответ на запрос заявителя, о чем суду было сообщено в заявлении от 25.11.2020 с ходатайством об истребовании судом спорного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При принятии обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требования к заявлению, рассматриваемому в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, изложены в статье 199 АПК РФ.

Так, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусматривается, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Обслуживание компьютеров" без движения указал на нарушение подателем требований части 2 статьи 199 АПК РФ, а именно: отсутствие копии оспариваемого постановления. Указанным определением судом установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Посчитав, что в установленный в определении срок доказательства устранения нарушений не представлены, суд определением от 01.12.2020 возвратил заявление.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из текста заявления и представленных документов ООО "Обслуживание компьютеров" следует, что оспариваемое постановление в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось.

С целью устранения выявленных судом первой инстанции нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 25.11.2020 заявитель в материалы дела представил доказательства истребования им копии оспариваемого постановления у судебных приставов, однако соответствующее постановление ему представлено не было. Одновременно заявитель ходатайствовал в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании судом копии постановления.

Следовательно, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, истцом при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

С учетом задач судопроизводства, а также принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью принятия заявления ООО "Обслуживание компьютеров" к рассмотрению в отсутствие копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в условиях отсутствия у заявителя в распоряжении соответствующего документа.

Само по себе непредставление заявителем постановления, на ненаправление которого судебным приставом-исполнителем Общество ссылается, не препятствует принятию заявления к рассмотрению и последующему получению судом в материалы дела данного документа.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявитель в связи с невозможностью получения от приставов спорного постановления, просил суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать указанное постановление.

Непредставление заявителем постановления судебного пристава, не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств.

При этом отсутствие документов в любом случае не препятствует рассмотрению спора по существу, а является лишь основанием оценки того, исполнил ли истец бремя доказывания по делу.

Отсутствие постановления судебного пристава не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать заявление по существу требований как основанных на достаточном числе доказательств и обязан принять заявление к производству по формальным признакам, а необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд, могут быть представлены после принятия заявления к производству до начала судебного заседания.

Заявитель представил документы в обоснование своих требований, которые полагал достаточными.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-91723/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко