Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-12756/20

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А02-1194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская ассоциация автошкол" (N 07АП-12756/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1194/2020 (судья И.В.Окунева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская ассоциация автошкол" (ОГРН 1140411001015, ИНН 0411168296, ул. Лесная, д. 8, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, проспект Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о признании права собственности на объект недвижимого имущества сооружение эстакаду, расположенную по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Народный, 6,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская ассоциация автошкол" (далее - ООО "Горно-Алтайская ассоциация автошкол", ассоциация, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества сооружение-эстакаду, расположенную по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Народный, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горно-Алтайская ассоциация автошкол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать право собственности ООО "Горно-Алтайская ассоциация автошкол" на сооружение - эстакада, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Народный, 6; приобщить к материалам дела документы, имеющие значение для принятия решения по настоящему делу, которые не могли быть предоставлены в связи с обстоятельствами, указанными в настоящей жалобе: проектная документация на эстакаду; акт технического обследования надземного сооружения (эстакады); ответ АО "Водоканал" N 2905 от 09.11.2020 года; ответ начальника специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судей от 17.11.2020 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом первой инстанции не правильно был определен объект недвижимости, по которому было подано исковое заявление; размещение испрашиваемого объекта недвижимости в координатах отражено в приложенной к исковому заявлению экспертизе, где четко видно местоположение эстакады, расположенной за пределами охранных зон.

Дополнительные документы, о приобщении которых заявлено истцом, были получены непосредственно перед судебным заседанием, что послужило причиной задержки явки в судебное заседание, на 20 минут. Факт прибытия в судебное заседание подтверждается ответом начальника специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судей от 17.11.2020 года. Где указано, что представитель Истца Алейников Д.А. явился в 14:30 09.11.2020 года в здание арбитражного суда Республики Алтай, само заседание было назначено на 14:10 09.11.2020 г., но так, как именно в это время представитель истца получал ответ, который является прямым доказательством по делу, получилась задержка на 20 минут, но к этому времени судебное заседание уже было завершено. Считает, что, в случае приобщения данных документов в суде первой инстанции (проект строительства эстакады, акт соответствия построенного объекта проектному решению, ответ АО "Водоканал" N 2905 от 09.11.2020 года) и правильному трактованию документов по размещенным объектам на земельном участке Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Народный, 6., суд смог бы удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы эксперта не содержат указания, что эстакада является объектом недвижимого имущества, истцом не представлены документы, позволяющие отнести эстакаду к недвижимому имуществу, а также что эстакада создана в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества. Покрытие земельного участка, определенное, как эстакада улучшает свойства земельного участка, дополняет полезные свойства автодромного комплекса при осуществлении предпринимательской деятельности, но не создает нового объекта недвижимости. Исковое заявление подано ООО "Горно-Алтайская ассоциация автошкол" 11.08.2020 года, решение по делу вынесено 16.11.2020 года, по настоящему делу состоялось 4 заседания на 2 из которых представитель ООО "Горно-Алтайская ассоциация автошкол" не явился. Документы, имеющие важное значение для принятия решения могли быть предоставлены в период рассмотрения искового заявления в Арбитражный суд первой инстанции при его рассмотрении, как оно было предложено судом Истцу. Доводы представителя об объективных причинах опоздания считает необоснованными, причины неявки не уважительными. Отмечает, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Сам апеллянт ссылается, что причиной неявки в судебное заседание явилось то, что в период, когда шло судебное заседание, он получал документы, явился уже после окончания судебного разбирательства.

При этом из материалов дела (протокола судебного заседания) и сопоставления данных указанных в письме приставов от 17.11.2020 следует, что со стороны суда первой инстанции никаких нарушений допущено не было. Неявка в судебное заседание связана исключительно с поведением само истца. При этом стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять обязанности, апелляционный суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. По мнению суда, у истца была возможность представить доказательства своевременно, апеллянт является истцом по делу и имел возможность еще при подаче иска раскрыть все доказательства, так как именно он является инициатором судебного разбирательства, при этом заявление было принято к производству в августе 2020 года, то есть у истца было достаточно времени для реализации своих прав. При таком недобросовестном поведении стороны у суда отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, не могут быть признаны судом уважительными, нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3266 от 12.09.2017, ООО "Горно-Алтайская ассоциация автошкол" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 04:11:010203:17, площадью 9370 кв. м для проектирования и строительства автодрома, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. ГорноАлтайск, пер. Народный, 6.

Срок действия договора аренды с 08.10.2017 по 08.10.2020.

Истец указывал, что в 2017 году было осуществлено строительство здания эстакады, необходимое для проведения обучения курсантов по автомобильному вождению. Данная эстакада построена в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ N 1097 от 24.10.2004 года "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи автоматизированным автодромам и закрытым площадкам для проведения экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Эстакада расположена в границах отведенного земельного участка, не нарушает прав третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается результатами экспертного заключения N01-08-20/3, от 07.08.2020 года выполненной проектной организацией "Сектор" (ИП Щукина М.С.").

Объект капитального строительства выполнен из железобетона, неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, демонтаж объекта невозможен без его разрушения.

В связи с отказом Администрации во вводе указанного объекта в эксплуатацию N 224 от 27.07.2020 ввиду отсутствия разрешения на строительство, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства тому, что оно предпринимало хотя бы какие-то меры к легализации постройки, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в период действия договора аренды истец возвел на арендованном участке спорное сооружение - эстакаду, а по завершению договора аренды от 12.09.2017 N 3266 у истца не возникло иных прав, допускающих строительство объекта.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-28319231 от 12.10.2020, N КУВИ-002/2020-28319231 от 13.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 04:11:010203:17, площадью 9370 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Народный, 6, относится к категории земель населенных пунктов, находится в зоне подтопления (решение от 22.02.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-28478127 от 12.10.2020-14.10.2020 на земельном участке с кадастровым номером 04:11:010203:17 расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Народный, 6, находится сооружение - эстакады, с кадастровым номером 04:11:000000:2519 с назначением - сооружения коммунального хозяйства, годом завершения строительства 1985 год, право собственности на которое зарегистрировано на Администрацию 14.09.2020.

Из представленного истцом экспертного заключения визуального обследования технического состояния строительных конструкций и элементов эстакады N 01-08- 20/Э, эстакада также называется экспертом сооружением (стр. 16, 20) и жилым домом (приложение N 1 к экспертизе). Экспертом сделан вывод о соответствии сооружения требованиям СП 42.13330.2016. Вместе с тем, земельный участок, расположенный но адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Народный, 6 согласно зонированию в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Горно-Алтайск", принятыми решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 N 29-3, относится к зоне объектов транспортной инфраструктуры Т-2. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал довод о том, что такие указания в заключении ставят его под сомнение как источник достоверных данных об объекте, его конструкции, соответствии строительным и иным нормам и правилам, требованиям безопасности.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение составлено только на основании визуального обследования объекта, фактически не содержит исследовательской части и не понятно на основании чего сделаны соответствующие выводы в заключении, при этом на стр. 14 заключение указано, что основание имеет трещины с раскрытием до 3-4 мм.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в деле не имеется достаточных данных для вывода о том, что эстакада является сооружением, имеющим самостоятельную хозяйственную функцию, она является частью автодромного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно был определен объект недвижимости, по которому было подано исковое заявление; размещение испрашиваемого объекта недвижимости в координатах отражено в приложенной к исковому заявлению экспертизе, где четко видно местоположение эстакады, расположенной за пределами охранных зон, не принимаются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк