Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-154/21

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А27-20979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (N 07АП-154/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу N А27-20979/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", Амурская область, город Благовещенск (ОГРН 1024200685574, ИНН 4207005651) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, город Междуреченск (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) об оспаривании Постановления от 14.09.2020 N257, третье лицо: Григин Владимир Валерьевич, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск;

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее - административный орган, Управление) об оспаривании Постановления от 14.09.2020 N 257. Дело принято к производству судьи А.П. Иващенко. Определением арбитражного суда от 19.10.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григин Владимир Валерьевич.

Решением суда от 14.09.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 в 12-00 Управлением при изучении представленных документов, установлено, что 29.11.2019 между банком и Григиным В.В. заключен договор кредитования N 19/8536/000000/101664 по тарифному плану "КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ 3.1: ЛАЙТ ПЛЮС", предусматривающий лимит кредитования 115731,25 руб. под 22,70 % годовых для безналичных операций, 50,00 % годовых за проведение наличных операций, сроком действия Лимита кредитования - 36 месяцев (в течение срока действия Договора) путем зачисления на счет денежных средств.

При заключении договора кредитования N 19/8536/000000/101664 от 29.11.2019, заемщиком было подписано согласие на дополнительные услуги, из содержания которого следует, что в случае заключения с потребителем договора кредитования заемщик выражает свое согласие, в том числе на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8 (RUR)" и оплату данной услуги в размере 41000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцев. При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".

Одновременно потребителем подписано заявление на открытие текущего банковского счета N 40817810385360008226, согласно которого с потребителем заключен договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и тарифами Банка, а также открыт текущий банковский счет на условиях тарифного плана "Суперзащита" Пакет N 8 (RUR).

К указанному счету выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание которой производится в соответствии с тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Плата за выпуск карты составляет 41 000 рублей.

По мнению Управления, фактически, взимая плату за выпуск карты без материального носителя, выпущенную в рамках заключенного договора банковского счета, в условиях фактического отсутствия карты, её реквизитов, договора об использовании карты без материального носителя, кредитная организация взимает плату за открытие и/или ведение банковского счета.

При оказании банком услуги по выпуску карты без материального носителя потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств такой услуги, поскольку фактически плата за некую карту без материального носителя, не удовлетворяющую потребность потребителя услуги, призвана прикрыть возмездность договора банковского счета, скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, за присоединение потребителя к программе страхования.

14.09.2020 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе в отношении ПАО КБ "Восточный" вынесено постановление об административном правонарушении N 257 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, потребителям. Объективная сторона данного правонарушения состоит в введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4 статьи 4 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса).

В части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 15 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между банком и Григиным В.В. заключен договор кредитования N 19/8536/000000/101664 по тарифному плану "КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ 3.1: ЛАЙТ ПЛЮС", предусматривающий лимит кредитования 115731,25 руб. под 22,70 % годовых для безналичных операций, 50,00 % годовых за проведение наличных операций, сроком действия Лимита кредитования - 36 месяцев (в течение срока действия Договора) путем зачисления на счет денежных средств.

При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", присоединение к бонусной программе Банка "Cash-back".

Согласно предоставленной банком в ходе административного расследования информации о тарифном плане "Суперзащита", в Пакет услуг включены следующие услуги: бесплатное снятие денежных средств в сумме от 3 000 руб. в кассах и банкоматах сторонних банков, страхование жизни и трудоспособности на сумму 230000 рублей, возможность подключения услуги SMS - Банк, возможность подключения услуги Интернет - Банк, предоставление 1,5% бонуса "Cash-back" за безналичные операции, возможность оформления карты по тарифному плану "Карта N 1 Детская", начисление 5% годовых на остаток собственных средств на счете.

Вместе с тем, из вышеуказанных документов следует, что заявленные услуги бесплатны для потребителя, при этом с него по данному заявлению взимается плата исключительно за выпуск банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя в размере 41000 руб.

Также в данном заявлении отсутствуют сведения о реквизитах карты без материального носителя, отсутствуют сведения о способах её использования, не указаны сведения о порядке получения реквизитов карты без материального носителя (т.е. не отражен порядок действий клиента который ему необходимо совершить для того, чтобы получить реквизиты банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя), а также не указано, какие именно устройства относятся к устройствам самообслуживания, в которых клиент может получить реквизиты карты без материального носителя, и где они расположены. Не прописан данный порядок и в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный".

Банковская карта используется для совершения потребителями операций по расчету с торговыми организациями, для снятия наличных в банкоматах, однако, без материального носителя (пластиковой карты) совершить вышеуказанные операции не представляется возможным.

Вышеперечисленное указывает на отсутствие целей реального исполнения банком договора на выпуск и обслуживание банковской карты без материального носителя и направлено на введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги оказываемой потребителю на основании договора ТБС и договора страхования.

Фактически, взимая плату за выпуск карты без материального носителя, выпущенную в рамках заключенного договора банковского счета, в условиях фактического отсутствия карты, ее реквизитов, договора об использовании карты без материального носителя, кредитная организация взимает плату за открытие и/или ведение банковского счета.

Кроме того, в тарифный план "Суперзащита" включена безвозмездная для потребителя услуга - участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" при том, что потребитель оплачивает именно своё участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" и при определенных условиях вправе претендовать на возврат суммы. Кроме того, как следует из заявления и тарифного плана "Суперзащита" участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" для потребителя бесплатно.

При этом по смыслу статьи 933 ГК РФ договор личного страхования является возмездным договором, по которому потребитель обязан внести плату за страхование его интересов (рисков).

Тот факт, что по программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" потребитель не является страхователем, не даёт оснований полагать, что данный договор для потребителя является безвозмездным, т.к. по сути в данном случае потребитель является заинтересованным лицом, т.к. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 ГК РФ застрахованным является его имущественный интерес, а, следовательно, страхователем по данному договору является последний, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, соответственно, участие в программе страхования должно являться для него возмездным в соответствии со статьей 933 ГК РФ, в связи с чем выпуск банковской карты без материального носителя является притворной сделкой, направленной на обман потребителя.

Пунктом 6 договора кредитования N 19/8536/000000/101664 от 29.11.2019 установлен размер минимального обязательного платежа по кредиту (далее - МОП) 8043 руб.

Состав МОП установлен общими условиями. При этом банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 6758 руб. Продолжительность льготного периода 6 месяцев с даты заключения кредитного договора N 19/8536/000000/101664.

Вместе с тем, банком потребителю представлен Информационный лист по погашению кредита и иных платежей, где общая сумма платежа в 1, 2, 3, 4, 5, 6 месяцы составляет 8043 руб.

Согласно заявлению (абзац 5) плата за выпуск карты без материального носителя осуществляется с расчетного счета N 40817810085360008225 в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 6 месяцев.

Ежемесячный платеж составляет 7943 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 1285 руб. По математическому расчету сумма денежных средств в размере 100 руб. (льготный период) и в размере 7943 руб. (ежемесячный платеж за выпуск карты без материального носителя с пакетом услуг) в совокупности составляет 8043 руб., т.е. сумму практически равную ежемесячному платежу по кредитному договору - 8043 руб.

Таким образом, как верно установил суд, в общую сумму платежа в первые шесть месяцев банк включил МОП составляющий 100 руб. и 7943 руб. (ежемесячный платеж за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг).

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора N 19/8536/000000/101664 от 29.11.2019 предусмотрен выпуск дебетовой карты стоимостью 800 руб., при этом индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено оказание кредитором иных дополнительных платных услуг по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 41 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ полная стоимость кредита должна рассчитываться с учетом платы за дополнительные услуги.

Вместе с тем, в кредитном договоре N 19/8536/000000/101664 от 29.11.2019 указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 41 000 руб., которые потребитель обязан внести в результате действий банка.

В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в кредитном договоре.

Размер ежемесячных платежей (согласно информационному листу по погашению кредита и иных платежей) в первые шесть месяцев пользования кредитными средствами Банк рассчитал с учетом ежемесячного взимания платы за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг в размере 8043 руб. (в 6 месяц 6758 руб.).

Таким образом, ПАО КБ "Восточный", рассчитав полную стоимость кредита по кредитному договору N 19/8536/000000/101664 от 29.11.2019 без учета стоимости услуг по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 41 000 руб., ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, в т.ч. о полной стоимости кредита и размере необходимых платежей по договору.

Следовательно, обоснован вывод административного органа о том, что плата за выпуск карты без материального носителя является скрытой платой за пользование кредитными денежными средствами, то есть дополнительной платой за получение кредита по Договору кредитования.

При оказании банком услуги по выпуску карты без материального носителя потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств такой услуги, поскольку фактически плата за некую карту без материального носителя, не удовлетворяющую потребность потребителя услуги, призвана прикрыть возмездность договора банковского счета скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, за присоединение потребителя к программе страхования.

Таким образом, потребитель, полагая, что оплачивает банковскую карту без материального носителя, фактически оплачивает скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита.

Следовательно, при оказании банком услуги по выпуску карты без материального носителя потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств такой услуги, поскольку фактически плата за некую карту без материального носителя, не удовлетворяющую потребность потребителя услуги, призвана прикрыть возмездность договора банковского счета скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, за присоединение потребителя к программе страхования; потребитель, полагая, что оплачивает банковскую карту без материального носителя, фактически оплачивает скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, по присоединению потребителя к программе страхования, по оплате договора банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом в случаях, предусмотренных договором банковского счета, услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, взимание платы производится не за совершение операций с денежными средствами либо за оказание дополнительных услуг, а за выдачу карты и открытие текущего банковского счета, то есть за действия, необходимые для нормального обслуживания кредитного договора (исполнения заемщиком обязанности по возврату заемных средств) и оплаты присоединения к программе страхования.

Также банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита и размера минимального обязательного платежа.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а доводы Банка об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель жалобы обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу N А27-20979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.