Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-22264/20 по делу N А32-61130/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-4355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А32-61130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит": представители Федорова С.Н., по доверенности от 03.07.2020, паспорт; Кривцова Е.А., по доверенности от 26.05.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагоя Асланбия Хаблюховича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2020 по делу N А32-61130/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нагоя Асланбия Хаблюховича (ИНН 010601297480,

ОГРНИП 315235200004325)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит"

(ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

(ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

(ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020)

о взыскании солидарно упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" (далее - ООО КБ "Кубань Кредит"), к МВД России, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Минфин России) о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме 9 504 730 000 руб., а также судебных расходов.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 произведена процессуальная замена истца - ООО "Кристалл" на ИП Глава КФХ Нагой Асланбий Хаблюхович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды), а также их наличие и размер, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нагой А.Х. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что КБ "Кубань Кредит" и старший следователь по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю своими необоснованными, неправомерными действиями нанесли ущерб ООО "Кристалл" в сумме 9 504 730 000.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

От ИП Главы К(Ф)Х Нагоя Асланбия Хаблюховича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание лично, а также направить представителя.

В судебном заседании представители ООО Коммерческий банк "Кубань Кредит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Главы К(Ф)Х Нагоя Асланбия Хаблюховича об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае истец имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения в электронном виде. Кроме того следует учитывать, что истец является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

Участие в судебном заседании возможно было посредством проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после подачи ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А01-734/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2019 по делу N А01-734/2019 в отношении ООО "Кристалл" введена процедура банкротства - наблюдение.

14.05.2019 возбужденно уголовное дело N 11901030139000062 по факту совершения руководителями ООО Винодельня "Юбилейная" действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление КБ "Кубань Кредит" и рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Тихонова А.С. об обнаружении в действиях руководителей ООО Винодельня "Юбилейная" признаков преступления, предусмотренного статьи 196 УК РФ.

ООО Торговый дом "Виктория", ООО Винодельня "Юбилейная", ООО Агрофирма "Юбилейная", ООО Агрофирма "Кубань", ООО "Кристалл" являются аффилированными лицами, руководство которых связано между собой родственными отношениями, и входили в одну группу компаний, конечным бенефициаром которых являлся Нагой Асланбий Хаблюхович.

По ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Кристалл", постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 в рамках уголовного дела N 11901030139000062 на основании статьи 115 УК РФ наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО "Кристалл", открытых в АО "Майкопбанк", ПАО Банк ВТБ, АО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий банк внешторгового финансирования", ПАО "Сбербанк России" с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом до 14.07.2019.

По ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. о наложении ареста на товароматериальные ценности ООО "Кристалл", постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 в рамках уголовного дела N 11901030139000062 на основании статьи 115 УК РФ наложен арест на товароматериальные ценности в виде алкогольной продукции находящейся в обороте ООО "Кристалл", общей стоимостью 110 525 585,71 руб. и хранящейся в складских помещениях указанного юридического лица по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Адыгейская 169 В, в виде запрета, адресованного владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14.07.2019 включительно.

Также по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Стороженко Ю.А. о наложении ареста на транспортные средства ООО "Кристалл", постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.06.2019 в рамках уголовного дела N 11901030139000062 на основании ст. 115 УК РФ наложен арест на транспортные средства общества в виде запрета, адресованного владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до 14.07.2019 включительно.

Вышеуказанные ходатайства следователя мотивированы тем, что у следствия имелись основания полагать, что поставленная в адрес аффилированного лица ООО "Кристалл" продукция и денежные средства, полученные по кредитным договорам ООО КБ "Кубань кредит", а также денежные средства поступавшие на расчетные счета ООО "Кристалл" выведены из оборота предприятий.

Суд первой инстанции отметил, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества целесообразно наложить арест. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В связи продлением срока предварительного расследования, срок ареста на расчетные счета продлялся постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019, от 09.09.2019, от 08.11.2019, от 14.02.2020 до 04.06.2020.

Постановления Октябрьского суда г. Краснодара о продлении сроков наложения арестов обжаловались обществом в Краснодарский краевой суд, при этом судебные акты оставлены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда без изменения, апелляционные жалобы общества без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал законность принятых судом мер и обоснованность их продления.

По итогам предварительного расследования Прокуратурой Краснодарского края утверждено обвинительное заключение в отношении Нагой Асланбия Хаблюховича, материалы уголовного дела направлены 02.06.2020 на рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Считая, что КБ "Кубань Кредит" и старший следователь по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю своими необоснованными, неправомерными действиями нанесли ущерб ООО "Кристалл", общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика.

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств и является единственным надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям к бюджету.

Судом первой инстанции установлено, что наличия противоправного (виновного) поведения ответчика КБ "Кубань Кредит" ООО при подаче заявления о возбуждении уголовного дела, в качестве инициатора наложения судом арестов данный ответчик не выступал или иным образом участия в процессе их наложения не принимал и не мог принимать, в силу своего процессуального положения потерпевшего, которому данное право уголовно-процессуальным законом не предоставлено. Из исковых требований также не усматривается, какие действия (бездействия) непосредственно банка, который не является субъектом ответственности по статье 1069 ГК РФ, истец считает противоправными и в силу каких норм права. Соответственно банк не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный должностным лицом органа следствия вред суд при рассмотрении данного требования оценивает указанное действие и решение на предмет его законности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

УПК РФ последовательно исходит из того, что в сфере уголовного судопроизводства стеснение конституционных прав граждан и организаций может иметь место только по решению суда. Предназначение судебной процедуры принятия решения о наложении ареста на имущество определяется необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения.

В силу частей 2, 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора должны возбудить перед судом ходатайство, которое рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, то есть единолично судьей районного или военного суда по месту производства предварительного расследования либо предполагаемого ареста имущества. Ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению не позднее через 24 часа после момента его поступления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Соответственно, наложение арестов прямо предусмотрено уголовным процессуальным законодательством. Следовательно, само по себе наложение судом арестов, выступающих гарантией исполнения уголовного судопроизводства и приговора не могут свидетельствовать о вине ответчиков по настоящему делу в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) должностных лиц системы МВД России, касающиеся обстоятельств рассматриваемого дела, компетентными органами незаконными не признавались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законность наложения арестов и продления их сроков в рамках возбужденного уголовного дела проверялась судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде, по итогу все судебные акты были оставлены в законной силе, ни один из них не отменен и не признан незаконным.

Из судебных актов суда апелляционной инстанции следует, что судебные решения о наложении и продлении арестов приняты на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Ходатайства следователя рассмотрены судом в установленном законом порядке. Нарушений требований статей 115 и 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела также не установлены какие-либо обстоятельства свидетельствующие о противоправности акта, решения или действий следователя, по наложению арестов на имущество общества в рамках расследуемого уголовного дела и тому, что ООО "Кристалл" по вине ответчиков причинены убытки в том числе в виде неполученной прибыли, которая была бы безусловно получена при отсутствии арестов в силу осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Законность наложения арестов и продления их сроков в рамках возбужденного уголовного дела проверялась судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде, судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы истца о незаконности действий (бездействия) государственных органов в деле о взыскании убытков фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу N 11901030139000062.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца относительно противоправности сохранения в отношении имущества ООО "Кристалл", находящегося в процедуре наблюдения, арестов в рамках возбужденного уголовного дела N 11901030139000062 основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом судебного акта о признании должника банкротом.

Порядок снятия арестов наложенных в рамках уголовного дела регламентируется уголовно-процессуальным законом. Меры процессуального принуждения могут быть отменены судом, принявшем судебный акт о наложении ареста. С мотивированным ходатайством о снятии арестов к суду общество не обращалось. Бездействие общества по не осуществлению действий по снятию арестов свидетельствует о непринятии всех зависящих от истца мер по предотвращению (уменьшению) заявленных убытков.

Тем более, что статья 63 (последствия введения наблюдения), в отличие от статьи 126 (последствия введения конкурсного производства) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит таких последствий введения процедуры наблюдение как снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника и не возможность наложения новых арестов. С даты введения процедуры наблюдения снятию подлежат только аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Таким образом, обеспечительные меры в рамках уголовного дела не подпадают под ограничения и последствия, установленные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности".

Таким образом, факт того, что ООО "Кристалл" находится в процедуре наблюдения не влияет на возможность к сохранению в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Ссылки истца на правовую позицию Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном постановлении суд рассматривал соответствие Конституции РФ части 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Поскольку в отношении ООО "Кристалл" процедура конкурсного производства не вводилась, позиция Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П в данном случае не применима.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований считать аресты в рамках уголовного дела в условиях процедуры банкротства наблюдения неправомерными. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что аресты наложены не для обеспечения интересов отдельного кредитора должника, а для достижения публично-правовых целей уголовного законодательства, для обеспечения исполнения приговора суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что КБ "Кубань Кредит" ООО в силу признания его субъектом уголовного судопроизводства, то есть потерпевшим, отдается привилегированное положение, поскольку в рамках уголовного дела помимо КБ "Кубань Кредит" ООО потерпевшими признаны также иные конкурсные кредиторы (в том числе иные коммерческие банки и УФНС России по Краснодарскому краю). Сами по себе, аресты, наложенные на имущество должника не подразумевают удовлетворение требований потерпевших и гражданских истцов. Процедура же наблюдения не предполагает своей задачей и целью расчеты с кредиторами. В случае введения иной процедуры банкротства и реализации имущества должника, независимо от наличии у КБ "Кубань Кредит" ООО и иных лиц статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, требования Банка и остальных кредиторов подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности".

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, аресты соответствуют Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в действиях руководства ООО "Кристалл" в преддверии банкротства и руководителя ООО "Кристалл" Мамгетова Р.Н. в ходе процедуры наблюдения присутствовали факты недобросовестного поведения.

Так, временным управляющим в ходе анализа финансового состояния общества выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Кристалл", что отражено в отчете временного управляющего от 12.02.2020. Согласно данному отчёту в ходе проведения анализа документов должника установлено выбытие транспортных средств по подозрительным сделкам. В связи с чем, временный управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде ареста в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2019 года по делу N А01-734/2019 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее обществу ООО "Кристалл" имущество, в частности автотранспортные средства. Данное определение направлено в адрес Мамгетова Р.Н., исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2019 года по делу N А01-734/2019 удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Кристалл" Шитько А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения директору должника Мамгетову Р.Н. совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2019 по делу N А01-734/2019, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2019 по делу N А01-734/2019, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2019 по делу N А01-734/2019 судом установлен противоправных характер бездействия Мамгетова Р.Н. в виде уклонение руководителя должника от предоставления сведений о деятельности должника в период наблюдения и иных сведений, установленных Законом о банкротстве. 24.12.2019 года временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и возложении его обязанностей на коммерческого директора ООО "Кристалл".

Учитывая недобросовестные действия/бездействие руководителя ООО "Кристалл" Мамгетова Р.Н. в процедуре наблюдения, аресты, наложенные в рамках уголовного дела на имущество должника обеспечили его сохранность от выбытия из конкурсной массы для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Исследовав по правилам статьи 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между арестами по уголовному делу и наступившими, по мнению истца, последствиями и заявленными убытками. Истцом не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом убытки вызваны именно арестами, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истец утверждает, что деятельность общества, находящегося в процедуре наблюдения была прекращена исключительно в результате принятых арестов. Однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль о которой заявлено в иске.

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения вреда и размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер упущенной прибыли определяется с учетом затрат сопутствующих её получению при нормальном развитии событий.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 по делу N А01-734/2019 о введении процедуры наблюдения следует, что по состоянию на 31.12.2018 сумма кредиторской задолженности ООО "Кристалл", просроченная более трех месяцев и не оспариваемая должником составила 1 218 659 326, 82 руб., в том числе по заработной плате в размере 2 742 300,0 руб., по налоговым платежам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды - 6 784 652,57 руб., собственные оборотные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности и осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Кристалл" отсутствовали.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчётностью общества по состоянию на 31.12.2018 года сумма доходов составила 1 900 946 000 руб., при этом сумма расходов превысила сумму доходов, чистый убыток ООО "Кристалл" составил 12 590 000 руб. то есть по итогам 2018 года деятельность ООО "Кристалл" убыточной.

По результатам анализа финансового состояния проведенного временным управляющим ООО "Кристалл" по состоянию на 27.12.2019 за предшествующий 3-х летный период установлено, что безубыточная деятельность должника невозможна, что подтверждается Отчетом временного управляющего от 12.02.2020 приобщенного к материалам дела и размещенного в ЕФРСБ.

Указанное свидетельствует о неспособности ООО "Кристалл" отвечать по своим долгам перед кредиторами и своими работниками ввиду наличия признаков банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергаются доводы истца, о том, что с мая-июня 2019 года из-за арестов общество не могло осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, поскольку финансовое положения истца с конца 2018 года не позволяло ему надлежащим образом вести обычную безубыточную хозяйственную деятельность и получать ожидаемую прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая наличие задолженности по заработной плате, оснований полагать, что сокращение штата сотрудников ООО "Кристалл" с 126 до 33 человек вызвано арестами Октябрьского районного суда г. Краснодара, а не фактором неплатежеспособности общества, у суда также не имеется.

Для выплаты заработной платы работникам необходимы свободные денежные средства, которыми общество не располагало. Истец не сообщил об источниках получения денежных средств, за счет которых возможно было бы осуществить данные выплаты, учитывая отсутствия на расчетных счетах достаточного для этого денежных средств.

В качестве доказательств утраты рынка сбыта продукции в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с торговыми сетями АО "Тандер", ООО "Мэтро Кэш Энд Керри", ООО "ТВК-Р", ООО "Лента", ООО "Ритейл Проперти 6", которые не могут рассматриваться как надлежащие доказательства возможного получения доходов ООО "Кристалл", либо невозможности их получения ввиду их расторжения по причине наличия арестов.

В силу статей 455, 465 ГК РФ, существенными условиями договора поставки является наименования товара и его количество. Договоры поставки, представленные в материалы настоящего дела носят рамочный характер, поставка осуществляется на основании заказов покупателей, договоры заключены на неопределенный срок (или с возможностью ежегодного продления при отсутствии отказа одной из сторон). Доказательств поступления заявок от покупателей в период действия арестов, которые не смогло выполнить общество, либо досрочного расторжения каких-либо контрактов в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств закупки товара у поставщиков представлены копии договоров поставки с ООО "Русский водочный холдинг", ООО "Профит", ООО ТП "Меркурий", с истекшим сроком действия - до 31.12.2016 и договор дистрибуции от 04.04.2016 с ООО "Национальные алкогольные традиции" без срока действия, которые также не могут рассматриваться как доказательства возможного получения доходов ООО "Кристалл", либо невозможности их получения дохода ввиду их расторжения по причине наличия арестов. Доказательств продления договоров с истекшим сроком действия, а также досрочного расторжения контракта в материалы дела не представлено.

Банкротство общества является обстоятельством, влекущим за собой дополнительные неоправданные риски для контрагентов при взаимодействии с ООО "Кристалл", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что обществом утрачены клиентская база поставщиков и рынок сбыта и что их причиной являлись именно аресты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказано, что правомерные аресты в рамках уголовного дела, могли привести с дестабилизации нормальной хозяйственной деятельности общества и являлись причиной заявляемых ко взысканию убытков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков, а именно: существования реальной возможности получения прибыли в заявленный пятилетний период.

Размер упущенной выгоды общества (неполученная прибыль за пятилетний период в размере 9 504 730 000 руб.), деятельность которого была убыточной еще до наложения арестов в рамках уголовного дела, документально не подтверждён и не соответствует данным бухгалтерской отчетности общества за предыдущие годы и анализу финансового состояния должника. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о возможности осуществления ООО "Кристалл" успешной деятельности и бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказана также необходимая причинно-следственная связь, а доводы о том, что именно указанные в иске аресты повлекли нарушение имущественных прав общества являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды), а также их наличие и размер, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КБ "Кубань Кредит" ООО в силу признания его субъектом уголовного судопроизводства, то есть потерпевшим, отдается привилегированное положение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках уголовного дела помимо КБ "Кубань Кредит" ООО потерпевшими признаны также иные кредиторы (в том числе иные коммерческие банки и УФНС России по Краснодарскому краю). При этом, аресты, наложенные на расчетные счета и имущество должника в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, сами по себе не подразумевают удовлетворение требований потерпевших и гражданских истцов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-61130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов