Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-15033/20 по делу N А60-20807/2020

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-20807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-РемСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

принятому судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-20807/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6685117015, ОГРН 1169658085541)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-РемСнаб" (ИНН 8603214134, ОГРН 1158603001182)

о взыскании денежных средств в сумме 289 075 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-Ремснаб" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 289 075 руб. 15 коп., в том числе: задолженности по договору поставки N 99-19Н от 13.06.2019 в размере 179 600 руб. 00 коп., пени в размере 10 474 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 10.06.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил иск удовлетворить частично, поскольку им была произведена оплата товара на сумму 93 344 руб. 97 коп., а также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца 16.07.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 111 844 руб. 89 коп. долга, 76 649 руб. 09 коп. пени.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 20.08.2020 истец исковые требования поддержал.

От истца 21.09.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 71 844 руб. 89 коп., пени в размере 52 985 руб. 61 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-Ремснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" денежные средства в сумме 124 830 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 71 844 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 89 коп. и неустойку в размере 52 985 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 61 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-Ремснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с решением арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 года по делу N А60-20807/2020 не согласен, считает последнее подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Феникс" (поставщик, истец) и обществом "ЮГРА-Ремснаб" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 13.06.2019 N 99/19 Н, в силу которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора наименование Товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются Сторонами в Спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 189 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

С учетом частичных выплат долг составляет 71 944 руб. 89 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 985 руб. 61 коп. за период с 29.10.2019 по 18.08.2020.

Как указано в п.7.3. договора поставки от 13.06.2019 N 99/19, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка 52 985 руб. 61 коп. за период с 29.10.2019 по 18.08.2020.

Истец 07.04.2020 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком в полном объеме до сих пор не оплачена.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано выше, между обществом "Феникс" (поставщик, истец) и обществом "ЮГРА-Ремснаб" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 13.06.2019 N 99/19 Н, в силу которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 189 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

С учетом частичных выплат долг составляет 71 944 руб. 89 коп.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, возражений не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 944 руб. 89 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 52 985 руб. 61 коп. за период с 29.10.2019 по 18.08.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе требовать с покупателя пени размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как указано в п.7.3. договора поставки от 13.06.2019 N 99/19, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка 52 985 руб. 61 коп. за период с 29.10.2019 по 18.08.2020.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 745 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО "Сити-Про" договор об оказании юридических услуг N 13 от 30.03.2020. Стоимость услуг по данному договору составила 10 500 руб. 00 коп. (п.2. договора N 13 от 30.03.2020). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 19091 от 30.04.2020 на сумму 10 500 руб. 00 коп.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 10 500 руб. 00 коп, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-20807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова