Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-72/21

г. Саратов

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-18740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-18740/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" (ИНН 3459077772, ОГРН 1193443001399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава" (ИНН 3442116060, ОГРН 1113459002810),

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 3444127445, ОГРН 1053444095320),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (ИНН 3445093823, ОГРН 1083460000854),

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 3459060271, ОГРН 1153443000325),

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 9729020795, ОГРН 1167746767891),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокер" (ИНН 7733296320, ОГРН 1167746767011),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ИНН 3442112669, ОГРН 1113459001215),

к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (ИНН 7743168380, ОГРН 1167746765339),

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Ефремовичу (ИНН 613300046910, ОГРНИП 314617304900049),

к Михайлову Дмитрию Александровичу (ИНН 613303769322),

к Додонову Владимиру Александровичу,

Черновой Татьяне Сергеевне,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: финансового управляющего Изгаршева Б.Т. Ярмахова М.Б., финансового управляющего Изгаршева Б.Т. Астафурова С.В.,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" (далее - ООО "Альянс-ДСЛ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ООО "Радеж"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава" (далее - ООО "Торговый Дом "Держава"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (далее - ООО "Пивоваръ"), обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава"), обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО, обществу с ограниченной ответственностью "Сокер" (далее - ООО "Сокер"), обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена"), обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит"), индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Ефремовичу (далее - ИП Михайлов А.Е.), Михайлову Д.А., Додонову В.А., Черновой Т.С. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ" (регистрационный номер 410110) в размере 257 037 077,64 руб. (двукратной стоимости реализованной алкогольной продукции 128 518 538,82 руб.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Изгаршева Б.Т. Ярмахов М.Б., финансовый управляющий Изгаршева Б.Т. Астафуров С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность факта реализации ответчиками алкогольной продукции под спорным товарным знаком. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права на товарный знак. Также ссылается на факт применения обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять юридически значимые действия, в связи с чем срок правовой охраны указанного товарного знака истек после отмены указанных обеспечительных мер. Полагает, что заключенный договор купли-продажи является смешанным, и по нему истцу перешли права в полном объеме, в том числе и право требования компенсации за незаконное использование товарного знака.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу N а12-59571/2016 Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Определением от 25.08.2017 финансовым управляющим Изгаршева Б.Т. утвержден Ярмахов М.Б.

21.02.2019 между финансовым управляющим Изгаршева Б.Т. Ярмаховым М.Б. и ООО "Альянс-ДСЛ" был подписан договор купли-продажи имущества N 6, предметом которого в пункте 1.1. является лот N 9 - "ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ" (регистрационный номер 410110).

28.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Данным соглашением раздел 1 договора изложен в следующей редакции:

"1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.

1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Продавец предает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает следующее имущество Изгаршева Б.Т.:

Лот N 9 - товарный знак "ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ", номер регистрации: 410110, дата истечения срок действия регистрации: 23.10.2018, не обременено залогом. Товарный знак передается в собственность в полном объеме в отношении всех зарегистрированных товаров 32 класса".

По мнению истца, ответчики нарушают исключительные права истца на указанный товарный знак, поскольку незаконно осуществляют производство алкогольной продукции под указанным товарным знаком и ее реализацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 1129, 1232, 1234, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что переход права на товарный знак "ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ" к ООО "Альянс-ДСЛ" до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке; в заявленный истцом период с 01.04.2017 по 30.06.2017 истец не являлся правообладателем товарного знака "ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ".

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Г КРФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора. Также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьи 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что переход к ООО "Альянс-ДСЛ" права на товарный знак "ПИВОВАР ИЗГАРШЕВ" (регистрационный номер 410110) до настоящего времени не зарегистрирован, в подтверждение чего представлена выписка Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что заключенный договор купли-продажи является смешанным и влечет переход к истцу права требования компенсации, судебной коллегией признается несостоятельным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в рамках проводимых в деле о банкротстве Изгаршева Б.Т. торгов было реализовано право требования компенсации за незаконное использование товарного знака за предшествующий период, в том числе указанный истцом.

Перемена лиц в обязательстве происходит на основании соглашения сторон или закона.

Закон не предусматривает переход права в рассматриваемом случае. Соответствующего соглашения об уступке требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, стороны не заключали.

Из пояснений финансового управляющего Изгаршева Б.Т. Ярмахова М.Б. в суде первой инстанции следует, что по договору от 21.02.2019 отчуждено только право на товарный знак.

Из буквального содержания договора купли-продажи имущества N 6 от 21.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2019 вопреки утверждению апеллянта не следует, что истцу было передано право требования компенсации за использование товарного знака в предшествующий период.

Заявление апеллянта о принятии судом в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер и продление срока правовой охраны товарного знака на период действия этих мер для рассмотрения настоящего спора принципиального значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу N А12-18740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина