Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-28514/20 по делу N А56-30911/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-5347/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-30911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Лупьяненко Н.В. (доверенность от 31.01.202) - онлайн-заседание

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28514/2020) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-30911/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС"

к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - Ответчик) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размер 266 017 руб. 43 коп, а также 8 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению и неприменение закона, подлежащего применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, участвовал по средствам онлайлн - заседания, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения (п. 6.1 Технических условий 3182-046-71390252-2010 "Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия") (далее - ТУ 3182-046-71390252-2010).

Гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода- изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (п. 6.2, 7.1 ТУ 3182-046-71390252-2010).

Однако, в период действия гарантийных обязательств, спорные грузовые вагоны, принадлежащие Истцу, были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущие ремонты по технологическим неисправностям.

Истец направил извещения с информацией об отцепке вагонов, с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании.

Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

В связи с чем, были составлены рекламационные акты в одностороннем порядке, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

От участия в расследовании Ответчик отказался, тем самым не воспользовался своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 указано, что комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Комиссия пришла к выводу о том, что виновником является Ответчик, то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, Планом расследования причин, Первичными актами на вагоны, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента).

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, следовательно, Истец понес расходы по оплате выполненных работ.

24.01.2020 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от N МТ-0117/31 от 17.01.20. Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Истец указал, что в пределах гарантийного срока, им понесены убытки за выполненные работы по устранению технологических неисправностей в размере 266.017 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу части 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не определен объем гарантийный обязательств, предоставленных продавцами и изготовителем в отношении грузовых вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Гарантийные обязательства Ответчика в отношении спорных вагонов установлены ТУ 3183.002.02068031-2004.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из смысла приведенной нормы ГК РФ и ТУ 3183.002.02068031-2004 на спорные вагоны, гарантия производителя по своей правовой природе является односторонним обязательством производителя (Ответчика) перед неограниченным кругом лиц.

По своему содержанию гарантийное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя (вагонов, произведенных Ответчиком) в течение всего гарантийного срока и в силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ не имеет правового значения является ли изготовитель (Ответчик) непосредственным продавцом вагонов лицу, заявляющему требования из гарантийных обязательств Ответчика. Гарантийная ответственность лежит на производителе товара (Ответчике), как на его первом продавце независимо от количества последующих перепродаж.

Иными словами, гарантийные обязательства связаны с самим изделием (вагоном), а не с личностью его владельца.

При таких обстоятельствах, отсутствие непосредственно между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи (поставки) не имеет правового значения в рамках требований о возмещении убытков, возникших в связи с устранением недостатков вагонов в гарантийный период.

Таким образом, Ответчик обязан обеспечить безотказную работу вагонов в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока предполагает, что после изготовления вагонов в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические неисправности, свидетельствующие о некачественном изготовлении вагонов, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества вагонов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки вагонов возникли вследствие нарушения Истцом или иным лицом правил эксплуатации спорных вагонов. Напротив, материалами дела подтверждено возникновение неисправности вагонов в связи с нарушением Ответчиком ТУ 3183.002.02068031-2004 при их изготовлении.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для отнесения на Ответчика убытков, вызванных выявлением неисправностей вагонов в гарантийный период.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в неисправностях грузовых вагонов N N 62107941. 62859640, 61134060 не установлена материалами дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик является изготовителем вагонов N N 62107941, 62859640, 61134060.

Как изготовитель вагонов, Ответчик обязан обеспечить их соответствие требованиям ТУ 3182-046-71390252-2010, в том числе в период гарантийного срока.

Законодательством не предусмотрено освобождение Ответчика от ответственности за неисправности вагонов, возникшие в гарантийный период в результате использования Ответчиком при их изготовлении узлов и деталей, не соответствующих нормативным требованиям.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод об отнесении ответственности за возникновение неисправности указанных вагонов на Ответчика, как их изготовителя. Отнесение возникновения неисправности вагонов на Ответчика подтверждается представленными в дело актами-рекламациями от 22.10.2019 N 3070 (вагон N 62107941), от 29.10.2019 N 486 (вагон N 62859640) и от 26.11.2019 N 3383 (вагон N61134060).

Таким образом, довод Ответчика об отнесении ответственности за возникшие неисправности вагонов на иных лиц противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на непредставление в материалы дела уведомлений формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно общим положениям Регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.12.2007 N 2408р, (далее -Регламент N 2408р) указанным регламентом определен порядок взаимодействия и разграничения ответственности между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов при обеспечении перевозочного процесса.

Таким образом, Регламент N 2408р определяет технологию перевозки неисправных вагонов в ремонт, а требования о наличии уведомлений формы ВУ-23-М и ВУ-36-М имеют юридическое значение исключительно в рамках договора перевозки груза (вагонов) в ремонт.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016, (далее - Регламент) не предусмотрено включение уведомлений формы ВУ-23-М и ВУ-36-М в состав рекламационных документов, необходимых для предъявления требований по возмещению убытков в связи с нарушением гарантийных обязательств.

Следовательно, позиция Ответчика о юридической значимости уведомлений формы ВУ-23-М и ВУ-36-М при доказывании выполнения ремонтных работ основана на неверном толковании нормативных актов.

В то же время Истцом представлены в дело акты выполненных работ, справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 и иные надлежащие доказательства выполнения ремонта вагонов.

Истцом в материалы дело представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношения каждого из вагонов, по которым заявлены исковые требования.

Согласно представленным актам-рекламациям формы ВУ-41-М Ответчик вызывался телеграммами на проведение расследования и составление указанных актов. Указанные телеграммы представлены в материалы дела.

В соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р (далее - Правила) ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

Согласно п. 9.13 Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

Представленные в дело телеграммы содержат все необходимые атрибуты направления Ответчику.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости прибытия для расследования причин отцепки вагонов в ремонт. Тем не менее, Ответчик своего представителя не направил, свое право на участие в расследовании причин отцепки вагонов не реализовал.

Регламентом не предусмотрено обязательное участие Ответчика, как вагоностроительного завода, в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт.

Проведение расследования случая отцепки вагона в ремонт без участия Ответчика не лишает доказательственной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41-М) о выявленном дефекте и причине его возникновения, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации вагоноремонтной организации и перевозчика. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398.

Согласно п. 2.7. Регламента участие Ответчика в комиссии по установлению причин отцепки вагона осуществляется по инициативе Ответчика.

Положениями Регламента не установлено требование об обязательном участии Ответчика в расследовании. Не участие Ответчика в расследовании причин отцепки вагонов в ремонт не влечет за собой недействительность выводов комиссии и соответствующих актов-рекламаций формы ВУ-41-М.

В силу п. 2.3. Регламента в случае принятия Ответчиком решения об участии в комиссии по расследованию причин отцепки вагона ему надлежало в двухдневный срок телеграммой проинформировать членов комиссии о своем участии и целесообразности ожидания вагона до прибытия представителя Ответчика.

Указанная телеграмма Ответчиком направлена не была, материалы дела подтверждения направления такой телеграммы не содержат. Доказательств направления своего представителя для участия в расследовании Ответчиком не представлено также.

Таким образом, Ответчик самостоятельно отказался от участия в расследовании. В этой связи правовые основания для задержки вагонов и неосуществления их ремонта отсутствовали.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагонов в ремонт.

В то же время, нормативными актами, судебной практикой ВС РФ и самим Ответчиком подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41-М является достоверным доказательством возникновения неисправностей вагонов в гарантийный период и ответственности Ответчика за возникновение таких неисправностей.

Представленные в дело акты-рекламации формы ВУ-41-М Ответчиком не оспаривались.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-30911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов