Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-12776/20 по делу N А03-3894/2020

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-2601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А03-3894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" (07АП-12776/2020) на решение от 11 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3894/2020 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алторг" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 56, офис 401, ИНН 2225155261 ОГРН 1142225018550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" (658225, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 199В, офис 5, ИНН: 2209042197 ОГРН: 1132209000846)

о взыскании 570 535,89 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Бугатов Карп Кириллович (671056, Республика Бурятия, Иволгинский район, село Сотниково, улица 1-я Фабричная, дом 3, ИНН 032400136979 ОГРНИП 320032700037830),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Хотулева Е.В. по доверенности от 01.04.2020;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алторг" (далее - истец, ООО "Алторг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" (далее - ответчик, ООО "Долинские колбасы") о взыскании: 397 394,40 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества; 54 705,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 23.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства; 118 435,95 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугатов Карп Кириллович (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Долинские колбасы" в пользу ООО "Алторг" взысканы 397 394,40 руб., уплаченные за некачественный товар, 2 937,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 23.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2020 по день фактического возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и 43 415,34 руб. в счет возмещения убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта поставки истцом предпринимателю Букатову К.К. именно того товара, который был поставлен истцу ответчиком. Мясо, которое было передано на исследование в ходе рассмотрения дела арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-6170/2018 не принадлежит ООО "Долинские колбасы". При этом, по мнению ответчика, выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А10-6170/2018, носят предположительный характер. Таким образом, принадлежность товара и точная причина нарушения качества товара экспертизой не определены.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 07.11.2016 заключен договор купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий N 69Б (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик принял на себя обязательства разновременно передать Покупателю в собственность соответствующий ГОСТам и ТУ товар в количестве, ассортименте и сроки, определённые в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель принял на себя обязательства принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора; под товаром в настоящем договоре понимаются производимые Поставщиком мясопродукты и колбасные изделия.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, Поставщик обязан своевременно передать Покупателю товар надлежащего качества в надлежащей упаковке в соответствии с заявкой, согласованной в порядке, установленном пунктом 1.3 настоящего договора и счётом-фактурой, удостоверение качества; своим транспортом доставить товар Покупателю по фактическому адресу: 656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 185Г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, каждая партия товара оплачивается Покупателем по отпускным ценам (в т.ч. НДС) Поставщика, действующим на момент передачи соответствующей партии товара, в соответствии со счётом-фактурой.

Покупатель оплачивает каждую партию товара путем 100% предоплаты.

Истцом, в соответствии с условиями договора, 26.04.2018 была внесена ответчику предоплата в сумме 720 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по договору ответчик, своим транспортом, доставил и передал истцу по указанному в договоре адресу доставки товар - грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное), в количестве 2 933,8 кг, общей стоимостью 704 112 руб.

После доставки груза на склад истца, по устной договоренности истца и водителя ответчика Васюты А.С., последним доставленный истцу груз был далее доставлен до Новосибирского терминала транспортной компании ООО "Авалон-Авто" и, по экспедиторской расписке N О003409 от 08.05.2018, груз был передан для дальнейшей доставки индивидуальному предпринимателю Бугатову К.К. в счет исполнения обязательств Общества "Алторг" перед Предпринимателем по заключенному между ними договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 по делу N А10-6170/2018 с ООО "Алторг" в пользу Бугатова Карпа Кирилловича взыскано: 1) 491 506,55 руб., в том числе 422 231,55 руб. стоимости некачественного мяса, 18 578,19 руб. расходов по оплате доставки некачественного мяса, 16 881 руб. переплаты, 33 815,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2) 28 380,80 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 3) 12 824 руб. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на то, что грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное), который был произведен ответчиком, приобретен истцом и перепоставлен в адрес третьего лица, изначально являлся не качественным, по причине нарушения технологического процесса на производстве при изготовлении, истец направил ответчику претензию об отказе от договора в части поставленного ответчиком некачественного товара, о возврате стоимости некачественного товара, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за поставленный некачественный товар, возмещении убытков, которые истец должен возместить Предпринимателю, а также убытков, составляющих судебные расходы истца в деле N А10-6170/2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 по делу N А10-6170/2018, 22.01.2018 между ООО "АЛТОРГ" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 03/01/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать (передать в собственность) покупателя товар, перечень, количество, особые характеристики которого отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Предприниматель на основании выставленного ООО "Алторг" счета N 041 от 25.04.2018 произвел предоплату по платежному поручению N 415 от 26.04.2018 в размере 765 000 руб.

По универсальному передаточному документу N 020 от 08.05.2018 ООО "Алторг" произведена поставка товара Предпринимателю - мяса говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 2 933,8 кг. по цене 231,82 руб. за 1 кг. на общую сумму 748 119 руб. с учетом налоговой ставки 10 %.

По результатам проведенной по делу N А10-6170/2018 экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

"Фактическое качество товара не соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия", на соответствие требованиям которого он был изготовлен в части

- п. 5.3.1 Органолептические показатели,

- п. 5.3.2 микробиологические показатели".

Согласно протоколу испытаний N 902 от 05.04.2019 испытательного центра Бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская научнопроизводственная ветеринарная лаборатория" недостатки у товара имеются следующие:

- несоответствие п. 5.3.1. ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия" по органолептическим показателям:

Цвет поверхности: темно-красный.

Мышцы на разрезе: влажные, оставляют влажное пятно на фильтровальной бумаге, слегка липкие.

Консистенция: рыхлая, образующаяся при надавливании пальцем ямка не выравнивается.

Запах: затхлый.

Состояние жира: имеет серовато-матовый цвет, при надавливании мажется. Консистенция: рыхлая.

Прозрачность и запах бульона: мутный, с большим количеством хлопьев, с резким неприятным запахом.

Микроскопический анализ свежести: в мазках отпечатках в поле зрения обнаружено более 30 кокков и палочковидных бактерий, есть следы распада мышечной ткани.

Норматив по ГОСТ 23392-2016 "Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести" на микроскопический анализ свежести: в мазках отпечатках не обнаружена микрофлора или в поле зрения видны единичные (до 10 клеток) кокки и палочковидные бактерии и нет следов распада мышечной ткани.

- несоответствие п. 5.3.2 ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия", Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическому показателю:

Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ или общее микробное число, ОМЧ) обнаружено 4,5*105 КОЕ/г при норме не более 1*104 КОЕ/г.

Определение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ или общее микробное число, ОМЧ) относится к оценке численности группы санитарно-показательных микроорганизмов. В составе КМАФАнМ представлены различные таксономические группы микроорганизмов - бактерии, дрожжи, плесневые грибы. Их общая численность свидетельствуют о санитарно-гигиеническом состоянии продукта, степени его обсемененности микрофлорой. Оптимальная температура для роста КМАФАнМ 35-37°С (в аэробных условиях); температурная граница их роста - пределах 20-45°С. Мезофильные микроорганизмы обитают в организме теплокровных животных, а также выживают в почве, воде, воздухе.

Степень снижения качества не находится в пределах установленных норм, стандартов и требований.

Причиной возникновения выявленных лабораторными исследованиями недостатков товара явилось нарушение требований технологического процесса производства мяса говядина грудной отруб бескостный (односортное) замороженное на заводе-производителе. Причин может быть как несколько, так и одна: несвоевременная подача на охлаждение и замораживание мяса после обвалки, расфасовки, упаковки, несоответствие санитарного состояния производства, нарушение температурных режимов при дефростации мяса перед обвалкой, некачественный мокрый туалет туши, несвоевременная обвалка и высокая температура в цехе обвалки.

Условия хранения могли повлиять на снижение качества товара, если они не соответствовали требуемым температурным режимам при охлаждении и замораживании мяса в блоках на заводе - изготовителе.

Условия хранения при транспортировке от поставщика к покупателю соответствовали, об этом свидетельствует отсутствие кровоподтеков на упаковке товара. Доставка товара производилась автотранспортной компанией ООО "АвалонАвто" в авторефрижераторе с температурой - минус 18°С. Имеется экспедиторская расписка N О003409 от 08.05.2018. При нарушении температурных режимов во время транспортировки кровь от мяса просочилась бы через картонный ящик, в который мясо упаковано. Целлофановые пакеты также без следов подтеков крови от таявшего мяса.

Условия хранения с момента поступления товара Предпринимателю на склад хранения - холодильную камеру N 6 ООО "Бурятский хладокомбинат" и по настоящее время соответствуют технологической инструкции по холодильной обработке мяса.

Мясо хранится в соответствии с требованием Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", раздел IX на подтоварниках, расстояние от стен до штабелей с мясом не менее 50 см, температура в холодильной камере -18°С (фотоснимки прилагаются).

Проведен анализ учета записи в суточном журнале компрессорного цеха за период с 01.05.2018 по 16.01.2019, отклонений температуры в сторону повышения в камере N 6 не было. Отсутствие кровоподтеков на картонных ящиках, целлофановых вкладышах, в которые мясо упаковано, свидетельствует о том, что изменений температур в плюсовую сторону не было, и оттайки мяса не происходило, что, следовательно, не могло привести к порче на складе хранения на хладокомбинате.

Маркировочные ярлыки соответствуют товарно-сопроводительной документации поставщика, декларации о соответствии (дата регистрации декларации о соответствии: 12.02.2016, регистрационный номер декларации о соответствии: ТС N RU Д-RU.AT99.B.08939).

Дата выработки на маркировке указана с 20.04.2018 по 05.05.2018, но было обнаружено несколько упаковок с датой изготовления 02.08.2018.

На основании результатов проведенных лабораторных исследований, идентификации качества упаковки и маркировки, анализа предоставленных документов, экспертом сделан вывод, что мясо говядина грудной отбор бескостный (односортное) замороженное не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия" по органолептическим и микробиологическим показателям, не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям.

Выявленное снижение качества товара могло произойти в результате нарушения технологического процесса на производстве по изготовлению мяса говядины грудной отруб бескостное (односортное) замороженное".

В деле N А10-6170/2018 установлено количество некачественного товара 1669,350 кг, однако Предприниматель просил взыскать с ООО "Алторг" уплаченные денежные средства за 1655,81 кг некачественного мяса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, ненадлежащее качество товара установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 по делу N А10-6170/2018.

Доводы подателя жалобы о недоказанности того, что производителем некачественного мяса, поставленного истцом третьему лицу, являлось ООО "Долинские колбасы", были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им не приняты.

Так, в деле N А10-6170/2018 Общество "Долинские колбасы" не заявляло о несоответствии этикеток на товаре макету этикетки, утвержденному истцом, не заявляло о том, что товар был переупакован ООО "Алторг". ООО "Долинские колбасы", привлеченное к участию в деле N А10-6170/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в решении по делу N А10-6170/2018 поименовано как "производитель" (стр. 6 решения), однако указанное решение ответчиком по настоящему делу обжаловано не было.

Согласно показаниям свидетеля Скрипниковой И.Н., на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, она является сотрудником Управления ветеринарии по Егорьевскому району с 01.12.2017 и по настоящее время, в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль качества производимой продукции и процесса производства на подведомственном предприятии ООО "Долинские колбасы", фактически местом выполнения трудовых функций является предприятие ООО "Долинские колбасы". Также она пояснила что, на поставляемую истцу партию продукции она оформляла ветеринарное свидетельство N 3600488487 от 08.05.2018, так же указала что, при соответствии продукции стандартам качества проставляет печать на туше, на этикетке продукции и на коробке, в которую упаковывается продукция. Однако согласно представленному в материалы дела ветеринарному свидетельству, лабораторные исследования поставляемой продукции не проводились.

Поставленное мясо было упаковано, на упаковку нанесено ветеринарное клеймо ГОСВЕТНАДЗОРА, часть которого заходит на упаковку часть на этикетку. Согласно пункту 1.1. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса (утв. Минсельхозпродом России 28.04.1994) мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, на исследованной в ходе экспертизы в деле N А10-6170/2018 мясной продукции проставлено не оригинальное клеймо Управления ветеринарии по Егорьевскому району, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республик Бурятия по делу N А10-6170/2018 исследовалось мясо с датой производства 02.08.2008, тога как поставка продукции в адрес ООО "Алторг" была произведена 07.05.2018 судом апелляционной инстанции также не принимается ввиду своей несостоятельности.

В экспертном заключении, проведенному в рамках дела N А10-6170/2018, указано, что дата выработки на маркировке указана с 20.04.2018 по 05.05.2018, но было обнаружено несколько упаковок с датой изготовления 02.08.2018.

В подтверждении того, что производителем спорной партии товара являлось ООО "Долинские колбасы", истец также представил информационное письмо ответчика истцу от 08.05.2018, согласно которому при подготовке этикеток для отгрузки продукции на ООО "Алторг" была ошибочно указана дата выработки, в связи с чем ответчик просил считать верную дату выработки продукции, а именно "Грудной отруб бескостный (мясо говядина односортное), период с 20.04.2018 по 02.05.2018.

Отклоняя приведенный ответчиком довод о том, что письмо от 08.05.2018 Князев А.А. не подписывал, со ссылкой на нотариально заверенные письменные пояснения начальника отдела продаж Князева А.А. и сотрудника бухгалтерии Головиной А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные пояснения не являются письменными доказательствами по делу в понятии статьи 88 АПК РФ. В данном случае суд не может установить достоверность сути пояснений, поскольку нотариус удостоверяет исключительно подпись заявителя (конкретно факт подписи тем или иным лицом). Нотариус не предупреждает при этом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не наделен такими полномочиями.

Кроме того представленные пояснения в силу требований статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми. Достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что информационное письмо от 08.05.2018 удостоверено оттиском печати Общества "Долинские колбасы".

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати (штампа) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Принадлежность на информационное письмо от 08.05.2018 оттиска печати, принадлежащей ответчику, не оспорена.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Таким образом, лицо, владевшее печатью ООО "Долинские колбасы"", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 397 394 руб. 40 коп., уплаченных за товар не надлежащего качества, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму 397 394,40 руб., составляющую стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком истцу, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 (даты оплаты аванса) по 23.03.2020 в сумме 54 705,54 руб.

Проверив расчет неустойки, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции верно указал на то, что до того момента, когда истец отказался от исполнения договора в части поставки некачественного товара, и потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство, и соответственно, до указанной даты не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений статьи 191 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов на сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, правомерно признаны подлежащими удовлетворению за период с 08.02.2020 по 23.03.2020 в сумме 2 937,02 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, также правомерно признано подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении требования о взыскании процентов по день фактического возврата суммы суд не вышел за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку сумма 24 837,15 руб., составляющая разницу между стоимостью некачественного товара, определенную по цене, согласованной истцом с Предпринимателем, и стоимостью некачественного товара, определенную по цене, согласованной истцом с ответчиком, является, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, убытками истца в форме упущенной выгоды, и взыскание с истца в пользу предпринимателя расходы на доставке некачественного товара в сумме 18 578,18 руб. также являются убытками истца, причиненными вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании убытков в указанной части подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде судебных расходов, суд первой инстанции верно указал на то, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные Предпринимателем требования, не допустив судебного разбирательства и, тем самым, избежав необходимость несения судебных расходов.

Требование о взыскании убытков в виде взысканных с истца в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению с указанием на то, что в силу статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, тогда как в рассматриваемом случае денежными средствами, уплаченными Предпринимателем ООО "Алторг" за некачественный товар, а также переплатой за товар, пользовался именно истец.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.0.92019 по делу N А10-6170/2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана с истца ввиду того, что им не были предприняты меры к урегулированию претензии Предпринимателя с требованием вернуть стоимость некачественного товара, оплатить расходы по оплате доставки некачественного мяса, а также вернуть переплату по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долинские колбасы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова