Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-19355/20 по делу N А72-9624/2018

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А72-9624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Садриева Роберта Мансуровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению Садриева Роберта Мансуровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коднера Григория Израильевича,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Кондер К.Г.,

с участием:

от Садриева Р.М. - Валеева Р.Н., по доверенности от 06.02.2020,

от Кондера К.Г. - Хижов О.А., по доверенности от 18.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 заявление Правосудовой Натальи Ильиничны о признании умершего гражданина Коднера Григория Израильевича несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 умерший гражданин Коднер Григорий Израильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Коднера Григория Израильевича открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего гражданина Коднера Григория Израильевича, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Садриев Роберт Мансурович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размерах: 12 983 250 руб. - основной долг, 29 082 480 руб. - проценты по договору

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 заявление Садриева Роберта Мансуровича о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садриев Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Садриева Р.М. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Кондера К.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания заявления кредитора, 26.12.2013 Садриев Р.М. передал Коднеру К.Г. в долг денежные средства в размере 175 000 евро, который последний должен был вернуть 26.12.2018 и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц в той же валюте от общей суммы долга.

Поскольку Коднер К.Г. не вернул Садриеву Р.М. денежные средства, Садриев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 983 250 руб. - основной долг, в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 11.02.2019 (1 евро = 74,19 руб.), 29 082 480 руб. - проценты за период с 26.12.2013 по 26.08.2018 (12 983 250 руб. х 224%).

В доказательство обоснованности заявленных требований Садриев Р.М. представил в материалы дела копию указанной расписки.

Заинтересованное лицо Коднер К.Г. заявление Садриева Р.М. не признает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что Садриевым Р.М. пропущен срок исковой давности. Заявил ходатайство о фальсификации доказательства - расписки от 26.12.2013.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявленного требования Коднер К.Г. завил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертам: Усмановой Татьяне Сергеевне и Нураниеву Айрату Ильдусовичу, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от 26.12.2013 указанной в документе дате? Если нет, то, в какое время выполнен данный рукописный текст?

2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени Коднера Г.И. в расписке от 26.12.2013 указанной в документе дате? Если нет, то, в какое время выполнена данная подпись?

3. Подвергался ли рукописный текст документа - расписки от 26.12.2013 искусственному состариванию, агрессивному воздействию?

Согласно поступившему в суд заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 61 (2915)08-3 от 20.05.2020:

1.Установить соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от 26.12.2013 г., указанной в документе дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Коднера Г.И. и ее расшифровки в расписке от 26.12.2013 г., указанной в документе дате не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3.На рукописном тексте расписки от 26.12.2013 г., признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В подтверждение заключенного договора займа Садриевым P.M. предъявлена расписка от 26.12.2013 года на 175 000 евро, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на указанную дату (1 евро= 44,6438 руб.) составляет 7 812 665 руб.

Вместе с тем, в материалы дела поступила информация из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Ульяновской области (л.д. 120, 120-оборот, т. 1), из анализа которой следует, что за период 2012 - 2013 г.г. за Садриева P.M. произведены отчисления в ПФ РФ с дохода 497 379, 34 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально Садриевым P.M. в обоснование своей финансовой возможности выдать займ должнику были представлены копии договора беспроцентного займа от 09.01.2013 с ООО "НПФ Элекс" и акта возврата денежных средств от 26.12.2013 на сумму 6 000 000 руб.

Из указанных документов усматривается, что Садриев Р.М. (займодавец) выдал на указанную сумму займ ООО "НПФ Элекс" (заемщик), в котором он является участником и, на даты подписания договора займа и акта возврата денежных средств - руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30-31, 85-95 т. 1); договор займа и акт возврата подписаны одним Садриевым Р.М., с одной стороны как физическим лицом, с другой стороны, как руководителем юридического лица.

В то же время доказательств финансовой возможности выдать займ 09.01.2013 в адрес ООО "НПФ Элекс" в размере 6 000 000 руб. Садриевым Р.М. в материалы дела не представлено.

Впоследствии, в суде первой инстанции Садриевым P.M. указывалась, что по договору займа Коднеру Г.И. были переданы денежные средства, возвращенные Садриеву P.M. от ООО "Электрон", которые ООО "Электрон" в свою очередь также получило ранее от Садриева P.M. по договорам займа от 20.08.2007 и 04.02.2008. Возврат денежных средств был произведен в декабре 2013 года.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электрон" (л.д. 79-84 т. 1) суд усматривает, что заявитель требования является участником данного общества с 12.09.2005.

В свою очередь, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Электрон" за 2013 и 2014 годы, представленной по запросу суда МРИ ИФНС N 2 по Ульяновской области (л.д. 1-152 т. 2, л.д. 1-74 т. 3), указанные Садриевым P.M. денежные средства и операции по их возврату в бухгалтерской отчетности ООО "Электрон" не отражены. Долгосрочные заемные средства (код 1410) и краткосрочные заемные обязательства (код 1510) за 2012 год и 2013 год у ООО "Электрон" отсутствовали.

Кроме того, Садриевым Р.М. также не представлено доказательств своей финансовой возможности выдать займ в адрес ООО "Электрон" в 2007 и 2008 годах.

Далее, в дополнение к доказательствам обоснованности заявленных требований заявителем требования суду представлен договор процентного займа от 15 января 2013 года между Садриевым Р.М. (займодавец) и ООО "Артель" (заемщик) на сумму 6 000 000 рублей, акт в подтверждение передачи денежных средств от 15.01.2013 и акт возврата денежных средств от 15.11.2013 в сумме 7 200 000 руб. (основной долг - 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом - 1 200 000 руб.).

В указанной части суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налогоплательщиков - физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Таким образом, суммы денежных средств, получаемые физическим лицом - займодавцем, превышающие выданную заемщику сумму займа, являясь доходом (экономической выгодой) займодавца, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Из указанных выше документов по взаимоотношениям с ООО "Электрон" суд первой инстанции отмечает, что сумма процентов за пользование займом, полученная Садриевым Р.М. от заемщика в 2013 году в размере 1 200 000 руб., образует его доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в указанный налоговый период.

Вместе с тем, от УФНС России по Ульяновской области по запросу суда поступила информация об отсутствии факта представления ООО "Артель" в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Садриева Р.М. за 2013 год при выплате ему дохода в виде процентов за пользование займом; не представлено также доказательств самостоятельного декларирования полученных указанных доходов Садриевым Р.М.

Кроме того, заявителем требования по указанному эпизоду вновь не представлено суду доказательств своей финансовой возможности выдать займ в адрес ООО "Артель" в январе 2013 года.

Заявителем требования в материалы дела были представлены копии расписок о выдаче им беспроцентных займов физическим лицам: Багаутдинову А.А. - 26.11.2011 и 12.06.2012 в сумме 5 200 000 руб. (возвращено Садриеву Р.М. 11.03.2013 и 18.11.2013), Азизову 3.К. - 26.10.2012 в сумме 3 780 000 руб. (возвращено Садриеву Р.М. 01.03.2013).

Однако доказательств своей финансовой возможности выдать займ указанным физическим лицам в указанные даты Садриевым Р.М. также суду первой инстанции не представлено.

Исходя из анализа всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Садриевым Р.М. в целях подтверждения своей финансовой возможности выдать займ должнику создана формальная видимость наличия у него денежных средств, полученных как возврат ранее выданных им займов заинтересованным юридическим лицам и физическим лицам, при этом доказательств своей финансовой возможности выдать указанные, впоследствии полученные, денежные средства ранее в займ, заявителем требования не представлено; фактическое наличие заемных отношений Садриева Р.М. с перечисленными выше заемщиками опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Садриев Р.М. не подтвердил свою финансовую возможность по состоянию на 26.12.2013 выдать займ должнику в размере 175 000 евро, что составляет 7 812 665 руб.

При этом отмечает, что во всех представленных Садриевым Р.М. доказательствах получения денежных средств фигурирует национальная валюта - российский рубль, в то время как данных о конвертации значительных сумм в рублях в иностранную валюту суду заявителем требования не представлено.

Также, в материалы дела со стороны финансового управляющего не представлено доказательств, которые на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, могли бы удовлетворительно свидетельствовать о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва Правосудовой Н.И., являвшейся гражданской женой умершего должника - Коднера Г.И. (как следует из материалов основного дела о банкротстве Коднера Г.И.) следует, что она лично знакома с Садриевым Р.М., ей известно, что Коднер Г.И. имел с ним деловые контакты и в рамках сотрудничества получал от него денежные средства, сомневаться в расписке от 26.12.2013 у Правосудовой Н.И. оснований не имеется, пояснить расходование должником при жизни полученных в займы указанных денежных средств не может.

В указанной части суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Определением суда от 17.12.2018 в рамках настоящего дела Правосудовой Н.И. отказано во включении своего требования в реестр требований кредиторов умершего должника в размерах: 22 941 600 руб. - основной долг, 15 829 704 руб. - процентов по договору, 9 178 546 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 указанный судебный акт оставлен в силе.

Упомянутым определением от 17.12.2018 судом установлено, что Правосудова Н.И. обратилась о включении в реестр требований кредиторов Коднера Г.И. требования в сумме 22 941 600 руб. - основной долг, 15 829 704 руб. - процентов по договору, 9 178 546 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Правосудова Н.И. указала, что 27 ноября 2012 года Коднер Г.И. взял у нее в долг денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро под 1 % ежемесячно на срок до 27 ноября 2015 года, о чем была составлена расписка.

10 июля 2013 года Коднер Г.И. частично возвратил ей долг в размере 700 000 руб., 20 ноября 2014 года - в размере 500 000 руб.

08.01.2016 Коднер Г.И. скончался.

Из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) Коднера Г.И. следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 16.05.2017 по делу N 2-769/2017 с наследника - Коднера К.Г. в пользу Правосудовой Н.И. по распискам от 25.10.2014 и 23.07.2015 взысканы сумма основного долга по договору займа от 25.10.2014 в размере 1 460 000 руб. и 5 500 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп., а также сумма основного долга по договору займа от 23.07.2015 в размере 4 174 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого Коднером К.Г. после смерти Коднера Г.И., умершего 08.01.2016 в г. Ульяновске.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что заемщиком по упомянутым договорам займа являлся Коднер Григорий Израильевич, умерший 08.01.2016, и его наследником по завещанию в отношении всего принадлежащего ему на момент смерти имущества является его сын - Коднер Константин Григорьевич.

Кроме того, Правосудова Н.И. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Коднера К.Г. суммы долга по договору займа от 27 ноября 2012 года, оформленного распиской, в размере 20 820 429 руб., процентов по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2015 года по 7 ноября 2016 года в размере 2 509 890 руб. 47 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2018 года по делу N 33-1848/2018, с учетом определения того же суда от 15 марта 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления Правосудовой Н.И. к Коднеру К.Г. о взыскании долга по договору займа от 27.11.2012 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2018 по делу N 33-1848/2018 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.01.2018 с учетом определения того же суда от 15.03.2018 года об исправлении описки, отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), принято новое решение - в удовлетворении искового заявления Правосудовой Н.И. к Коднеру К.Г. о взыскании долга по договору займа от 27.11.2012 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что текст расписки от 27.11.2012 написан лично Правосудовой Н.И., а подпись от имени Коднера Г.И. выполнена чернилами другого цвета.

Кроме того, судом общей юрисдикции с учетом свидетельских показаний установлено, что текст спорной расписки выполнен на листе бумаги, на котором уже стояла подпись Коднера Г.И., поставленная им на чистом листе бумаги до спорных событий; чистые листы с подписью Коднера Г.И. хранились в сейфах организаций, к которым в силу своего положения имела доступ Правосудова Н.И.

Также, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.05.2018 установлено, что передача денежных средств от Правосудовой Н.И. к Коднеру Г.И. не подтверждена, равно как и не установлено наличие такой денежной суммы у самой Правосудовой Н.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически относится к показаниям Правосудовой Н.И., изложенным в отзыве, представленном в настоящем обособленном споре, о подтверждении факта получения займа должником от Садриева Р.М.

Проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизой по вопросу давности изготовления расписки от 26.12.2013 было установлено, что сам текст расписки и подпись от имени Коднера Г.И. и расшифровка подписи выполнены чернилами разного цвета, что не свидетельствует о типичном поведении заемщика при написании расписки; между тем давность изготовления расписки и выполненного текста на ней эксперты установить не смогли.

С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, установленных судом обстоятельств по настоящему делу в рамках обособленного спора по требованию Правосудовой Н.И. и обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по делу N 33-1848/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного Садриевым Р.М. требования.

Принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 20.05.2020 по результатам судебной экспертизы, назначенной целях проверки заявления Коднера К.Г. о фальсификации доказательств, и учитывая, что установить соответствие времени выполнения текста расписки и подписи Коднера Г.И. указанной в расписке дате, не представилось возможным, суд первой инстанции заявление Коднера К.Г. о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения.

Относительно ходатайства Коднера К.Г. о пропуске заявителем требования срока исковой давности на предъявление требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, исчисляемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из текста расписки суд усматривает, что 26.12.2013 Коднер Г.И. взял в долг у Садриева Р.М. 175 000 евро, которые обязался вернуть 26.12.2018 и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц в той же валюте от общей суммы долга.

Таким образом, с учетом буквального толкования указанной расписки усматривается, что обязательства по возврату займа и начисленных за его пользование процентов возникли 26.12.2018, соответственно с указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для предъявления требования, основанного на такой расписке.

Садриевым Р.М. требование в суд предъявлено 14.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключением эксперта не установлен факт агрессивного воздействия на расписку, что свидетельствует о реальности совершенного займа.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия у него финансовой возможности предоставить займ в таком размере, поскольку он получил на то время займ у иных лиц, имел достаточно иного имущества у себя в собственности.

Между тем, как устанволено в судебном заседании, в заключении ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 61 (2915)08-3 от 20.05.2020, указано, что установить соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки от 26.12.2013 г., указанной в документе дате и соответствует ли время выполнения подписи от имени Коднера Г.И. и ее расшифровки в расписке от 26.12.2013 г., указанной в документе дате не представляется возможным, что в свою очередь как не опровергает, но так и не подтверждает составление расписки именно 26.12.2013 г.

Кроме того, не представлено достаточных доказательств наличия о заявителя на 26.1.20213 г. 175 000 Евро. Предоставленные договоры займа, расписки не подтверждают того факта, что заявитель на тот момент имел свободные денежные средства в размере, превышающим 7 млн.руб., тем более в иностранной валюте, отсутствуют банковские справки о приобретении валюты. Наличие иного имущества также не подтверждает данного обстоятельства.

Следует отметить, что представитель должника в судебном заседании отрицал факт получения должником от заявителя займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по делу А72-9624/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по делу А72-9624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова