Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-31833/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А26-6909/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31833/2020) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2020 по делу N А26-6909/2020 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 N 05-094-2020/ЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1141040000595, ИНН: 1016043682, адрес: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, Суоярвское шоссе, дом 148; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийско - Арктического межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) от 22.07.2020 N 05-094-2020/ЮЛ о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 14.10.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку Обществом предприняты все возможные меры по оформлению права пользования водными объектами для осуществления деятельности по эксплуатации объектов водоснабжения, переданных Обществу на основании концессионного соглашения, заключенного с АМО "Суоярвский район"; невозможность устранения допущенных нарушений возникла по независящим от Общества обстоятельствам, для заключения договоров водопользования в целях забора воды и сброса сточных вод необходима техническая документация, которая собственником данных объектов Обществу предоставлена не была. Кроме того, податель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации Общество действовало в условиях крайней необходимости, поскольку являлось гарантирующим поставщиком на территории Суоярвского городского поселения, не могло прекратить подачу воды жителям города Суоярви до момента совершения органом местного самоуправления необходимых действий; отсутствие водоснабжения привело бы к чрезвычайной ситуации, повлекло бы угрозу жизни и здоровью людей. Также податель жалобы полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в рамках межведомственного взаимодействия в адрес Управления направлены сведения о водопользователях, осуществляющих использование водных объектов на территории Республики Карелия без оформления соответствующих разрешительных документов.

В ходе рассмотрения указанных сведений Управлением установлено, что ООО "Водоканал" использует водный объект - река Суна (бассейновый округ Балтийский бассейновый округ, речной бассейн Нева (включая бассейны рек Онежского и Ладожского озера), речной подбассейн Свирь (включая реки бассейна Онежского озера)) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.07.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, протокола N 05-094-2020/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Постановлением Управления от 22.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-094-2020/ЮЛ ООО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.10.2020 ввиду следующего

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Факт нарушения Обществом приведенных положений Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта - река Суна для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что им предпринимались меры к получению технической документации, необходимой для получения разрешения на пользование водным объектом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество обращалось к уполномоченным лицам за получением необходимым сведений о водном объекте в конце 2015 года и в начале 2016 года. Доказательства того, что Обществом с 2016 годы принимались меры для получения технической документации на объекты водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены. Сведения о водных объектах из Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского БВУ по Республике Карелия были запрошены Обществом только 04.09.2020, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество на протяжении пяти лет осуществляло пользование водным объектом без соответствующего разрешения.

Ссылки Общества на необходимость применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку Общество действовало в состоянии крайней необходимости, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. При этом суд учитывает, что Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является водоснабжение, забор, очистка и распределение воды; до начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению Обществу должны были быть известны требования водного законодательства о необходимости оформления документов на право пользования водным объектом. Суд также принимает во внимание длительное бездействие Общества по оформлению необходимых документов и отсутствие доказательств наличия объективных и непредотвратимых при сложившихся условиях причин невозможности длительного получения разрешительных документов на пользование спорным водным объектом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление от 22.07.2020 N 05-094-2020/ЮЛ вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере использования недр и природопользования, учитывая, что Общество на протяжении длительного времени не предпринимало надлежащих мер по недопущению осуществления пользования водным объектом без специального разрешения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.10.2020 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года по делу N А26-6909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк